АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6393/2017

г. Архангельск

18 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «94 Квартал» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164501, 

<

...>)

к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163001, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.03.2017 №01-10/124.

В заседании суда принимали участие: представитель заявителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, представитель административного органа ФИО2 по доверенности от 31.08.2017.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Суханова О.А.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «94 Квартал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 14.03.2017 №01-10/124, вынесенного государственной жилищной инспекцией Архангельской области (далее – административный орган, Инспекция), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 24.07.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164501, 

<

...>).

В соответствии с положениями части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объёме, представитель административного органа просила суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По обращению жителей дома №6А по ул. Трухинова в г. Северодвинске отделом муниципального жилищного контроля администрации города Северодвинска (далее – Отдел) на основании приказа от 06.02.2017 №28 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «94 квартал» на предмет соблюдения обязательных требований жилищного законодательства.

Копия приказа от 06.02.2017 №28 направлена в адрес Общества с уведомлением от 06.02.2017 №27-01-06/240 о проведении внеплановой выездной проверки, которое получено заявителем 07.02.2017 (согласно входящему штампу).

В ходе проведения данной проверки выявлены нарушения в содержании многоквартирного дома №6А по ул. Трухинова в г. Северодвинске, а именно:

- на пятом (верхнем) этаже дома на стене квартиры №67 в кухне обнаружены свежие, мокрые пятна, свидетельствующие о протечках с кровли многоквартирного дома №6А по ул. Трухинова в г. Северодвинске, в результате которых в верхнем левом углу от окна в кухне произошло отслоение обоев;

- в ниже расположенной квартире №63 (4 этаж) на обоях в левом в верхнем углу от окна в кухне также выявлено небольшое по размеру мокрое пятно, протечка с кровли произошла в результате интенсивного таяния снега по причине нарушения целостности кровельного покрытия, что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.1.28, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.02.2017 №28.

При проведении проверки присутствовал ФИО3 – заместитель директора Общества по доверенности от 13.02.2016 №17-3-355, который получил копию акта.

Уведомлением от 20.02.2017 №27-01-06/303 Отдел известил Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (21.02.2017 в 15 час. 00 мин.). Данное уведомление получено Обществом 20.02.2017 (согласно входящему штампу).

21.02.2017 муниципальным жилищным инспектором Отдела в присутствии заместителя директора Общества ФИО3 (по доверенности от 13.02.2016 №17-3-355) составлен протокол №05-02/17 о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Копию протокола получил ФИО3 21.02.2017, о чем свидетельствует его подпись.

Сопроводительным письмом от 21.02.2017 №27-01-06/393 Отдел направил протокол об административном правонарушении и копии материалов проверки в Инспекцию для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

01.03.2017 заместитель руководителя Инспекции ФИО4, рассмотрев протокол от 21.02.2017 №05-02/17 и материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, вынесла определение №А/03-44/120 о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 14.03.2017 на 10.час. 00 мин.

Копия определения от 01.03.2017 №А/03-44/120 направлена в адрес Общества сопроводительным письмом от 01.03.2017 №01-34/918, которое получено Обществом 03.03.2017 (согласно копии уведомления о вручении).

14.03.2017 заместитель руководителя Инспекции ФИО4, рассмотрев протокол от 21.02.2017 №05-02/17 и материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление о назначении административного наказания от 14.03.2017 №01-10/124, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 руб.

 Копия постановления от 14.03.2017 №01-10/124 направлена в адрес Общества сопроводительным письмом от 16.03.2017 №01-10/124, которое получено Обществом 10.05.2017 (согласно копии уведомления о вручении).

Считая постановление незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №000036 от 09.04.2015. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Таким образом, квалификация деяния, указанная в оспариваемом постановлении, по статье 7.22 КоАП РФ неверна.

Административный орган в отзыве с таким мнением заявителя не согласился. Так, проверка была проведена отделом муниципального жилищного контроля администрации города Северодвинска, что свидетельствует об осуществлении данным лицом муниципального жилищного контроля. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено по результатам проверки, проведенной в рамках муниципального жилищного контроля. В данном случае квалификация деяния, совершенного Обществом, по статье 7.22 КоАП РФ правомерна.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного дома №6А по ул. Трухинова в г. Северодвинске в качестве способа управления выбран способ управления управляющей организацией ООО «94 квартал», с которой заключен договор управления многоквартирным домом от 31.03.2008 №б/н.

Согласно пункту 1.1 указанного договора предметом является выполнение Управляющей организацией по заданию собственников за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.

Таким образом, ООО «94 квартал» является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома №6А по ул. Трухинова в г. Северодвинске.

Выявленные в ходе проверки нарушения заявителем при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом №6А по ул. Трухинова в г. Северодвинске требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.1.28, 4.6.3.3 Правил №170, пункта 7 Минимального перечня подтверждены материалами дела. Общество совершение данных нарушений по существу не оспаривает.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (пункт 51) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Инспекцией Обществу выдана лицензия от 09.04.2015 №000036 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Лицензия предоставлена бессрочно и действует на территории Архангельской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Следовательно, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпункт «б» указанного пункта Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из вышеизложенных положений лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и соблюдение Правил №170, Минимального перечня.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 №АКПИ15-957 изложена правовая позиция, в соответствии с которой предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании требования во взаимосвязи с нормами ЖК РФ не могут рассматриваться как требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом и как требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг, поскольку возлагают на лицензиата обязанность соблюдать установленные в соответствующей сфере деятельности правила, к которым, в частности, относятся правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В решении также указано, что отнесение требований, указанных в Положении о лицензировании, к лицензионным соответствует изменениям, внесенным в правовое регулирование отношений по управлению многоквартирными домами. Законом №255-ФЗ изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 196 ЖК РФ).

Следовательно, Инспекция, являясь лицензирующим органом, имеет право в отношении организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами на основании выданной лицензии, проводить только лицензионный контроль, и, соответственно, привлекать данные организации на осуществление деятельности с нарушением лицензии, а именно по статье 14.1.3 КоАП РФ.

Общество, допустившее нарушение Правил №170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.

При этом по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

То обстоятельство, что в данном случае проверка была проведена в рамках муниципального жилищного контроля, а также наличие или отсутствие у соответствующих органов местного самоуправления полномочий на осуществление лицензионного контроля, полномочий по составлению протоколов по статье 14.1.3 КоАП РФ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку совершённому деянию в данном случае дана неверная квалификация.

В любом случае полномочием на составление протокола по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в силу пункта 69 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса, обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор; а дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 23.1 данного Кодекса, рассматривают судьи.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года №307-АД16-13243 по делу №А13-3627/2016 с аналогичными настоящему делу обстоятельствами.

Таким образом, квалификация деяния заявителя, осуществляющего деятельность на основании лицензии, по статье 7.22 КоАП РФ неверна.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сказано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ он принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Учитывая разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (о едином родовом объекте посягательства, о запрете ухудшать положение лица), суд не рассматривает вопрос о переквалификации противоправного деяния на часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №01-10/124 от 14 марта 2017 года о назначении административного наказания, принятое заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО4 в отношении общества с ограниченной ответственностью «94 Квартал», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: 164501, Россия, 

<

...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

 

С.А. Максимова