Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9105/2019

г. Владивосток

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-257/2022 

на определение от 02.12.2021

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-9105/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа,

в рамках дела по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий ФИО2, (лично), паспорт (после перерыва 28.06.2022);

от ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 10.06.2019, сроком действия 5 лет, паспорт (до перерыва 21.06.2022 и после перерыва 28.06.2022).

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.05.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности его рассмотрения.

Определением суда от 13.05.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» на сайте 26.07.2019 (https://www.kommersant.ru), в печатной версии — 27.07.2019 №132(6612) стр.146. 

Решением суда от 27.01.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» на сайте 31.01.2020 (https://www.kommersant.ru), в печатной версии — 01.02.2020 №18 (6739) стр.170. 

Определением суда от 14.09.2021 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена. 

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО1 неудовлетворенных требований.

Определением суда от 02.12.2022 заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа удовлетворено, выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность в размере 10428630,18 рублей».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 02.12.202 изменить в части размера взысканной суммы, поскольку исполнительный лист не мог быть выдан на сумму 10 428 630 рублей 18 копеек, ввиду погашением должником задолженности в размере 2 073 391 рубль 86 копеек в пользу ФИО3, в том числе в результате взыскания задолженности  рамках исполнительного производства №10701/19/25037-ИП в размере 48 930 рублей 86 копеек; в результате включения в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника в размере 1 980 944 рублей; в результате переводов денежных средств через   АО «Почта России» на общую сумму 27 517 рублей в пользу ФИО3; в результате внесения денежных средств должником в конкурсную массу в размере 16 000 рублей. Апеллянт полагал, что исполнительный лист должен быть выдан на сумму в размере 10 331 450 рублей 14 копеек.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи                     К.П. Засорина произведена его замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

Через канцелярию суда от Находкинского почтампта УФПС Приморского края, государственного учреждения – отделения ПФР по Приморскому краю, поступили истребуемые судом доказательства, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Суд объявил технический перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, в судебном заседании 21.06.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 27.06.2022 до 13 часов 35 минут. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено 27.06.2022 в 14 часов 15 минут в том же составе суда, в отсутствии сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень.

За время перерыва через канцелярию суда от ФИО3 поступили пояснения к апелляционной жалобе и дополнения к ним, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 28.06.2022 до 11 часов 40 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено 28.06.2022 в 11 часов 52 минуты в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, при участии финансового управляющего и представителя ФИО3

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ФИО3 поддержал позицию, изложенную в письменных дополнениях, представил для приобщения к материалам дела оригинал исполнительного листа серии ФС №028706732, выданный 29.01.2019 Находскинским городским судом по делу №1-9-2018.

Совещаясь на месте, коллегия на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила в материалы дела оригинал указанного исполнительного листа, как связанный с обстоятельствами настоящего спора и устраняющий неполноту материалов дела.

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) установлено, что определением суда от 14.09.2021 завершена реализация имущества гражданина в отношении ФИО1,                    ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ФИО3, основанных на приговоре Находкинского городского суда от 19.09.2018 по делу №1-9-18.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, в случае, если:

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Поскольку ФИО1 приговором Находкинского городского суда Приморского края от 19.09.2018 по делу №1-9-18 признан виновным в совершении преступления и с него взысканы убытки от преступления в сумме 12 404 842 рублей, суд первой инстанции не применил правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3

В данном случае установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства свидетельствуют о том, что при возникновении обязательства, на котором ФИО3 основывал свое требование и которое включено в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ФИО1, последний действовал незаконно, что повлекло причинение ущерба конкурсному кредитору по смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа, коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть разделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Как указано выше, определением суда первой инстанции от 14.09.2021 по настоящему делу завершена реализация имущества гражданина в отношении ФИО1, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ФИО3, основанных на приговоре Находкинского городского суда от 19.09.2018 по делу №1-9-18.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона. 

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. 

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2019 №307-ЭС16-12310 (4).

Апелляционная коллегия с учетом разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положений нормы абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, части 1 статьи 319 АПК РФ, пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что исполнительный лист в отношении задолженности, установленной приговором Находкинского городского суда от 19.09.2018 по делу №1-9-18 возвращен в материалы настоящего дела, констатирует правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа для взыскания с                ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по указанному приговору.

Апеллянт не обжалует судебный акт в указанной части.

Вместе с тем, апелляционная жалоба содержит доводы, выражающие несогласие должника с суммой задолженности, подлежащей взысканию с него.

Повторно рассмотрев настоящее заявление и оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к нижеследующему.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с суммой задолженности, подлежащей взысканию с него в пользу ФИО3 на основании приговора Находкинского городского суда от 19.09.2018 по делу №1-9-18, поскольку                ФИО1 в пользу ФИО3 произведено погашение задолженности в размере 2 073 391 рубль 86 копеек, в том числе в результате взыскания задолженности  рамках исполнительного производства №10701/19/25037-ИП в размере 48 930 рублей 86 копеек; в результате включения в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника в размере 1 980 944 рублей; в результате переводов денежных средств через АО «Почта России» на общую сумму 27 517 рублей в пользу ФИО3; в результате внесения денежных средств должником в конкурсную массу в размере 16 000 рублей. Апеллянт полагал, что исполнительный лист должен быть выдан на сумму в размере 10 331 450 рублей 14 копеек.

С целью проверки доводов ФИО3 апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал в Находкинском Почтамте УФПС Приморского края и ОПФР по Приморскому краю информацию о денежных средствах, оплаченных должником в пользу ФИО3, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО3 приговором Находкинского городского суда от 19.09.2018 по делу №1-9-18.

В материалы дела поступил ответ Находкинского Почтамта УФПС Приморского края от 14.06.2022 №10.4.22.21-47/38, в соответствии с которым суду предоставлена информация о направлении (перечислении, совершении) ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 692428, 

<

...>) на имя ФИО3 (по адресу 692921, 

<

...>) электронных переводов: от 11.03.2019 номер квитанции 109128 на сумму 1 000 рублей; от 11.10.2019 номер квитанции 111633 на сумму 2 500 рублей; от 09.11.2019 номер квитанции 111916 на сумму 2 500 рублей; от 09.12.2019 номер квитанции 112199 на сумму 2 500 рублей; от 11.01.2020 номер квитанции 112561 на сумму 2 500 рублей; от 10.02.2020 номер квитанции 112863 на сумму 2 500 рублей; от 10.03.2020 номер квитанции 113164 на сумму 2 500 рублей; от 09.04.2020 номер квитанции 113486 на сумму 2 500 рублей; от 13.06.2020 номер квитанции 114127 на сумму 2 000 рублей; от 09.07.2020 номер квитанции 114393 на сумму 2 000 рублей; от 10.08.2020 номер квитанции 114662 на сумму 2 000 рублей; от 10.09.2020 номер квитанции 114924 на сумму 2 000 рублей; от 09.10.2020 номер квитанции 115190 на сумму 2 000 рублей; всего на общую сумму 27 517 рублей.

Также в материалы дела поступил ответ ОПФР по Приморскому краю от 14.06.2022 №4105/25163, согласно которому удержанная в рамках исполнительного производства №10701/19/25037-ИП составила 64 392 рубля 53 копейки.

От ФИО3 в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, из которых коллегией установлено, что в пользу последнего от должника поступили денежные средства в общем размере 2 105 989 рублей 08 копеек, в том числе 48 930 рублей 86 копеек удержания в рамках исполнительного производства №10701/19/25037-ИП; 28 147 рублей 45 копеек удержания из пенсии; 27 517 рублей переводы через АО «Почта России»; согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 06.09.2021 в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 16 000 рублей самостоятельно внесенные должником; денежные средства в размере                   154 рубля 21 копейка как индексация по вкладу; денежные средства в размере 4 295 рублей 56 копеек в качестве возмещения за электроэнергию; денежные средства в размере 1 980 944 рублей от реализации имущества должника.

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 06.09.2021 из указанных денежных средств в размере 2 105 989 рублей 08 копеек финансовым управляющим осуществлена уплата транспортного налога, штрафов, пеней, внеочередных расходов финансового управляющего, в результате чего за вычетом указанных расходов не погашенная задолженность должника перед ФИО3 составила 10 395 167 рублей 81 копейка, что сторонами не отрицается.

Оценив приобщенные в материалы дела доказательства и пояснения                     ФИО3 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ, коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в части суммы задолженности, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 на основании приговора Находкинского городского суда от 19.09.2018 по делу №1-9-18, а именно, в сумме 10 395 167 рублей 81 копейка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 по делу №А51-9105/2019 в обжалуемой части изменить.

Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность в размере 10 395 167 рублей 81 копейка.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

Т.В. Рева

А.В. Ветошкевич