ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26472/2018

г.Самара

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» -  представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: ФИО2 - не явился, извещен,

ФИО5 Pамиль Mаратович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года по делу №А65-26472/2018 (судья Спиридонова О.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности», Республика Татарстан, г. Казань,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы, 

третьи лица: ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань,

ФИО5 Pамиль Mаратович, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (далее - ООО «Центр оценки собственности», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 100 000 руб. неустойки с ее начисление по день фактического исполнения обязательства, 8 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5 Pамиль Mаратович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Центр оценки собственности» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судебная экспертиза № 1068-19, проведенная экспертом ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» ФИО3, не может быть положена в основу решения суда, так как она проведена с нарушением требований законодательства, а представленная в материалы дела судебная экспертиза является недостоверной. Ходатайство о проведении повторной экспертизы и вызове в судебное заседание экспертов рассмотрено одновременно с вынесением решения. Суд неправомерно отказал в проведении повторной судебной экспертизы и не дал правовую оценку выводам эксперта ООО «Экспресс Оценка» ФИО4

В апелляционной жалобе истец просит назначить по делу повторную судебную трасологическую и автотехническую экспертизу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу ч.2 ст.87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Названные основания для проведения повторной экспертизы в данном случае судом апелляционной инстанции не установлены. Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий. У суда не возникло сомнений в обоснованности выводов эксперта, сделанных в данном заключении.

При этом представитель истца в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в судебном заседании истец не поддержал, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, денежные средства на проведение экспертизы на депозит суда не внес, кандидатуры экспертов для проведения повторной судебной экспертизы не предложил. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 08.05.2017 в г. Казань произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: MAZDA 3, г/н У 481 РС116/1Ш8 под управлением водителя ФИО5, Daewoo Nexia г/н Р 566 УВПб/RUS под управлением водителя ФИО2, Opel Astra г/н А 492 РРПб/RUS под управлением водителя ФИО6 В результате указанного ДТП вышеуказанные транспортные средства получили различные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810016160002295818 водитель ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по статье 12.14 части 3 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0902617458).

Собственник т/с MAZDA 3, г/н У 481 РСПб/RUS - ФИО5, 26.05.2017 обратился к ответчику с заявлением по возмещению убытка с представлением полного пакета документов и поврежденного транспортного средства.

Страховщик не признал ДТП от 08.05.2017 страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения суммы ущерба ФИО5 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 225/17, выполненному ООО «ЭкспертАвто» (т.1, л.д. 18-75), стоимость восстановительного с учетом износа составила 409 028 руб. 85 коп. (т.1, л.д. 25), стоимость услуг независимого эксперта составила 8000 руб. (т.1, л.д.75).

Досудебные обращения ФИО5 о возмещении стоимости восстановительного ремонта также были оставлены страховщиком без удовлетворения.

В дальнейшем между третьим лицом ФИО5 и истцом ООО «Центр оценки собственности» был заключен договор уступки права требования б/н от 13.08.2018 (т.1, л.д. 83), по условиям которого третье лицо уступило право требования о взыскании задолженности в размере материального ущерба (страховое возмещение), причиненного в результате повреждения а/м марки MAZDA 3, г/н У 481 РСИб/RUS в результате ДТП, произошедшего 08.05.2017, возникшей в результате неисполнения страховщиком обязательств по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 09002617458 (п. 1.1 договора уступки).

Таким образом, право требования по страховому случаю от 08.05.2017 по договору страхования ЕЕЕ 09002617458 перешло к истцу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7, пп.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п.4.13 Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты с 03.07.2017 по 27.07.2018 в размере 100000 рублей (л.д. 5 т. 1) с ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли механизм и характер повреждений транспортного средства MAZDA 3, г/н 

<

***>, заявленным обстоятельствам в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2017?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова действительная стоимость восстановительного ремонта MAZDA 3, г/н 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП от 08.05.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденным РСА на дату ДТП от 08.05.2017?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы (ООО «Региональная экспертиза Поволжья»), представило в суд экспертное заключение № 1068-19 (т.2, л.д. 37-61).

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы.

По первому вопросу - характер повреждений автомобиля MAZDA 3, г/н 

<

***> не соответствует механизму и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 мая 2017 года.

По второму вопросу - в связи с тем, что повреждения автомобиля MAZDA 3, г/н 

<

***> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 мая 2017 года, расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА не производился.

Экспертное заключение № 1068-19 ООО «Региональная экспертиза Поволжья» по результатам проведенных исследований не вызывает у суда первой инстанции сомнений в обоснованности заключения эксперта и не содержат противоречий.

С учетом изложенного суд первой инстанции оставил иск без удовлетворения.

Доводы истца со ссылкой на выводы ООО «Экспресс Оценка» о том, что заключение эксперта №1068-19 ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» является неясным, неполным, неправильным и научно-необоснованным судом первой инстанции отклонены, поскольку данные выводы являются частным суждением эксперта ФИО4, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не способны повлиять на выводы арбитражного суда.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам. Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы, выставлен счет № 1068-19 от 24.01.2019 на оплату произведенных исследований в размере 15000 руб.

С учетом изложенного 15 000 руб. перечислены с депозитного счета арбитражного суда в ООО «Региональная экспертиза Поволжья».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза № 1068-19, проведенная экспертом ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» ФИО3, не может быть положена в основу решения суда, отклоняются. Судом первой инстанции дана правильная оценка данному доказательству. При этом нарушения требований законодательства при проведении судебной экспертизы не установлено. 

Ссылка истца на то, что ходатайство о проведении повторной экспертизы и вызове в судебное заседание экспертов рассмотрено одновременно с вынесением решения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 марта 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года по делу №А65-26472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    О.А. Лихоманенко

                                                                                                               Т.С. Засыпкина