АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4080/2023

г. Тюмень

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.02.2014, адрес: 625048, 

<

...>) 

к Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (625002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

третьи лица: МКУ «Тобольскстройзаказчик», временный управляющий ООО «Стратегия» ФИО1, АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах», ООО «Стратегия»,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, 

при участии представителей: 

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 10.02.2022, 

от третьих лиц: не явились, извещены,  

 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 99 823,50 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 20-кр/19смр от 11.06.2019.

Требования истца со ссылкой на статьи 15, 307, 309, 393, 399, 401, 751, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 174, 178, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 55.16, 60.1 Градостроительного  мотивированы тем, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 10, д. 10, по вине подрядчика (ООО «Стратегия») произошло затопление жилого помещения. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.12.2022 по делу № 2-11212/2022 с Фонда в пользу ФИО4 взыскано 72 450 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры. 

Определением суда от 09.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Тобольскстройзаказчик».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023 (резолютивная часть объявлена 10.04.2023) заявление кредитора о признании ООО «Стратегия» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 02.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Стратегия» ФИО1. 

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ответчика ООО «Стратегия» на другого ответчика Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» и уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с нового ответчика в возмещение убытков в размере 72 450 руб. 

В обоснование ходатайства истец указал, что в ходе рассмотрения дела ООО «Стратегия» (подрядчик) было признано банкротом в рамках дела № А70-3909/2023, следовательно, подрядчик не имеет возможности удовлетворить требования Фонда до вынесения решения суда, как и не имеет возможности исполнить решение суда по настоящему делу. Саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Суд определением от 05.06.2023 по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Стратегия» на надлежащего Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (далее – Союз «СРОСТО»).

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Новый ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что Союз «СРОСТО» не был привлечен к участию при рассмотрении гражданского дела Центральный районным судом города Тюмени № 2-11212/2022, вынесенный судебный акт, не является преюдициальным для Союза; обязанность по возмещению вреда собственникам возложена на регионального оператора в силу закона, в связи с чем, Фонд не относится к лицам, чье право нарушено  и имеющим право на возмещение убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ; ответственность ООО «Стратегия» как члена Союза, застрахована в АО «Альфастрахование», а также подрядчиком заключен договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков со СПАО «ИНГОССТРАХ» 

Ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства понесенных истцом расходов по возмещению вреда, поскольку Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13.12.2022 по делу № 2-11212/2022 Фондом не исполнено.

Определением от 05.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах», ООО «Стратегия».

От АО «Альфастрахование» поступил отзыв на иск, пояснив, что страховая выплата ФИО4 (г. Тобольск) по факту затопления помещения не производилась, поскольку обращений по данному страховому случаю по данному потерпевшему в АО «АльфаСтрахование» не поступало.

От ФИО1  в материалы дела поступило уведомление о том, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2023 г. (резолютивная часть объявлена 24.08.2023) по делу № А70-3909/2023 ООО «Стратегия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123  АПК РФ, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал с учетом доводов отзыва. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как уставлено судом, истец является региональным оператором применительно к части 1 статьи 20 ЖК РФ и иным положениям ЖК РФ, т.е. специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создан на основании пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.2013 № 580-п «О создании регионального оператора» и осуществляет свою деятельность на территории Тюменской области.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с частью 5 статьи 6.4. Закона Тюменской области от 05.07.2000г. № 197 «О регулировании жилищных отношений в Тюменской области», функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

Таким образом, региональным оператором функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тюменского района были переданы МКУ «Служба технического контроля» (далее по тексту - технический заказчик) посредством заключения договора о передаче функций технического заказчика №74ТЗ от 30.04.2019.

Отбор подрядной организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее по тексту - Порядок) Тюменской области осуществлялся в порядке привлечения региональным оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными и казенными учреждениями подрядных организаций, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

По результатам электронного аукциона между региональным оператором, техническим заказчиком и ООО «Стратегия» (подрядчик) был заключен договор № 20-кр/19смр от 11.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 10, д. 10 (далее по тексту - договор).

Подрядчиком на вышеуказанном многоквартирном доме выполнялись, в том числе работы по ремонту крыши, что указано в пункте 2.1 договора.

В результате ненадлежащего проведения в рамках договора работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в процессе его проведения произошло затопление квартиры №18.

В связи с этим, собственник квартиры, которой был причинен материальный ущерб, обратился с иском в суд о взыскании с регионального оператора убытков.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.12.2022 по делу № 2-11212/2022 с Фонда в пользу ФИО4 взыскано 72 450 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры. 

Суд общей юрисдикции в своем решении исходил из положений части 6 статьи 182 ЖК РФ, которое определяет, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Следовательно, судом общей юрисдикции установлено, что ущерб, возмещение которого возложено на регионального оператора, причинен вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В связи с понесенными убытками, связанными с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договору, Фонд обратился к подрядчику с претензией, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о признании подрядчика банкротом в рамках дела № А70-3909/2023, в связи с чем, истец полагает, что подрядчик не имеет возможности удовлетворить требования Фонда в досудебном порядке, как не имеет возможности исполнить решение суда по настоящему делу. 

Поскольку ООО «Стратегия» в период выполнения работ по договору состояло в Союз «СРОСТО» (с 09.02.2018 по 08.04.2021) и вносило денежные средства в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, Фонд обратился с заявленными исковыми требованиями к  Союзу о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения ущерба на основании статьей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ. 

Нормами ЖК РФ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. 

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены факт причинения убытков собственнику жилого помещения, а также причинная связь между проведением ООО «Стратегия» работ по капитальному ремонту и убытками. 

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование к Союзу «СРОСТО», членом которого является подрядчик, в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 399 ГК РФ, статей 55.16, 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях», саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признаётся некоммерческая организация,созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии её соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. 

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 настоящей статьи относится обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 13 указанного Закона, саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведённых членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ СРО в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. 

Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Доводы ответчика о том, что Фонд не имеет прав кредитора по отношению к субсидиарным должникам – ООО «Стратегия» и СРО и не может обращаться с заявленными требованиями, судом не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Положения ст. 60.1 ГрК РФ не содержат ограничения перечня лиц, перед которыми СРО может нести субсидиарную ответственность за действия своего члена. Поскольку у подрядчика в силу закона возникло обязательство перед Фондом, Фонд вправе применить указанную норму для обоснования своего требования к СРО также в силу закона, независимо от своего статуса в рамках договора.

При этом норма подпункта 3 части 5 статьи 55.16 ГрК РФ прямо указывает на возможность осуществления выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения реального ущерба, неустойки (штрафа) по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Довод ответчика о том, что  Союз «СРОСТО» не был привлечен к участию при рассмотрении гражданского дела Центральный районным судом города Тюмени № 2-11212/2022, в связи с чем, вынесенный судебный акт, не является преюдициальным для Союза, является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные по вышеуказанным делам, хотя и не образуют преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, учитывая, что ответчик не был привлечен к участию при рассмотрении указанного дела, но в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными для исполнения.

Довод Союза о том, что у Фонда отсутствует право регрессного требования всилу того, что решение суда общей юрисдикции фактически не исполнено, также отклонен судом с учетом положений статьи 16 АПК РФ

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что Фонд в силу обязательности исполнения судебного акта, в любом случае, обязан возместить собственнику помещения денежные средства, то есть у Фонда убытки возникли с момента вступления решения в силу, в связи с возникновением обязанности по возмещению причиненного подрядчиком ущерба.

Таким образом, Фонд вправе предъявлять регрессные требования к Союзу «СРОСТО».

Данный вывод соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях № 305-ЭС21-11512 от 02.09.2021, № 305-ЭС21-4674 от 22.04.2021, № 305-ЭС22-6472 от 20.05.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что причиненный ущерб, подлежит возмещению за счет страховой компании, в которой застрахована ответственность подрядчика. Кроме того, на момент проведения работ по ремонту многоквартирного дома, ООО «Стратегия» состояло в Союзе «СРОСТО», ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтархование».

 Данный довод  судом отклоняется, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда. 

Из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что информация об обращении подрядчику к страховщику у Фонда отсутствует. 

АО «АльфаСтархование» также предоставило информацию об отсутствии обращения по спорному страховому случаю.

В силу статьи 12 ГК РФ истец праве выбрать любой, не противоречащий закону, способ защиты нарушенного права, в том числе обратиться ко всем лицам, которые могут нести ответственность за возникшие убытки, к некоторым из них либо только к одному. В данном случае Фонд выбрал способ защиты нарушенного права в виде обращения с иском в суд к Союзу в порядке субсидиарной ответственности.

В свою очередь, Союз «СРОСТО» не лишен возможности обратиться с требованиями к страховой организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего выполнения ООО «Стратегия» своих обязательств, учитывая, что в спорный период общество было членом Союза, в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для субсидиарной ответственности Союза. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 72 450 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3993 руб. по платежному поручению № 83740 от 27.02.2023

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2898 руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1095 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» убытки в размере 72 450 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2898 руб. 

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1095 руб. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.