Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16313/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Туленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции                          при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПК Электрозавод» на решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 13.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А45-16313/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» (630073, 

<

...> здание 4/1, помещение 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                   к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Электрозавод» (630033, 

<

...>,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПК ЭлектроЗавод» - ФИО2 по доверенности от 28.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Электрозавод» (далее - компания) о взыскании убытков в виде стоимости приобретенного оборудования в сумме 477 046 руб. 40 коп., расходов на специалиста в сумме 63 823 руб.

Решением от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с компании в пользу общества взысканы убытки в сумме 477 046 руб. 40 коп., расходы на специалиста в сумме                                 63 823 руб., распределены судебные издержки, на общество возложена обязаность вернуть компании вводно-распределительные устройства ВРУ-4 и ВРУ-5, полученные                             по договору поставки от 22.02.2021№ 28-СН (далее - договор) и спецификации                            от 02.06.2021 № 2.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе компания ссылается на несоответствие выводов судов                      о существенном нарушении требований к качеству товара, поставленного в соответствии  с условиями договора, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, согласно которому заявленный в обоснование отказа от товара недостаток, приводящий к секционированию двух вводов автоматического ввода резерва (далее - АВР), не нашел подтверждения в ходе исследования, обнаруженные экспертом недостатки, о которых общество не заявляло                  ни при приемке товара, ни в иске, имеют устранимый характер;  полагает, что принятое решение противоречит выводам эксперта, которые истолкованы судами сугубо в пользу общества, чем нарушен принцип равноправия сторон в арбитражном процессе.

В отзыве, приобщенном в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам кассационного производства, общество указало на необоснованность позиции кассатора, просило оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель компании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятыхпо делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю электрощитовое оборудование в ассортименте, объемах, сроках и по ценам, согласованных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В спецификации от 02.06.2021 № 2 сторонами согласована поставка товара                         на общую сумму 759 936 руб. 53 коп., в том числе вводно-распределительных устройств ВРУ-4 и ВРУ-5 на объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

Поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТам, ТУ                      и удостоверяться сертификатом (паспортом) качества (пункт 1.3 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за качество и количество поставляемого товара, а также за недопоставку товара.

После установки поставленного компанией и оплаченного обществом                                          в соответствии с условиями договора оборудования покупателем выявлены неисправности вводно-распределительных устройств ВРУ-4 и ВРУ-5.

Уведомлением от 24.03.2022, полученным 25.03.2022, компания извещена обществом о явке для осмотра установленных устройств с целью фиксации выявленных недостатков; комиссионно составлены акт выявленных замечаний и акты от 28.03.2022 обследования недостатков оборудования.

Протоколами проверки АВР ВРУ-4 и ВРУ-5, выполненной электротехнической лабораторией обществом с ограниченной ответственностью «ВольтАмпер», зафиксировано, что автоматические выключатели ввода № 1 и ввода № 2 (ВА 57-39)                     не соответствуют руководству по эксплуатации ГЖИК.641653.001 РЭ. Реле напряжения ЕЛ-11 М вводов № 1 и № 2 не выполняют свою функцию при полном исчезновении питания, что приводит к мгновенному срабатыванию схемы АВР. При подаче питания происходит секционирование двух вводов.

По результатам проведенного лабораторного исследования сделан вывод, что схемы АВР ВРУ-4 и ВРУ-5 не соответствуют ПУЭ 3.3.30-42 и требованиям проекта.

Обществом в адрес компании направлена претензия  от 29.03.2022 № 3 об устранении недостатков и замене некачественного оборудования, которые компанией не осуществлены, в связи с чем общество самостоятельно приобрело взамен оборудование у стороннего поставщика стоимостью 477 046 руб. 40 коп. и предъявило компании претензионное требование от 21.04.2022 № 4 о возмещении соответствующих затрат                         и  понесенных в связи с лабораторным исследованием поставленного товара расходов                      в размере 63 823 руб., после чего обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп». По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение,                        из которого следует вывод о том, что ВРУ-4 и ВРУ-5 не соответствуют требованиям ГОСТ 32396-2013. Межгосударственный стандарт. Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (введен в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1677-ст, далее - ГОСТ 32396-2013), предъявляемым к конструкции, внутренним цепям, обозначениям контактных зажимов, комплектующей аппаратуре, надежности, маркировке, требованиям безопасности, предъявляемым к защите от поражения электрическим током. Эксплуатационные документы ВРУ-4 и ВРУ-5 также не соответствуют требованиям ГОСТ 32396-2013.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 309, 393, 404, 469, 475, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П, условиями договора, выводами, изложенными в заключении эксперта, исходил                              из отсутствия доказательств поставки компанией товара надлежащего качества, обоснованности требования о взыскании в пользу общества причиненных ему убытков, возложив на последнее обязанность возвратить компании неисправный товар.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 1, 10, 307, 310, 408, 454, 470, 476, 477 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, приведенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,                            от 08.10.2013 № 12857/12, с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ                от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным                    статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи,                         и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,                                 без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы                  (статья 476 ГК РФ).

При этом, даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, доводы и возражения участников процесса, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно распределив бремя их доказывания, установив факт обнаружения в разумный срок после поставки недостатков оборудования, зафиксированный сторонами, констатировав подтверждение его ненадлежащей работы протоколами электротехнической лаборатории и заключением судебной экспертизы, выводы которого не опровергнуты компанией, приняв во внимание необходимость безопасной эксплуатации оборудования, предназначенного для бесперебойного электроснабжения многоквартирного жилого дома, признав обоснованным приобретение обществом оборудования взамен неисправного, суды  аргументированно отнесли расходы на устранение недостатков поставленного товара на компанию, удовлетворив иск.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых решения                       и постановления судами с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Статья 475 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты, при этом норма пункта 1 статьи 475 ГК РФ имеет прямо указанное в ней основание для ее применения и предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, защита прав покупателя осуществляется соразмерным уменьшением цены, безвозмездным устранением таких недостатков или возмещением расходов покупателя на их устранение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184).

Отклоняя доводы компании о недоказанности ненадлежащего качества поставленного товара, суд округа исходит из того, что аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,                       а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                               и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о поставке компанией товара, который не может быть использован по назначению.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта                         для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Поскольку компания присутствовала при осмотре и фиксации недостатков оборудования, подписанием акта осмотра подтвердила их наличие, документов, свидетельствующих об устранении обнаруженных в ходе осмотра и последующего  лабораторного исследования недостатков не предоставила, суды пришли к верному выводу о поставке товара ненадлежащего качества и отклонили возражения компании                    о его приемке и оплате обществом, указав на то, что соответствующие действия                           не лишают покупателя предъявлять требования к продавцу в связи с обнаружением недостатков продукции, даже если таковой факт неосмотрительно не зафиксирован должным образом при приемке продукции или позднее.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными на основе заключения эксперта.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним                                 из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86                      АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения                        его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить                 на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта                  или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов                                             по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судами наряду                             с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оспаривая акт экспертизы, компания, тем не менее, в ходе судебного разбирательства не представила доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи обществу, а не в результате нарушения технологии производства оборудования.

При рассмотрении дела в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ компания соответствующих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, в материалы дела не представила, ходатайств о проведении повторной                                          или дополнительной экспертизы не заявила, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 АПК РФ она несет риск наступления последствий несовершения ей соответствующих процессуальных действий.

Проведенная судами оценка доказательств вопреки доводам кассационной жалобы  соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания                   и статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного                              его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего                               ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда округа. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16313/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Л.В. Туленкова

 

ФИО1