ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243162/22

21 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 20.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Профессионал» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 31 мая 2023 года, 

по иску ООО «Профессионал» к МАДИ 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Профессионал» (далее – истец, общество) к МАДИ (далее – ответчик, Инспекция) о взыскании убытков в размере 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Профессионал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении дела, постановлением МАДИ по делу об административном правонарушении от 10.09.2019 по делу №0356043010519101000005089 ООО «Профессионал» признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного штрафа. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 268 района Южнопортового района города Москвы от 12.03.2020 ООО «Профессионал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ООО «Профессионал» обратилось в Лефортовский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просил о его отмене. 

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу № 12-1368/2020 постановление мирового судьи судебного участка № 268 района Южнопортового района города Москвы от 12.03.2020 отменено. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что понес убытки в результате привлечения к административной ответственности в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № 20/02 от 20.02.2020. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что в рамках дела № 12-1368/2020 оспаривалось постановление мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района города Москвы от 12.03.2020 о привлечении к административной ответственности, а не постановление МАДИ от 10.09.2019 по делу № 0356043010519101000005089 об административном правонарушении. 

Суды пришли к выводу, что МАДИ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Арбитражный суд Московского округа не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

 В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовой подход в полной мере применим и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ по своему правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу № 12-1368/2020 постановление мирового судьи судебного участка № 268 района Южнопортового района города Москвы от 12.03.2020 отменено, общество является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего оно имеет право добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, выводы судов по настоящему делу о том, что Инспекция не является надлежащим ответчиком по настоящему делу неправомерны.

Именно Инспекцией составлялся и представлялся в мировой суд протокол об административном правонарушении № 0356043010519101000005089 от 10.09.2019, то есть Инспекция фактически являлась стороной по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в случае, если суд полагал, что ответчиком по настоящему делу должно было выступать иное лицо, в том числе, государственный орган или финансовый орган, данный вопрос надлежало было разрешить в соответствии с порядком, установленным положениями АПК РФ.

Так как обществом были понесены расходы на оплату юридических услуг в результате незаконного привлечения к административной ответственности на основании необоснованно составленного Инспекцией протокола № 0356043010519101000005089 от 10.09.2019, общество может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде.

Аналогичное толкование спорным правоотношениям дано Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671 и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 5-КГ20-157-К2.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения норм процессуального и материального права повлекли за собой ошибки в оценке судами спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и принятие неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Поскольку для устранения нарушений, допущенных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела требуется установление фактических обстоятельств спора посредством исследования и оценки доказательств, эти нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить соответствующий нормам АПК РФ правильный круг лиц, участвующих в деле, оценить с точки зрения положений действующего законодательства доводы истца о возникновении у него убытков, оценить разумность их размера, в том числе с учетом действий самого заявителя, после чего при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, в котором указать мотивы, по которым суд отверг или принял те или иные доказательства, согласился с доводами или возражениями лиц, участвующих в деле. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-243162/22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

                                                                                            Т.Ю. Гришина