ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75969/2018

05 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26486/2018) "СЕВЕРНАЯ ГАВАНЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу № А56-75969/2018 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ООО "ДАЙМЭКС-СПБ"

к  ООО "СЕВЕРНАЯ ГАВАНЬ"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАЙМЭКС-СПБ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная гавань" о взыскании 377.241 руб. 26 коп. долга по оплате за оказанные услуги по организации доставки грузов в рамках договора № Г-023-17 от 08.09.2017 согласно актам оказанных услуг № 26366 от 21.11.2017; № 27965 от 06.12.2017; № 28500 от 13.12.2017; № 28584 от 14.12.2017; № 28633 от 14.12.2017; № 28707 от 15.121.2017; № 28958 от 18.12.2017; № 22669 от 09.10.2017; № 26255 от 20.11.2017; № 29644 от 26.12.2017; №» 29771 от 27.12.2017; № 29974 от 29.12.2017 и 32.765 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 17.01.2018 по 14.06.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает необоснованным взыскание неустойки, поскольку претензия истца требования об оплате неустойки не содержала, кроме того, заявленный размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению по основаниям статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между ООО «ДАЙМЭКС-СПБ» (Исполнитель) и ООО «Северная Гавань» (Заказчик) был заключен Договор № Г-023-17 оказания услуг по организации доставки грузов (далее - Договор), согласно которого Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по организации доставки грузов, по заявкам Заказчика от Отправителя к Получателю, а Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг.

Истец выполнил свои обязательства в рамках Договора своевременно и в полном объёме, что подтверждается актами об оказании услуг.

Тем не менее, оплата оказанных услуг не произведена ответчиком. Поскольку претензию истца с просьбой погасить образовавшуюся задолженность ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств неоказания исполнителем услуг по Договору либо их ненадлежащего качества соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных требований.

Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 17.01.2018 по 14.06.2018, в размере 32 765 руб. 91 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании договорной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в случае если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Аналогичное толкование приведено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается судом ввиду следующего.

В силу пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования иска как по праву, так и по размеру.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции мотивированных возражений по существу исковых требований не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2018 по делу №  А56-75969/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова