АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35073/2020

29 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк  рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309667111800020) 

к товариществу собственников недвижимости «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 290 700 руб. 00 коп.,

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 19 октября 2020 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 22 октября 2020 года ТСЖ «Квартал» обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ «Квартал» (далее – ответчик) о взыскании 290 700 руб. 00 коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 2 от 01.01.2018 (диспетчерские услуги по видеонаблюдению) в период с апреля по май 2020 года.

Определением суда от 19 августа 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что, исходя из представленных документов не представляется возможным проверить расчет суммы задолженности. Ответчик утверждает о том, что истцом не были оказаны услуги на указанную в исковом заявлении сумму. По мнению ответчика, истцом представлены ненадлежащие копии договора с приложениями, так как в данных документах присутствуют признаки наложения подписей сторон. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Квартал» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №2 «Диспетчерские услуги по видеонаблюдению» от 01.01.2018г. (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик –  принять и оплатить диспетчерские услуги по видеонаблюдению за придомовой и придворовой территорией, а так же за общим имуществом собственников жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что оно по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.1 договора, при видеонаблюдении за придомовой и придворовой территорией жилого многоквартирного дома исполнитель обязан: 

- поддерживать частоту и порядок на рабочем месте, соблюдать нормы поведения и вежливости к проживающим на территории жилого комплекса гражданам а так же к персоналу, обслуживающем жилой комплекс;

- принимать участие в фиксации повреждения автотранспорта в результате неосторожности на парковке;

- обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности, (при обнаружении возгорания, задымления или срабатывании пожарной сигнализации незамедлительно сообщить об этом в пожарную часть, поставить в известность Заказчика, а так же принять все необходимые меры к тушению очага возгорания, эвакуации людей и свободного проезда пожарной и специальной техники.

Стоимость диспетчерских услуг по видеонаблюдению за придомовой и придворовой территорией определяется на основании приложения №2 и в соответствии с предоставляемыми исполнителем счетами к договору, составляет 255 (двести пятьдесят пять) рублей в час (п. 1 Приложения №2 от 01.01.2018г. к договору №2 от 01 января 2018г.).

Истец указал, что в период с 01.04.2020г. по 18.05.2020г., ответчику оказаны предусмотренные договором услуги общей стоимостью 290 700 руб., исходя из расчета:

- в апреле 2020г.: 30 дней ? 24 часа ? 255 руб. = 183 600 руб.;

- в мае 2020г.: 17,5 дней ? 24 часа ? 255 руб. = 107 100 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах №4 от 30.04.2020г., №5 от 18.05.2020г., а также счета на оплату.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что истцом представлены ненадлежащие копии договора с приложениями, так как в данных документах присутствуют признаки наложения подписей сторон.

Между тем, указывая на данное обстоятельство, ответчик не оспорил факт заключения с истцом договора №2 «Диспетчерские услуги по видеонаблюдению» от 01.01.2018г., о фальсификации данного документа ответчиком не заявлено.

Кроме того, исходя из представленной в материалы дела переписки, в том числе письма №91 от 18.06.2020г, следует, что ответчик в переписке с истцом ссылается на заключенный с истцом договор и его условия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора между сторонами подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о невозможности проверки расчета истца, судом отклонен, поскольку стоимость услуг определена, исходя из общего количества дней, в течение которых соответствующая услуга была оказана, с учетом стоимости, согласованной в договоре – 255 руб./1 час (. 1 Приложения №2 от 01.01.2018г. к договору №2 от 01 января 2018).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчик ссылается на то, что истцом фактически не были оказаны услуги на запрашиваемую сумму. Между тем, данный довод ответчика документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ) и опровергается представленными в дело первичными документами – акты № 4 от 30.04.202 и №5 от 18.05.2020. которые подписаны истцом как исполнителем в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.2 договора, оказание исполнителем диспетчерских услуг по видео наблюдению оформляется двухсторонним актом, ежемесячно выставляется счет на оплату.

В соответствии с п. 4.3 договора, акт об оказании диспетчерских услуг по видео наблюдению является первичным учетным документом, подтверждающим оказание по настоящему договору услуг исполнителем и потребление этих услуг Заказчиком

В соответствии с п. 4.4 договора, настоящий акт об оказании диспетчерских услуг по видео наблюдению подписывается сторонами ежемесячно, не позднее второго рабочего дня месяца, следующим за месяцем, в котором услуги были оказаны.

В соответствии с п. 4.7 договора, при отказе заказчика от подписания акта об диспетчерских услугах по видео наблюдению, делается отметка в акте, основания для отказа излагаются в письменной форме в соответствующем документе лицом, отказавшимся от подписи.

В соответствии с п. 4.8 договора, в случае отказа от подписи акта и не предоставлении по нему возражений в установленном п 4.6. настоящего договора срок, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежать оплате в полном объеме.

Из материалов дела следует, что акты № 4 и № 5 направлены истцом в адрес ответчика 03.08.2020, однако, ответчик данные документы не подписал, о мотивах отказа от их подписания не сообщил.

Ответчиком не представлено мотивированных и документально подтвержденных возражений, опровергающих факт оказания диспетчерских услуг по видеонаблюдению в спорный период, равно как и доказательств того, что в спорный период данные услуги оказывало иное лицо. 

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах факт надлежащего оказания истцом ответчику в спорный период времени диспетчерских услуг по видеонаблюдению является установленным (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг  ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 290 700 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, ст. 310, ст. 781 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8814 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Квартал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 290 700 рублей – задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 2 от 01.01.2018 (диспетчерские услуги по видеонаблюдению) в период с апреля по май 2020 года.

3. Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Квартал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 8 814 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                       Ю.Ю. Франк