АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А21-1755/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 31.01.2022),

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А21-1755-9/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2021 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Калининграднефть», адрес: 236039, Калининградская область, Калининград, Портовая улица, дом 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, Уполномоченный орган) 18.11.2021 обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по выплате Обществом в пользу ФИО1 (поселок Коммунарка Сосенского поселения города Москвы) за период с апреля по декабрь  2018 года, 2019 год  денежных средств в размере 1 597 641 руб. 99 коп.

В качестве применения последствий недействительности сделки ФНС просила возвратить указанную сумму в конкурсную массу.

Определением от 18.05.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение от 18.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 08.09.2022 и оставить в силе определение от 18.05.2022.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не принято во внимание, что ФИО1 является контролирующим должника лицом, а именно, руководителем единственного акционера должника, кроме того, брат ответчика - ФИО1 является супругом бывшего руководителя должника – ФИО4, в ходе рассмотрения дела о банкротстве имело место заявление требований матерью ФИО1 – индивидуальным предпринимателем ФИО5, по итогам проверки обоснованности которого установлены факты злоупотребления со стороны контролирующих Общество лиц.

ФНС настаивает на том, что сумма выплаченной в адрес ответчика заработной платы значительно превышает среднемесячную заработную плату в Калининградской области, в том числе в сфере деятельности по добыче полезных ископаемых. 

Также, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оформление трудовых правоотношений между Обществом и ФИО1, равно как и подтверждающих фактическое выполнение им работы в Обществе. 

По утверждению Уполномоченного органа, на момент осуществления спорных выплат у Общества имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей в значительном размере, имелись признаки недостаточности имущества должника. 

Податель жалобы полагает, что практика рассмотрения иных споров об оспаривании сделок по выплате заработной платы работникам Общества не может быть применена в данном случае, так как иные ответчики статусом контролирующего должника лица не обладали. 

В судебном заседании представитель ФИО1 просил оставить постановление от 08.09.2022 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из заявления ФНС, ФИО1 с 07.11.2012 являлся генеральным директором Общества и занимал указанную должность до 19.09.2013. 

В материалы дела представлены сведения из ЗАГС, в которых отражено, что 09.08.2012 зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО6, конторой после регистрации брака присвоено ФИО Бордовская. Как указывает заявитель, ФИО4 занимала должность руководителя Общества в период с 11.03.2019 по 14.05.2021, а ФИО1 приходится ответчику родным братом.

ФНС провела анализ справок по форме 2-НДФЛ о выплате дохода Обществом в пользу ФИО1 как работнику должника и пришла к выводу о том, что заработная плата за период апрель-декабрь 2018 года и 2019 год начислена ответчику в завышенном размере (по 138 000 руб. ежемесячно, в сентябре 2019 в справке по форме 2-НДФЛ отражена выплата в размере 143 800 руб.). 

Сделка по выплате заработной платы оспорена Уполномоченным органом по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку платежи имели место в пользу аффилированного лица, а также при наличии неисполненной Обществом обязанности по уплате обязательных платежей на общую сумму 144 950 817 руб., на взыскание которой в отношении должника были возбуждены исполнительные производства в период с 15.07.2018 по 07.05.2021 (окончены в связи с признанием должника банкротом).

ФНС также указала на ухудшение финансовых показателей деятельности должника в спорный период, полагая, что это подтверждает наличие у Общества признаков недостаточности имущества.

В обоснование доводов о завышении размера заработной платы ответчика, ФНС отметила, что средняя заработная плата в Обществе в те же периоды составляла 30 219  руб. 51 коп. и 28 824 руб. 39 коп., среднемесячная заработная плата в Калининградской области в сфере «добыча полезных ископаемых, по сведениям опубликованных статистических данных была      62 168 руб. в 2018 и 62 228 в 2019.

Размер необоснованно выплаченной заработной платы определен Уполномоченным органом как разница между среднемесячной выплатой в пользу ФИО1 (138 276 руб. 19  коп.) и среднемесячной заработной платой по Калининградской области  (62 198 руб.) в сфере деятельности «добыча полезных ископаемых» за спорный период (21 месяц).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик не согласился с доводами ФНС о его аффилированности по отношению к Обществу, наличие родственных связей с ФИО4 отрицал. 

В материалы дела представлена распечатка статистических данных по среднемесячной номинальной начисленной заработной плате с Интернет страницы https://rosstat.gov.ru, в которой за 2018, 2019 заработная плата работнику в  области добычи нефти и природного газа указана в размере 127 771 руб. и 135 364 руб. 

ФНС против принятия во внимание указанных данных возражала, отмечая, что они отражают ситуацию по России, тогда как Уполномоченный орган ссылался на статистические данные именно по Калининградской области. 

В подтверждение доводов об аффилированности ответчика и должника, ФНС дополнительно указала на то, что ФИО1 согласно Интернет-ресурса opencorporates.com и сайта правительства Республики Кипр, указан в качестве руководителя единственного акционера Общества – Компании «Fabiana Holdings Limited» (далее – Компания). 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции согласился с доводами Уполномоченного органа о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что ответчик является по отношению к Обществу аффилированным лицом и должен был знать об этих обстоятельствах, а также о том, что выплаты в пользу ответчика явились завышенными относительно показателей средней заработной платы по Калининградской области.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Отменяя принятые по делу судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд посчитал, что ответчик имеет право на вознаграждение за труд. При оценке размера указанного вознаграждения суд руководствовался сведениями о среднемесячной заработной плате работников организаций в отрасли добыча сырой нефти, на которые ссылался ответчик, также указанную позицию поддержал конкурсный управляющий.

Оценив доводы ФНС относительно аффилированности ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возможность осуществления ФИО1 контроля за деятельностью Общества не подтверждена, равно как и совершение ФИО1 действий по установлению в свою пользу заработной платы в завышенном размере в период неплатежеспособности Общества.

Согласно выводам апелляционного суда, ФНС доказательств неравноценности полученного ответчиком вознаграждения и выполненной им трудовой функции не представила. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), квалифицирующим признаком подозрительной сделки является ее убыточность для должника, а также цель сторон такой сделки причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.

Такой вывод в рассматриваемом случае мог быть сделан в случае установления несоответствия размера полученной работником должника заработной платы выполняемой им трудовой функции.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования ФНС о признании оспариваемой сделки недействительной, суд апелляционной инстанции содержания трудовой функции, которая выполнялась ФИО1 в качестве работника ответчика, его должности, самого факта наличия трудовых отношений между ответчиком и должником, должности, по которой     ФИО1 осуществлял работу, не установил.

Данные обстоятельства не были установлены и судом первой инстанции. 

В отсутствие указанных сведений, судами не могла быть дана оценка ни убыточности спорной сделки, ни ее подозрительности, поскольку последнее предполагает причинение ущерба должнику и его кредиторам. 

Также, в материалах обособленного спора отсутствуют и доказательства, касающиеся состава органов управления Обществом в спорный период, в частности, подтвержденные в порядке статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», сведения о его акционерах, при том, что одним из доводов заявителя является тот, что ответчик имел возможность влиять на деятельность Общества именно через его акционера. 

Исходя из изложенного, выводы обжалуемого судебного акта, равно как и определения суда первой инстанции, в отношении наличия или отсутствия у ответчика признаков аффилированного или контролирующего должника лица, которые имеют значение для оценки мотивов совершения оспариваемой сделки, также не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными. 

Таким образом, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции приходит к тому, что выводы судов первой и апелляционной инстанций и применение инстанциями норм материального права к спорному случаю, не соответствуют доказательствам по делу, имеющим отношение к спорным правоотношениям.

В этой связи и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ определение от 18.05.2022 и постановление от 08.09.2022 подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в соответствии со статьей 71 АПК РФ установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения такого рода спора (с учетом конкретных обстоятельств данного дела), дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить подлежащие применению, в данном случае, нормы материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А21-1755-9/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

ФИО7

 ФИО8