АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-12198/2018 

«08» января 2020 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МИНИСТЕРСТВА НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПРОБЛЕМ ЗДОРОВЬЯ СЕМЬИ И РЕПРОДУКЦИИ ЧЕЛОВЕКА» (адрес: 664003, 

<

...>, а/я 221),

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>),

о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (адрес: 664025, Иркутск, ул. Российская, 17, а/я 174),

Служба государственного строительного надзора по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>),

 Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (ИНН    

<

***>,    ОГРН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

        от  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПРОБЛЕМ ЗДОРОВЬЯ СЕМЬИ И РЕПРОДУКЦИИ ЧЕЛОВЕКА»: представителей по доверенности ФИО1, ФИО2, 

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,  

 

установил:

Первоначально ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ 29.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПРОБЛЕМ ЗДОРОВЬЯ СЕМЬИ И РЕПРОДУКЦИИ ЧЕЛОВЕКА» с исковым заявлением о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку – административно-бытовое здание общей площадью 3134,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 06.09.2018 произведено процессуальное правопреемство: заменен истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ (адрес: 119991, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: 630050, 

<

...>) его правопреемником – МИНИСТЕРСТВОМ НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>).

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2018, 21.08.2018, 06.09.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (адрес: 664025, Иркутск, ул. Российская, 17, а/я 174), Администрация города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>), Служба государственного строительного надзора по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>) и Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (ИНН    

<

***>,    ОГРН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>).

              Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в обоснование требований указал следующее.

            В собственности Российской Федерации находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 38:36:000034:50, который предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному бюджетному научному учреждению " Научный центр проблем здоровья семьи и репродукции человека".

              Также на праве собственности Российской Федерации принадлежит административно-бытовое здание, расположенное по адресу: Иркутская область, 

<

...>, которое закреплено за Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Научный центр проблем здоровья семьи и репродукции человека" на праве оперативного управления.

               Федеральным государственным бюджетным научным учреждением " Научный центр проблем здоровья семьи и репродукции человека" была проведена реконструкция указанного объекта недвижимости, в результате площадь объекта увеличилась с 2 900, 2 кв.м, до 3 134. 2 кв.м.

                Государственное научное учреждение Сибирского регионального отделения Российской академии сельскохозяйственных наук обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное здание с измененной площадью, однако, в государственной регистрации было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт и правомерность реконструкции объекта недвижимости.

                Со ссылкой на ст. 222 ГК РФ истец указал, что в связи с отсутствием полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию, реконструированное здание является самовольной постройкой, право собственности на которую, в данном случае может быть признано только в судебном порядке. 

             Истец просит признать право собственности Российской Федерации на самовольную постройку – административно- бытовое здание общей площадью 3 134, 2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

              Присутствующие в судебном заседании представители Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научный центр проблем здоровья семьи и репродукции человека"   возражений в отношении заявленных исковых требований не представали, напротив полагают требования подлежащими удовлетворению.     

             Администрация г.Иркутска о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, ранее присутствующий в судебных заседаниях представитель с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на доводы отзыва, в отзыве администрация указала, что истец не доказал, что спорная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, не представил доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

          Служба государственного строительного надзора Иркутской области о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, ранее присутствующие в судебных заседаниях представители указали на составленные акты осмотра спорного объекта: акт осмотра от 31.03.2017г. и акт осмотра от 16.11.2018г., составленного уже в ходе настоящего судебного разбирательства, согласно которым, на спорном объекте выявлен ряд нарушений.  

          МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве с заявленными исковыми требованиями согласилось.

               Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, отзыв не представила.

              Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, администрации, третьих лиц.

               При подаче искового заявления в обоснование своего права на заявление рассматриваемого иска ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ (далее ФАНО) указало, что из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2013г. № 959 следует, что ФАНО является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимися в ведении Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу Федерального закона "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

              В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве научных организаций (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.10.2013г. № 959) Агентство  является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оказания государственных услуг в сфере организации деятельности, осуществляемой подведомственными организациями, в том числе, в области науки, образования, здравоохранения и агропромышленного комплекса, а  также по управлению федеральным имуществом организаций, подведомственных Агентству.

               Как следует из пунктов 5.3, 5.3.1, 5.5 этого же Постановления, на основании и в порядке, которые установлены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, ФАНО осуществляет следующие функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в установленной сфере деятельности: осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных Агентству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными Агентству организациями; обращается в суды с исками и правоохранительные органы с заявлениями от  имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за Агентством и подведомственными ему организациями.

        Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013г. № 2591-р в соответствии с частью 9 статьи 18 Закона о РАН утвержден перечень организаций, подведомственных ФАНО России. В соответствии с пунктом 542 указанного распоряжения Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Научный центр проблем здоровья семьи и репродукции человека" является организацией, подведомственной ФАНО России. 

Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018г. № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» ФАНО России упразднено. Функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в соответствующей сфере деятельности, а также функции по управлению имуществом переданы Министерству науки и высшего образования Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.05.2018г. № 1055-р организации, ранее находившиеся в ведении упраздняемого ФАНО России отнесены в ведению Минобрнауки России.

            С учетом вышеизложенного истец вправе обращаться в суд с требованием о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества.

              Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 38:36:000034:50.

              Указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному бюджетному научному учреждению " Научный центр проблем здоровья семьи и репродукции человека", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 38 АЕ № 686153 от 26.02.2015г. (запись в ЕГРП № 38-38-01/108/2007-001).

              На праве собственности Российской Федерации принадлежит административно-бытовое здание, расположенное по адресу: Иркутская область, 

<

...>. На праве оперативного управления вышеуказанный объект закреплен за Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Научный центр проблем здоровья семьи и репродукции человека", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38 АЕ № 686164.

             При регистрации права оперативного управления площадь спорного здания составляла 2 900, 2 кв.м (литеры А, А1, А2).

             Как следует из технического паспорта от 15.04.2016г., выполненного МУП "БТИ г.Иркутска", общая площадь нежилого административно-бытового здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 3 134, 2 кв.м.    

              Согласно заключению МУП "БТИ г.Иркутска" от 29.04.2016г. № 18/844 по данным технической инвентаризации МУП "БТИ г.Иркутска" от 20.06.2009г. по адресу: 

<

...>, установлено, что на земельном участке расположено 3-этажное нежилое кирпичное здание – административно-бытовое,  Лит.А, А1, А2,обьщец площадью 2 900, 2 кв.м.  На момент обследования МУП "БТИ г.Иркустка" от 15.04.2016г. установлено, что пристрой лит.А1 и пристрой лит.А реконструированы (возведен третий этаж), а также произведено уточнение размеров и площадей. В результате общая площадь нежилого здания Лит А, А1, А2 составляет 3 134, 2 кв.м.

             Из имеющегося в материалах дела акта осмотра от 31.03.2017г., составленного Службой государственного строительного надзора Иркутской области в отношении спорного здания следует, что увеличение площади объекта произошло за счет возведения третьего этажа литера А1, а также второго и третьего этажа литера А.  

              Таким образом, увеличение первоначального размера здания произошло не только в связи с уточнением размеров и площадей, но и в связи с произведенной реконструкцией, а именно, возведением третьего этажа литера А1, а также второго и третьего этажа литера А.

              За разрешением на реконструкцию здания в установленном законом порядке  Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научный центр проблем здоровья семьи и репродукции человека" не обращалось, подало заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уже после фактически произведенной реконструкции.

              Рассмотрев данное заявление, отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска, в письме от 18.05.2016г. № 410-74-486/16 отказал Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научный центр проблем здоровья семьи и репродукции человека" поскольку с заявлением о выдаче разрешения на строительство учреждение не обращалось.

    Поскольку реконструкция здания произведена в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию, в результате реконструкции изменен этажность в и площадь здания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, ранее построенное с соблюдением установленных правил здание в результате его реконструкции, произведенной в нарушение закона, ставиться самовольной постройкой. 

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 25 Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с пунктом 26 Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из предмета и основания иска, подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по делу входит установление фактов: объекты, на которые истец просит признать право собственности, обладают признаками самовольной постройки, то есть являются недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; постройки возведены истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; строительство осуществлено за счет средств истца; застройщик предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Для удовлетворения иска необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из свидетельства 38 АЕ 686163 о государственной регистрации постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 38:366000034:50 разрешенное использование земельного участка: под эксплуатацию существующих административных зданий и служебных помещений научного центра.

Согласно заключению кадастрового инженера от 03.06.2016г., составленного после реконструкции здания, административное здание расположено в границах земельного участка  с кадастровым номером 38:366000034:50.

В ходе рассмотрения дела были назначены судебные экспертизы.

Проведение пожарно-технической судебной экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>), эксперту ФИО3,  на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

            1.) соответствует ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, требованиям пожарной безопасности? В случае несоответствия, указать выявленные нарушения. Указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, создать угрозу жизни и здоровья граждан?

            2.) возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта с учетом выявленных нарушений в области пожарной безопасности специалистами Службы государственного строительного надзора, представленных в Акте осмотра от 16.11.2018г.?

          3.) Соответствует ли объект капитального строительства требованиям пожарной безопасности с учетом оценки пожарного риска?

           Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664012, 

<

...>), эксперту ФИО4,  на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

           1.)    соответствует ли объект капитального строительства – объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, требованиям строительных норм и правил? В случае несоответствия указать выявленные нарушения и указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует  требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как существенных дефектов, повреждений, а также признаков исчерпания несущей способности основных строительных конструкций данного здания не установлено.

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы объект капитального строительства соответствует требованиям пожарной безопасности, так как выполняется требование пожарной безопасности  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При обследовании объекта были выявлены следующие отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности: минимальные противопожарные расстояния не удовлетворяют пункту 4.3. а также таблице 1 СП 4.13130.2009; степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности не соответствует требованиям пункта 6.7.19 СП.2.13130.2009; лестница 3-го типа расположена не у глухой стены без оконных проемов, что не соответствует п.4.4.2 СП 1.1330.2009. Указанные отступления не влияют на безопасность объекта, не могут повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация объекта с учетом выявленных нарушений в области пожарной безопасности специалистами службы государственного строительного надзора, представленных в акте осмотра т 16.11.2018г., возможна. Объект капитального строительства соответствует требованиям пожарной безопасности с учетом оценки пожарного риска.

Судом также была назначена экологическая судебная экспертиза, которая была поручена Обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>), эксперту ФИО5,  на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

            1.) соответствует ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...> экологическим нормам и правилам? В случае выявления нарушений указать на устранимость либо неустранимость данных нарушений, а также определить носят ли данные нарушения существенный или несущественный характер, могут ли выявленные нарушения создавать угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно представленному  Обществом с ограниченной ответственностью "СИБЭКОМ" экспертному заключению нарушений экологических норм и правил спорным объектом не допущено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что спорное реконструированное здание, находящееся на принадлежащем Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Научный центр проблем здоровья семьи и репродукции человека" в постоянном (бессрочном) пользовании на праве собственности земельном участке, является самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; назначение самовольной постройки относительно нежилого здания до реконструкции не изменилось, соответствует целевому использованию земельного участка; спорный объект недвижимости соответствует требованиям экологических, противопожарных, градостроительных и других норм, действующих в Российской Федерации, не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком и третьим лицом не представлено суду доказательств существенных нарушений строительных, санитарных, санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных норм и правил, в том числе, доказательств тому, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным заявленные исковые требования истца о признании права собственности на спорные объекты на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ удовлетворить и признать право собственности Российской Федерации на самовольную постройку – административно-бытовое здание общей площадью 3134,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

             Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования  удовлетворить.

        Признать право собственности Российской Федерации на самовольную постройку – административно-бытовое здание общей площадью 3134,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

       Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со  дня его принятия.

 

Судья                                                                                             О.П.Сураева