АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2775/2025

22 апреля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 22.04.2025 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (Ответчик, Комитет) о взыскании 40 163 руб. 99 коп. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  д. 15, кв. 14 за период с июля 2023 года по июль 2024 года.

Комитет отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск от 21.04.2025.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 15, № 16/12 по улице Первомайская, г. Ухта, принято решение о выборе способа управления -управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано - ООО «Ремонт и услуги» (протоколы от 11.09.2007 г., 29.09.2007 г.).

Между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией заключены договор управления:

№ 16-ПР/2015 от 01.01.2015 года: ул. Первомайская д. 16/12, 

№ 15ПР/2015 от 01.01.2015 - ул. Первомайская д. 15.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД установлен решениями протоколов общих собраний собственников помещений.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, истец в спорный период осуществлял управление многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными по адресам: 

<

...> (в т.ч. кв. 16), д. 15 (в т.ч. кв. 14)  и нес расходы по содержанию жилых помещений, в связи с чем заявил требования о взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, начисленного в отношении указанных жилых помещений, которые являются муниципальной собственностью.

На оплату оказанных услуг за период с июля 2023 по июль 2024 выставлены счета-фактуры на общую сумму 40 163,99.ру6.:

Счет на оплату № 1094 от 31.07.2023 - 3 130,28 руб.

Счет на оплату № 1251 от 31.08.2023 - 3 203,03 руб.

Счет на оплату № 1411 от 30.09.2023 - 3 157,79 руб.

Счет на оплату № 1577 от 31.10.2023 - 3 176,93 руб.

Счет на оплату № 1740 от 30.11.2023 - 3 489,15 руб.

Счет на оплату № 1901 от 29.12.2023 - 3 1.21,91 руб.

Счет на оплату № 153 от 31.01.2024 - 2 852,88 руб.

Счет на оплату №317 от 29.02.2024 - 2 975,89 руб.

Счет на оплату № 475 от 31.03.2024 - 2 989,72 руб.

Счет на оплату № 636 от 30.04.2024 - 2 921,03 руб.

Счет на оплату № 798 от 31.05.2024 - 3 227,64 руб.

Счет на оплату № 957 от 30.06.2024 - 2 924,64 руб.

Счет на оплату № 1119 от 31.07.2024 - 2 993,10 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего на стороне ответчика образовался долг в общем размере 27 186 руб. 36 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2025 по заявлению Ответчика судебный приказ по делу № А29-335/2025 о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 40 163 руб. 99 коп. долга, 8000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, отменён, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) указанных Правил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Комитет не оспаривает тот факт, что спорные жилые помещения в спорный период времени заселены не были.

Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, который обязан нести расходы на содержание общего имущества вне зависимости от его фактического использования.

В спорный период истец оказывал услуги (выполнял работы) по содержанию и ремонту общего имущества в указанных выше многоквартирных домах и нес затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявил ответчику к оплате задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых помещений.

Услуги по содержанию общего имущества являются деятельностью исполнителя, в силу чего установление тарифа направлено на обеспечение возмещения расходов обслуживающей компании на осуществление такой деятельности в течение определенного периода времени. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы.  В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты таких услуг является неправомерным. 

Расчет задолженности проверен судом и признается правомерным, ответчиком не оспаривается. 

Доводы ответчика в отношении квартиры 14 в доме 15 по ул. Первомайская судом отклоняется. Собственник указанной квартиры ФИО1 скончался 26.09.1993.

Решением Ухтинского городского суда от 05.04.2023 по делу № 2-500/2023 указанное жилое помещение признано выморочным.

Кроме того, решением Ухтинского городского суда от 05.04.2023 по делу № 2-266/2023 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> также признано выморочным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2024 по делу № А29-13734/2023 аналогичные требования в отношении спорных помещений по более ранним периодам (сентябрь 2022 – июнь 2023 года) удовлетворены, решение сторонами не оспорено, вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

В силу норм и принципов, содержащихся в положениях пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суд при рассмотрении дела обязан учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел.

С учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанным жилым помещениям за заявленный период обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств в настоящем деле, спорные квартиры в период с июля 2023 года по июль 2024 года являются выморочным имуществом, перешедшим в собственность муниципального образования «Ухта».

Таким образом, факт нахождения имущества в спорный период в собственности муниципального образования городского округа «Ухта» подтвержден материалами дела. Материалы дела не содержат доказательств заселенности (передачи по договорам социального найма) спорного жилого фонда в заявленный период. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги.

Согласно поквартирным карточкам спорных помещений, квартиры являются пустующими, доказательств обратного/иного не представлено.

Муниципальное образование как собственник помещений в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт, как самого помещения, так и общего имущества многоквартирного дома, где оно расположено. Оказание услуг и выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом указанных жилых помещений в спорный период ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», как получателя соответствующих бюджетных средств, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167- 171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 40 163 руб. 99 коп. и 10 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина