Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99530/19

12 ноября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС" 

к ООО "ВМК" о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис» (далее – ООО «Инвест Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенская мусоровывозящая компания» (далее – ООО «ВМК», ответчик) с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 5\19 от 10.01.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в размере 106742,89 руб.

Определением от 06.02.2020 дело № А41-99530/19 объединено с делом                                         № А41-106564/19 по иску ООО «Инвест Сервис» к ООО «ВМК» о взыскании задолженности по договору № 5/19 от 10.01.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на июнь2019 в размере 1250285,40 руб. и неустойки в размере 837691,22 руб.; с делом № А41-99532/19 по иску ООО «Инвест Сервис» к ООО «ВМК» о взыскании задолженности по договору № 5/19 от 10.01.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в размере 179106 руб. и неустойки в размере 296631,16 руб.; с делом № А41-103309/19 по иску ООО «Инвест Сервис» к ООО «ВМК» о взыскании задолженности по договору № 5/19 от 10.01.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в размере 1268206,80 руб. и неустойки в размере 2251067,07 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался                                 от требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательств в размере 3843731,16 руб. Суд в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ принял отказ от иска в части взыскания неустойки.

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 5/19 от 10.01.2019 в размере 3487078,20 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о фальсификации доказательств (с учетом уточнений): акта сверки б/н за период с 01.01.2019 по 30.07.2019, актов № 1262 от 31.05.2019, № 643 от 31.03.2019, № 889 от 30.04.2019,                     № 1508 от 30.06.2019, дополнительные соглашения № 1 от 10.01.2019 и № 4 от 10.01.2019, о назначении судебной экспертизы подписи и оттиска печати.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, судом назначалось проведение судебной почерковедческой экспертизы, результаты которой представлены в суд и приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 5/19 с дополнительными соглашениями (далее – договор). 

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в границах муниципального образования – Раменский район, по погрузке твердых коммунальных отходов из емкостей в местах их накопления, их транспортированию, передаче в места приема и передачи твердых коммунальных отходов и перегрузке в контейнеры (бункеры) заказчика в соответствии с графиком вывоза твердых коммунальных отходов (приложение № 1), а также оказывать услуги по погрузке твердых коммунальных отходов из контейнеров (бункеров), установленных в границах муниципального образования Раменский район, по маршрутным заданиям заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.5 договора, заказчик обязался производить оплату до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 2.2 договора, дата начала оказания услуг 11.01.2019, дата окончания 31.12.2019.

В силу п. 3.7 договора, исполнитель передает заказчику счет на оплату, акт приемки оказанных услуг и детализированный отчет системы спутниковой навигации, маршрутный журнал, данные фотофиксации состояния мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и контейнеров до и после их погрузки, по каждому транспортному средству, данные о вновь выявленных местах накопления отходов в срок не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

10.01.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, стороны договорились  временно приостановить действие п. 3.7 договора в части  сбора данных спутниковой навигации и фотофиксации мест накопления ТКО, поскольку программа АСУ «Управление отходами» имеет многочисленные технические сбои в работе и отсутствует возможность вести полноценную электронную отчетность в ней (л.д. 44 т.1).

Дополнительным соглашением № 2 от 10.01.2019 стороны договорились, что представлять интересы заказчику будут: ФИО2 Николай, исполнителя: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 45 т.1).

Дополнительным соглашением № 3 от 10.01.2019 стороны утвердили форму маршрутного журнала (л.д. 46 т.1).

Дополнительным соглашением № 4 от 10.01.2019 к договору стороны установили штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных п. 3.7 договора и п. 7.2 договора (л.д. 47 т.1).

Как поясняет истец, услуги по вывозу мусора оказаны им в полном объеме и в срок, установленный договором, счета-фактуры ежемесячно передавались ответчику, акты оказанных услуг подписывались им, претензий со стороны ответчика по факту оказания услуг, по качеству и срокам не заявлено.

Между тем, оплата за оказанные услуги ответчиком не производилась или производилась ненадлежащим образом.

Согласно расчетам истца, возникла задолженность за периоды апрель-июнь, составившая 3487078,20 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование надлежащего оказания ответчику услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов в спорных периодах истцом представлены: заключенные между сторонами договор и дополнительные соглашения к нему №№ 1,2,3,4 от 10.01.2019 (л.д. 36-48 т.1); акты об оказанных услугах № 194 от 31.01.2019 на сумму 586948,80 руб., № 453 от 28.02.2019 на сумму 688755 руб., № 643 от 31.03.2019 на сумму 771558,60 руб., № 889 от 30.04.2019 на сумму 959106 руб., № 1262 от 31.05.2019 на сумму 1268206,80 руб., № 1523 от 22.07.2019 на сумму 789480 руб., № 1508 от 30.06.2019 на сумму 1250285,40 руб., подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями (л.д. 50-56 т.1); акт сверки расчетов за период с 01.01.2019-30.07.2019, подписанный также обеими сторонами, согласно которому за ответчиком числится задолженность в пользу истца в размере 3487078,20 руб. (л.д. 49 т.1).

Определением суда от 07.08.2020 по делу А41-99530/19 по ходатайству сторон была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту/экспертам  ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" ФИО6 и/или ФИО7 Перед экспертом/экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Генеральным директором ООО "ВМК" ФИО8 или иным лицом выполнена подпись на следующих документах:

Акте сверки б/н   за период с 01.01.2019 по 30.07.2019 года;

Акте № 194 от 31.01.2019 года;

Акте №453 от 28.02.2019 года;

Акте №643 от 31.03.2019 года;

Акте №889 от 30.04.2019 года;

Акте №1262 от 31.05.2019 года;

Акте № 1508 от 30.06.2019 года;

Акте №1523 от 22.07. 2019 года;

Дополнительном соглашении № 1;

Дополнительном соглашении № 4?».

2. Соответствует ли оттиск печати ООО "ВМК" на вышеуказанных документах, оттиску печати ООО "ВМК" на представленных в качестве образцов сравнения документах?».

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертной организации для исследования представлены оригиналы следующих документов:  Паспорта транспортных средств: 1) 77 НН 891661 (гос. знак 

<

***>); 2) 62 НР 746464 (гос. знак 

<

***>); 3) 77 НХ 557310 (гос. знак 

<

***>); 4) 62 ОР 471753 (гос. знак Т7780К750); 5) 69 НХ 878513 (гос. знак 

<

***>); 6) 62 ОХ 062046 (гос. знак 

<

***>); 7) 66 ММ 300203 (гос. знак 

<

***>); 8) 62 НУ 749424 (гос. знак 

<

***>);  9) 62 НТ 789110 (гос. знак 

<

***>); 10) 52 НТ 087593 (гос. знак 

<

***>); 11) 63 ОХ 507006 (гос. знак 

<

***>). Акт сверки за ноябрь 2019 с МУП «СКХ», Приемо-сдаточный акт № 112 от 31.10.2019 с МУП «СКХ», Приемо-сдаточный акт № 113 от 31.10.2019 с МУП «СКХ», Приемо-сдаточный акт № 66 от 31.07.2019 с МУП «СКХ», Приемо-сдаточный акт № 67 от 31.07.2019 с МУП «СКХ», Приемо-сдаточный акт № 51 от 30.06.2019 с МУП «СКХ», Акт сверки за период 2 квартал 2019 с МУП «СКХ»; Акт № 194 от 31.01.2019 года; Акт №453 от 28.02.2019 года; Акт №643 от 31.03.2019 года; Акт №889 от 30.04.2019 года; Акт №1262 от 31.05.2019 года; Акт № 1508 от 30.06.2019 года; Акт №1523 от 22.07. 2019 года; Акта сверки б/н за период 01.01.2019-30.07.2019 между Истцом и Ответчиком, Дополнительные соглашения № 1, № 4 к Договору № 5/19 от 10.01.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно заключению № 20М/280-А41-99530/19-ТЭД от 03.09.2020 (л.д. 4 т.5), экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. Подписи от имени генерального директора ООО «ВМК» ФИО8 в Акте сверки б/н за период с 01.01.2019 по 30.07.2019; в Акте № 194 от 31.01.2019; в Акте № 453 от 28.02.2019; в Акте № 643 от 31.03.2019; в Акте № 889 от 30.04.2019; в Акте № 1262 от 31.05.2019; в Акте № 1508 от 30.06.2019; в Акте № 1523 от 22.07.2019; в дополнительном соглашении № 1; в дополнительном соглашении № 4, поступивших на экспертизу, выполнены не самим ФИО8, образцы подписи которого были представлены для сравнения.

По второму вопросу. Оттиски круглой печати ООО «Воскресенская мусоровывозящая компания», расположенные в Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019-30.07.2019 между ООО «Инвест Сервис» и ООО «Воскресенская мусоровывозящая компания»,  в Акте № 194 от 31.01.2019; в Акте № 453 от 28.02.2019; в Акте № 643 от 31.03.2019; в Акте № 889 от 30.04.2019; в Акте № 1262 от 31.05.2019; в Акте № 1508 от 30.06.2019; в Акте № 1523 от 22.07.2019; в дополнительном соглашении № 1 и  в дополнительном соглашении № 4 к договору  № 5/19 от 10.01.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 10.01.2019 и оттиски круглой печати ООО «Воскресенская мусоровывозящая компания», в образцах нанесены разными печатными формами.

Судом экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу (ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик просил учесть выводы, изложенные в экспертном заключении, указал на то, что доказательств оказания истцом и приема ответчиком услуг в заявленном истцом размере не представлено, а представленные истцом распечатки системы Глонасс не подтверждают факт оказания услуг, а показывают только маршруты движения машин, принадлежность которых неизвестна. Представленные истцом в дело переписка и иные распечатки данных электронной почты и содержимого отдельных файлов не являются относимым и допустимым доказательством по делу. Кроме того, с 26.04.2019 договор ответчиком расторгнут путем направления истцу уведомления, причиной расторжения явилось ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Факт заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО с истцом ответчик не оспаривает. Также ответчиком не оспаривается заключение (подписание) дополнительных соглашений к нему №№ 2,3.

Как пояснил истец в своих письменных пояснениях по делу (л.д. 70 т. 5), между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что с 10.01.2019 истец будет оказывать ответчику услуги по транспортированию ТКО. Истцом был составлен и подписан договор и направлен в адрес ответчика, после чего истец стал оказывать с 10.01.2019 ответчику соответствующие услуги, а ответчик  - оплачивать их. При этом, подписанный договор не был возвращен истцу, по причине, как объяснялось ответчиком, отсутствия гендиректора. Однако, акты об оказании услуг подписывались представителем ответчика и возвращались истцу. В конце апреля ответчик вернул истцу неподписанный договор, указав, что оплату за март-апрель не произведет, но на следующий день гендиректор ответчика пообещал подписать договор, просил продолжать оказывать услуги, поскольку ответчик не в состоянии самостоятельно справиться с вывозом мусора. Истец согласился на продолжение сотрудничества только в случае подписания ответчиком договора и дополнительных соглашений к нему, в частности, допсоглашения № 1 о приостановлении обязанности истца  передавать ответчику данные фотофиксации площадок и контейнеров до и после погрузки, поскольку программа АСУ «Управление отходами» только начала внедряться, были постоянные зависания, внезапное прекращение работы, невозможность загрузки информации и периодическое исчезание загруженной ранее информации. В то же время контроль за вывозом ТКО осуществлялся ответчиком и региональным оператором в режиме онлайн в системе спутниковой навигации ГЛОНАСС. Гендиректор ответчика согласился  с дополнительными условиями, вернул истцу подписанный ответчиком договор с подписанными дополнительными соглашениями. 

Согласно подписанным обеими сторонами актам, за период с января по июль 2019 года истцом были оказаны ответчику услуги: по акту № 194 от 31.01.2019 на сумму 586948 руб., по акту № 453 от 28.02.2019 на сумму 688755 руб., по акту № 643 от 31.03.2019 на сумму 771558,60 руб., по акту № 889 от 30.04.2019 на сумму 959106 руб., по акту № 1262 от 31.05.2019 на сумму 1268206,80руб., по акту № 1508 от 30.06.2019 на сумму 1250285,40 руб., по акту № 1523 от 22.07.2019 на сумму 789480 руб., всего на сумму 6314340,60 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 2827262,40 руб. платежными поручениями № 37 от 27.02.2019 на 50000 руб., № 38 от 28.02.2019 на 536948,80 руб., № 74 от 27.03.2019 на 300000 руб., № 78 от 29.03.2019 на 388755 руб., № 124 от 14.05.2019 на 200000 руб., № 165 от 24.05.2019 на 200000 руб., № 196 от 31.05.2019 на 300000 руб., № 223 от 13.06.2019 на 171558,60 руб., № 284 от 28.06.2019 на 200000 руб., № 301 от 03.07.2019 на 380000 руб., № 366 от 18.07.2019 на 200000 руб.

Задолженность составила 3487078,20 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами на оказание услуг по транспортировке ТКО был заключен, услуги по нему истцом ответчику оказывались и частично ответчиком оплачены.

Факт оказания услуг также подтверждается  представленными истцом распечатками маршрута движения мусоровывозящей машины, оборудованной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, согласно правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством РФ (ч. 2 ст. 24.6 ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 27 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641», п. 1 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS»). Таким образом, ответчику была предоставлена возможность осуществлять контроль за вывозом мусора.

Каких-либо претензий в части неисполнения\ненадлежащего исполнения договора истцом ответчик, иные лица, не предъявляли, доказательств об обратном не представлено. Претензии со стороны регионального оператора по обращению с ТКО, осуществляющего контрольно-надзорные функции в данной области, также отсутствуют.

Установленное результатами судебной почерковедческой экспертизы обстоятельство, что акт сверки, акты об оказанных услугах, в ом числе принятые ответчиком, дополнительные соглашения №№ 1, 4 к договору, подписаны не генеральным директором ответчика, а иным лицом, не свидетельствует о том, что истцом ответчику услуги не оказывались и ответчиком данные услуги не принимались. Так, в актах не указано, что они подписаны именно генеральным директором ООО «ВМК». Согласно допсоглашению № 2 к договору, со стороны заказчика представителями являются: ФИО2 Николай. Вывод экспертизы о том, что оттиски печати                 ООО «ВМК» в спорных документах и представленных образцах нанесены разными печатями, также не является подтверждением фальсификации спорных документов (допсоглашений, актов), поскольку в силу ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество не обязано иметь только одну круглую печать, более того, закон не устанавливает обязанности общества иметь печать. 

Кроме того, частично услуги истца, с актами об оказании которых ответчик не согласен (за январь-апрель 2019), ответчиком оплачены. Согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о неоказании истцом услуг по договору в спорный период.

Доказательств надлежащей оплаты, погашения задолженности, контррасчет, ответчик не представил.

Согласно расчету истца, размер задолженности по договору составил по состоянию на июль 2019 – 3487078,20 руб. 

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд не принимает, поскольку в дело представлены доказательства его соблюдения (претензия и доказательства ее направления ответчику).

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС" от требований в части взыскания неустойки в размере 3 843 731,16 руб., в данной части прекратить производство по делу.

Взыскать с ООО "ВМК" в пользу ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС" 3 487 078,20 руб. задолженности и 40 435 руб. госпошлины.

Возвратить ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС" из федерального бюджета 10 537 руб. госпошлины, излишне уплаченной по п/п №1978 от 18.11.2019 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                   О.В. Анисимова