ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29175/2018

Дело № А40-15002/18

г. Москва

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ИНТЕК ГРУПП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу №А40-15002/18 по иску ООО «ИНТЕК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) к ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ОГРН 

<

***>), третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 011 517,92 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 25.12.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек Групп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГУП г.Москвы «Дирекция Гаражного Строительства» о взыскании задолженности в размере 1 011 517,92 руб. об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: Москва, ВАО, 1-я ул.ФИО4, д.1.

Решением от 23.04.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении  требований. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» был заключен Договор №009-001849-14 от 10.01.2014 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражных комплексов и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе по адресу: Москва, ВАО, 1-я ул.ФИО4, д.1.

Право собственности на 245 машино-места из 482 принадлежит Департаменту городского имущества г. Москва. 

Договор № 009-001849-14 от 10.01.2014 года прекратил свое действие 31.12.2014.

В обоснование предъявленных требований, а  также доводов жалобы истцом указывается, что оказанные им услуги ответчиком оплачены в полном объеме не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере в размере 1 011 517,92 руб. за период январь -август 2015 года.

Требования предъявлены по взысканию задолженности за оказанные услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машиномест, по которым услуги паркования не оказывались.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1 Договора №009-001849-14 от 10.01.2014, Организация обязуется по поручению Владельца и в его интересах оказать Владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса в соответствии с Техническим заданием (Приложение 2 к настоящему Договору).

В силу п. 2 и п. 5 Технического задания, объем выполняемых работ (оказываемых услуг) - оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе по адресу: 

<

...> машино-мест, переданных Заказчику в хозяйственное ведение). Целью использования работ является эксплуатация объекта гаражного назначения, своевременное и качественное техническое обслуживание зданий, инженерных систем и оборудования, а также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования на объекте.

Истец оказал услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражных комплексов, в том числе общей долевой собственности, а именно обеспечил пропускной режим в здание (п. 1.4., 1.9. Технического задания к Договору (далее - ТЗ), осуществил техническое обслуживание инженерных систем всего здания (п. 1.6., 1.10. ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборку (п. 1.10 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ) и т.д.

Согласно п. 10.3 Договора, по своей правовой природе Стороны фактически заключили смешанный договор: на оказание услуг по выполнению агентских функций по сдаче в паркование машино-мест Пользователям (не собственниками), что прямо закреплено п. 2.5 Договора; на оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, что закреплено п. 2.1 Договора, как Пользователям (п. 2.4), так и Собственникам (п. 2.1) гаражного комплекса. 

Пунктом 4.1. Договора, для собственников определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 785,34 руб.

Пунктом 1.3 Договора определено, что Пользователь машино-места - физическое или юридическое лицо, заключившее договор паркования на машино-место в Объекте.

Пунктом 4.6.4. Договора, определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Истца за заключение и сопровождение договора с Пользователем (не собственником) машино-места, в размере 916,07 руб. Последняя включает в себя агентское вознаграждение за сопровождение договоров.

Пунктом 4.6.8. Договора, установлено, что Владелец - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные Организацией услуги Пользователям машино-мест на основании подписанного Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг по форме, указанной в Приложении 7 к настоящему Договору.

Таким образом, согласно п. 4.6.8 и 4.6.9 Договора со ссылками на Приложения № 7 и №6 к Договору стороны осуществляют взаиморасчеты только за услуги паркования, оказанные Исполнителем третьим лицам (Пользователям - не собственникам).

Что также следует из условий дополнительного соглашения от 05.05.2015 к Договору, которым утверждена форма Отчета исполнителя по своевременной оплате Пользователями машино-мест услуг паркования (Приложение № 12).

В п. 4.6.10. Договора, указано, что Обязательства Сторон, установленные пунктами 4.6.8., 4.6.9. Договора, по согласию Сторон могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании Акта приема-передачи оказанных услуг (по форме Приложения 7 к настоящему Договору).

Приложение № 7 к Договору содержит форму идентичную Актам приема-передачи к Договору, подписанным Истцом и Ответчиком и приложенным к настоящему иску.

Следовательно, по результатам исполнения Договора у сторон возникли взаимные обязательства: 

- истец обязуется перечислить стоимость услуг паркования, собранных с Пользователей в размере 3 400,00 руб. за одно машино-место, согласно п. 4.6.1 Договора. Данная стоимость согласно расчету начальной максимальной цены Договора, размещенному на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, включает в себя стоимость услуг по эксплуатации, техническому, коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Исполнителя за заключение  и сопровождение договоров с Пользователями машино-мест, которая составляет 916,07 руб.

-  Ответчик обязуется оплатить стоимость услуг, оказанных Пользователям поэксплуатации, техническому, коммунальному обслуживанию, а также стоимость услугИсполнителя за заключение и сопровождение договоров с Пользователями машино-мест,которая составляет 916,07 руб. за одно машино-место согласно п. 4.6.4.1 и 4.6.4.2 Договора.

Акты приема-передачи оказанных услуг фактически является актом о зачете взаимных требований только по договорам, заключенным с Пользователями - не собственниками, что прямо подтверждается и самими актами, составленными на основании Отчетов Исполнителя:

Согласно п. 2 Технического задания к Договору Ответчику принадлежит 245 машино-мест.

Как следует из акта от 31.01.2015 по Договору:

Пункт 4 акта «Свободных мест на объекте 184 шт».

Пункт 5 акта «Итого исполнителем оказано услуг паркования на 61 машино-место в объекте на общую сумму 207 400 руб.».

Пунктом 4.6.1. Договора установлена стоимость услуг паркования Пользователям в размере 3 400 руб. за одно машино-место, запарковано 61 машино-мест.

61 х 3 400,00 = 207 400,00 руб.

Пункт 6 Акта:

«Общая стоимость комплекса услуг, оказанных Исполнителем по Договору составляет 55 880,27 руб.»

Пунктом 4.6.4. Договора установлена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение договора с Пользователем машино-места составляет 916,07 рублей, запарковано 61 машино-мест. Ставка применяется для расчетов с Пользователями (п. 4.6.4. Договора), а не собственниками (п. 4.1. Договора), которым является Ответчик.

61 х 916,07 = 55 880,27 руб.

Таким образом. Стороны произвели зачет взаимных требований за оказанные услуги паркования Пользователям в отношении 61 машино-мест из 245 машино-мест, расположенных в гаражном комплексе.

Ответчик не производил расчеты за оставшиеся 245 машино-мест (245 - 61 = 184 машино-места).

При этом истцом заявлены исковые требования только в отношении машино-мест, по которым услуги паркования не оказывались -184 машино-места.

Согласно пунктам 4.6 и 4.6.4.1 Договора стороны установили в отношении ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» следующий порядок расчетов, а именно, что стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, за 1 (одно) машино-место в месяц составляет 785,34 руб.

184 (количество свободных машино-мест) х 785,34 руб. = 144 502,56 руб. - исковые требования за январь 2015 года.

Аналогичные сведения отражены в актах за февраль, март, апрель, июнь, июль, август 2015 года.

Дополнительным соглашением от 05.05.2015 к Договору стороны согласовали следующее, Исполнитель обязуется заключить договоры с Пользователями (не собственниками) машино-мест, указанные в п. 2.1.2 настоящего Договора, в количестве, не менее чем на 61 машино-места в Объекте по истечении пяти дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Гаражного комплекса в эксплуатацию по форме Приложения 3 к настоящему Договору (коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,25) по цене за одно машино-место в месяц -3 400,00 руб. (п.п. 2.3, 3.2 дополнительного соглашения).

В целях выполнения обязательств, предусмотренных п. 2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2015, Истцом был заключен договор № 023-4-0129-15(НГ) от 04.05.2015 с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», в рамках которого Ответчик ежемесячно оказывал Истцу услуги паркования транспортных средств на территории Гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, В АО, ФИО4 1-я ул., д. 1, на 61 машино-местах, цена услуг по договору за одно машино-место составила 3 400,00 руб.

Таким образом, Истец на основании договора паркования № № 023-4-0129-15(НГ) от 04.05.2015 обеспечил заполняемость машино-мест в Гаражном комплексе в количестве 61 машино-мест, согласно условиям Договора № 009-001849-14 от 10.01.2014 года, что прямо указано в Отчетах и Актах приема-передачи оказанных услуг к Договору № 009-001849-14 от 10.01.2014 года.

Факт оказания истцом услуг по эксплуатации не опровергнут, объем оказанных услуг по существу не оспорен, в связи с чем, именно ответчик, а не иное лицо, должен нести бремя содержания принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества. 

Кроме того, истец не освобождался от исполнения своих обязанностей по эксплуатации и техническому обслуживанию оставшихся машино-мест, при этом необходимо учитывать, что данные гаражные комплексы не могли эксплуатироваться и технически обслуживаться раздельно (каждое машино-место) с учетом заполнения каждого парковочного места.

Порядок приема оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест, по которым услуги паркования не оказывались, Договором не определен, в связи с чем у Истца отсутствовала обязанность по направлению Ответчику иных актов, кроме как установленных Приложением 7 к Договору.

При этом заявителем не представлено доказательств, что иное лицо обслуживало и эксплуатировало гаражные комплексы в рамках какого-либо самостоятельного договора и услуги указанного лица были им оплачены.

Ссылки ответчика на подписание актов и проведение зачетов не свидетельствует об исполнении данным лицом своей обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса, факт обслуживания которого целиком истцом ответчиком не опровергнут, указание на зачет спорной суммы в актах отсутствует. 

Апелляционный суд также учитывает выводы суда кассационной инстанции, изложенные по делу №А40-136682/17, № А40-133857/17.

С учетом изложенного, оснований для отказа истцу в выплате предъявленной к взысканию суммы задолженности по договору судом не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об  удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271,  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-15002/18 отменить. 

Взыскать с ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» в пользу ООО «ИНТЕК ГРУПП» денежные средства в размере 1 011 517 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 115 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.М. Елоев

 

Судьи:                                                                                                             Н.В. Юркова

 

                                                                                                                          Л.А. Яремчук