Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42666/13

23 января 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление ООО "РИКО-МАШ"

о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015

по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "ОЛР"

к ООО "РИКО-МАШ"

третьи лица: ООО «Априори» и ИФНС России №7 по г. Москве

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 37 316 727 руб. 90 коп., договорной неустойки за невыполнение работ в размере 6 444 439 руб. 09 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 904 036,20 руб.; убытков, связанных с привлечением сторонних организаций в размере 4 728 328 руб. 29 коп.; убытков, связанных с покупкой дизельного топлива в размере 35 827 476 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2013 по делу №А41-42666/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 09.07.2014 решение суда оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал истец, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу №А41-42666/13 взыскано с ООО "РИКО-МАШ" в пользу ООО "ОЛР" неосновательное обогащение в размере 37 519 895, 73 рублей; неустойка в размере 159 666 ЕВРО в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 194 022,77 рублей; убытки, связанные с привлечением третьих лиц к выполнению услуг, предусмотренных Агентским договором, в размере 7 451 078,48 рублей; убытки, связанные с покупкой дизельного топлива в размере 30 341 795, 84 рублей; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 94 038,40 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

ООО "РИКО-МАШ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-42666/13 от 04.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.12.2016 к участию в дело привлечены третьи лица: ООО «Априори» и ИФНС России №7 по г. Москве (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица не явились, извещены.

Заявление ответчика рассматривается в порядке части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддерживает заявление.

Истец не возражает.

Третьи лица письменных объяснений по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявление ООО "РИКО-МАШ" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, 

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в 2012 году ИФНС № 7 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО «ОЛР», по результатам которой составлен Акт № 12/А/08 от 29.07.2012. В ходе проверки налоговый орган не нашел формальных подтверждений того, что договор №2009/77 от 01.12.2009 на поставку нефтепродуктов, заключенный между ООО «ОЛР» и ООО «Априори» фактически исполнялся сторонами. Не согласившись с указанным Актом, ООО «ОЛР» пыталось обжаловать результаты выездной налоговой проверки. Решением от 10.09.2012 № 12/РО/28 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. В последующем Общество пыталось обжаловать Решение ИФНС № 7 по г. Москве от 10.09.2012 № 12/РО/28 в суде. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2013 по делу № А40-169797/2012 судебные акты нижестоящих судов по данному делу оставлены без изменения, Решение от 10.09.2012 № 12/РО/28 признано законным и обоснованным. Таким образом, судебными актами по делу №А40-169797/2012 подтверждается обоснованность выводов налогового органа.

Основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные ответчиком, суд  признает существенными, способными повлиять на исход дела, в связи с чем указанное заявление подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 170, 176, 184-186, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявление ООО "РИКО-МАШ" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-42666/13 от 04.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 по делу №А41-42666/13 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.ФИО2