ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101335/2022

04 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-101335/2022, принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройсиндикат»

о взыскании, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсиндикат» (далее – ответчик) о взыскании 2 150 918,40 руб. убытков по контракту от 29.08.2019 № 10/ЗП-19, 4 274 276,90 руб. штрафа, 210 960,48 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 29.09.2022 за просрочку устранения дефектов, неустойку, начиная с 30.09.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 16.02.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 03.05.2023, производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Постановлением суда округа от 04.07.2023 определение суда от 16.02.2023 и постановление апелляционного суда от 03.05.2023 отменены, вопрос о назначении экспертизы направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании сторон поддержали ранее сформулированные вопросы:

1) Имеются ли в натуре недостатки (дефекты) по п. 2, п. 7, п. 8, п. 9 Рекламационного акта № 1 от 24.08.2021 г. и по п. 2 Рекламационного акта № 2 от 01.07.2022 г., если да то являются ли такие недостатки гарантийным случаем (недостатком результата выполненных работ) по Контракту № 10/ЗП-19 от 29.08.2019 г. или являются следствием ненадлежащей эксплуатации результата работ? 

2) Какова стоимость выполнения работ по устранению недостатков, являющихся гарантийным случаем по Контракту № 10/ЗП-19 от 29.08.2019?

Определением от 09.09.2023 суд приостановил производство по делу, назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Альянс Судебных Экспертов»; перед экспертом поставлены соответствующие вопросы.

Определением от 29.09.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства Фонда о возобновлении производства по делу в связи с необходимостью постановки на разрешение эксперта вопросов в редакции истца. 

Не согласившись с вынесенным определением, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд перед экспертом поставил вопросы относительно установления факта наличия дефектов выборочно, только по п. 2, п. 7, п. 8, п. 9 Рекламационного акта № 1 от 24.08.2021 и по п. 2 Рекламационного акта № 2 от 01.07.2022. В связи с необходимостью постановки на разрешение эксперта вопросов в редакции истца Фонд в порядке реализации своего процессуального права, предусмотренного ст. 146 АПК, обратился с ходатайством о возобновлении производства по делу, однако определением от 29.10.2023 в удовлетворении ходатайства Фонда о возобновлении производства по делу было отказано.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 144, частью 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В данном случае производство по дело было приостановлено на основании части 1 статьи 144 АПК РФ.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, заявлено истцом ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов должно осуществляться судом с учетом мнения участвующих в деле лиц, а также эксперта, в судебном заседании с извещением названных лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и текста оспариваемого определения, заявление истца рассмотрено судом без вызова сторон и фактически без проведения судебного заседания.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2023 по делу №  А56-101335/2022  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возобновления производства по делу.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова