АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                                             Дело № А43-19739/2017

г. Нижний Новгород                                                                                    14 декабря 2017 года                                                                                                                        

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-764),при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Дзержинец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Нижегородской областио признании недействительным решения от 16.03.2017 №14-37717 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителейот заявителя: ФИО2 (доверенность от 05.05.2016)от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), ФИО4 (доверенность от 15.08.2017).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дзержинец» (далее - ООО «Дзержинец», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области (далее- налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения №14-37717 от 16.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик считает необоснованным вывод налогового органа о не проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагента. При этом обращает внимание суда на то, что поставка металлопроката спорным контрагентом подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами и обусловлена разумными экономическими целями, направленными на получение дохода.

Налоговый орган заявленные требования отклонил, указав в отзыве, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов, в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным контрагентом, т.к. содержат недостоверные сведения. ООО «Дзержинец» не представлено доказательств, что при выборе контрагента им оценивалась его деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, что также свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. 

Как следует из материалов дела межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-ой квартал 2016 года ООО «Дзержинец». 

В ходе проведенной проверки установлено неправомерное применение налогового вычета по счетам-фактурам выставленным в адрес заявителя ООО «ФИО9» в сумме 457 553,00 рублей ,о чем составлен акт проверки  от 08.11.2016 № 14-14/35925.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки инспекцией вынесено решение от 16.03.2017 № 14-37717 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 88 757,20 рублей. Этим же решением обществу предложено уплатить доначисленный налог в сумме 457 553,00 рублей и 30 369,93 рублей пеней за несвоевременную уплату налога. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в  апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. 

Решением УФНС России по Нижегородской области от 26.05.2017 №09-12/11067@ апелляционная жалоба ООО «Дзержинец» оставлена без удовлетворения.

ООО «Дзержинец» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2017 № 14-37717.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает их подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства  и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

 Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

При этом в пункте 7 Постановления от 12.10.2006 № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О). 

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие

Как следует из материалов дела 22.07.2016 ООО «Дзержинец» ИНН 

<

***> представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2016 года, в которой начислен  НДС к уплате  в сумме 20 650 руб., в представленной  налоговой  декларации   заявлены налоговые вычеты по НДС по организации ООО «ФИО9» ИНН 

<

***> на сумму 2 999 517,60 руб. 

В обоснование заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком  представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от лица руководителя ООО «ФИО9» ИНН 

<

***>  ФИО5 

Реальность операций подтверждается представленными ООО «ДЗЕРЖИНЕЦ» в ИФНС России № 2 по НО документами, из которых следует, что товар, полученный от контрагента ООО «ФИО9» реализован покупателям.

Как следует из заключенного договора от 03.04.2016 №03-04/16 ООО «ФИО9» поставляет в адрес ООО «Дзержинец» металлопродукцию (трубы, листы, круги), оказывает услуги по приемке, подготовке товара к производственному потреблению, временному хранению товара. Представленные ООО «ДЗЕРЖИНЕЦ» документы содержат подписи лиц, уполномоченных ООО «Местплав НН» на подписание соответствующих документов, данные лица несут ответственность за проверку соответствия значений, указанных в первичных документах, количественным и качественным показателям фактически поставленных поставщиками товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Таким образом, достоверность данных в первичных документах подтверждена. У ИНФС России № 2 по НО отсутствуют претензии в отношении лиц, подписавших документы от имени ООО «ФИО9», а также в отношении иных реквизитов и информации указанных документов.

В соответствии со ст. 31 НК РФ в адрес ООО «Дзержинец» направлено уведомление №26451 от 22.09.2016 о вызове руководителя  организации в налоговый орган для дачи пояснений. 

Проведен допрос руководителя ООО «Дзержинец» ФИО6, о чем  составлен протокол допроса  от 04.10.2016  №4435.

В ходе проведенного допроса ФИО6  пояснил следующее: «с 01.01.2016 по настоящее время являюсь директором ООО «Дзержинец». Организация осуществляет вид деятельности -оптово-розничная продажа металлопродукции. В субаренде ООО «Дзержинец» находится склад по адресу г.Н.Новгород, ул..Коновалова, 4. Арендуем у  ООО «Оксинал». Офис находится по адресу 

<

...>. Собственник- ФИО7. С 01.01.2016 по настоящее время основными поставщиками являются  ООО «ФИО9» г. Н.Новгород, ОАО «Металл Сервис» г.Москва, ООО «Полюс А» г.Н.Новгород.

Основными покупателями ООО "Дзержинец" в период с 01.01.2016 по настоящее время являются ООО «АэроСила» г.Ступино, ОАО «ВПК» г.Вологда, ООО «КамЭнергоРемонт» г.Нижнекамск.

С ООО «ФИО9» ИНН 

<

***> был заключен договор,  инициатором заключения договора было ООО «Дзержинец». Организация ООО «ФИО9» ИНН 

<

***> была найдена по знакомству. С руководителем ООО «ФИО9» познакомился в 2015 году в г.Дзержинске. Общие знакомые нас познакомили. Заключение договора происходило в офисе ООО «Дзержинец» в г.Дзержинск, с руководителем лично встречались. Внешность руководителя ФИО5 – полноват, темные волосы, среднего роста, возраст примерно 28-32 года, тел. 

<

***>. ООО «ФИО9» поставляло  в адрес ООО «Дзержинец» металлопродукцию – круги,  листы, трубы. ООО «ФИО9» привозило товар на склад ООО «Дзержинец» по адресу г.Н.Новгород, транспортом марки Газель. Стоимость транспортировки включена в стоимость товара. Разгрузку и прием товаров осуществлял кладовщик ООО «Оксинал» ФИО8. Нашей организацией проверена добросовестность ООО «ФИО9», были представлены учредительные документы. На данный момент с ООО «ФИО9» продолжаем работать. Товар, приобретенный у ООО ФИО9 ИНН 

<

***> использовался для перепродажи разным покупателям. Товар приобретается под заявку клиента. С ООО «ФИО9» работаем с  весны 2016 года. Оплата с ООО «ФИО9» осуществляется в виде предоплаты товара, либо возможна рассрочка платежа, в зависимости от необходимости поставки товара». 

В ходе  рассмотрения спора не установлено фактов взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО «ФИО9»  либо согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения вычетов по НДС.

Довод инспекции о возможном наличии у ООО «ФИО9» и его контрагентов признаков фирм-"однодневок" так же не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Об отсутствии фиктивности операций свидетельствует и то обстоятельство, что ООО «Метспав НН» и его контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете, имели ИНН, открытые расчетные счета в банках.

ООО «Метспав НН» зарегистрировано 01.04.2016. Юридический адрес: 603159,

<

...>,помещение П1. Руководителем и учредителем является  ФИО5 ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности - оптовая торговля металлами и металлическими рудами,  что соответствует предмету заключенного между заявителем и ООО «Метспав НН»  договору поставки металлопродукции. Численность  организации 1 человек. 

В декларации по НДС за 2 квартал 2016 года НДС к уплате в бюджет составил 7 936 руб. Налоговая база по НДС 4 406 832 руб., сумма исчисленного НДС с реализации составляет 793 230 руб. В Разделе 8 (сведения из книги покупок) декларации по НДС за 2 квартал 2016 года  ООО «ФИО9» ИНН 

<

***>  заявлены налоговые  вычеты в общей сумме  785 294 руб., в т.ч.: по ООО ТПК «Селена» ИНН 

<

***> в сумме 251 988 руб,по ООО «Линкор» ИНН 

<

***> в сумме 533 306 руб. По данным ПО АСК НДС-2 записи по счетам-фактурам сопоставимы. 

Проведен анализ движения денежных средств за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 по расчетному счету ООО «ФИО9» ИНН 

<

***>, открытому 03.06.2016 в НИЖФ ПАО "БИНБАНК". 

Вопреки утверждению Инспекции, из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ФИО9» ИНН 

<

***> следует, что в спорный период данной организацией осуществлялась хозяйственная деятельность, присущая легитимным организациям: снимались денежные средства,  производилась закупка металлопродукции впоследствии отгруженной в адрес заявителя.

Из анализа расчетного счета ООО «ФИО9» установлено, что  получателем  денежных средств  за металлопродукцию является  ООО ТПК «Селена» ИНН 

<

***>. Также, в ходе проверки установлено, что ранее ООО «Дзержинец» приобретало товар напрямую у ООО ТПК «Селена».

Согласно представленных ООО «Дзержинец» счетов-фактур, ООО «ФИО9» осуществляет поставку товара в адрес ООО «Дзержинец» с апреля месяца, денежные средства за товар  перечислены ООО «Дзержинец»в адрес  ООО «МетСплавНН"  в июне 2016 года. 

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «ФИО9» ФИО5( протокол допроса №4858 от 07.02.2017). 

В ходе проведенного допроса ФИО5  пояснил следующее: «С 01.04.2016 по настоящее время являюсь генеральным директором ООО «ФИО9». На свое имя регистрировал  организацию ООО «ФИО9» в 2016 году.

Директором ООО «ФИО9» ИНН 

<

***> решил стать по собственной инициативе. Организация осуществляет  вид деятельности - торговля металлопрокатом. С ООО «Дзержинец» ИНН 

<

***> был заключен договор, по обоюдному согласию. Я знаком с директором ООО «Дзержинец» лично, познакомились через общих знакомых. Договор заключался в офисе ООО «Дзержинец» около магазина "Рояль" на ул. Петрищева, я встречался лично с руководителем ООО «Дзержинец» ФИО6. ООО «ФИО9» реализовало в адрес ООО «Дзержинец» металлопродукцию – листы, круги, ленту. Я получаю заявку от ООО «Дзержинец» на поставку товара и уже потом приобретаю товар. Транспортировка товаров, реализованных в адрес ООО «Дзержинец» осуществлялась за счет поставщика ООО «ФИО9», транспортировал часть на своей машине, часть товара перевозил на арендованных автомобилях – Газель (услуги грузоперевозки физических лиц, по объявлению на Авито), оплата за аренду транспортных средств осуществлялась наличными денежными средствами. Пункт погрузки в г.Н.Новгород была организация ООО «Металлсервис», ООО «Лира», г.Н.Новгород. Товар разгружали на складе ООО «Дзержинец» в 

<

...> база Металлоптторг.  Разгружал товар кладовщик ООО «Дзержинец». Товар, реализованный в адрес ООО «Дзержинец», был приобретен у ООО ТПК «Селена». С ООО ТПК «Селена» ИНН 

<

***> раньше работали, договор был заключен на поставку металлопроката. Инициатором заключения договоров   с ООО ТПК «Селена» ИНН 

<

***>  был я. Организация ООО ТПК «Селена» ИНН 

<

***> была найдена следующим образом - изначально ФИО6 проинформировал меня, что приобретал товар у ООО ТПК «Селена», я предложил ФИО6 реализовывать и транспортировать товар в адрес ООО «Дзержинец». Позже я связался с руководителем ООО ТПК «Селена» ФИО10 и попросил скидку  на приобретаемый товар – металлопрокат. Договор с ООО ТПК «Селена» ИНН 

<

***> заключался в офисе  ООО ТПК «Селена» на Сормовском шоссе, встречался с ФИО10 – возраст лет 40-45, седой, среднего телосложения. Познакомился с ФИО10 лично, при заключении договора. Транспортировка товаров, приобретенных у ООО ТПК «Селена» ИНН 

<

***> осуществлялась или своим транспортом, или арендованным транспортом. Товар, приобретенный у ООО ТПК «Селена» реализовывал в адрес ООО «Дзержинец». Погрузка товара производилась со склада ООО ТПК «Селена»  - район Синтеза, Восточная промзона. Погрузку товара осуществляли два кладовщика ООО ТПК «Селена», ФИО назвать не могу, т.к. не знаю. Товар разгружали на складе ООО «Дзержинец» в 

<

...> база Металлоптторг.  Разгружал товар кладовщик ООО «Дзержинец». Оплата денежных средств за товар в адрес ООО ТПК «Селена» произведена безналичным путем на расчетный счет организации ООО ТПК «Селена». Организация  ООО «Линкор» ИНН  

<

***> мне знакома, заключался договор  на поставку металлопроката. Инициатором заключения договоров  с ООО «Линкор» ИНН  

<

***> был я. Организация ООО «Линкор» ИНН  

<

***> была найдена  в интернете на сайте Яндекс, в объявлениях по поиску металлопроката. Договор заключен с ФИО11 в офисе ООО «Линкор», на ул. Красноармейская, за магазином "Порт Уют". При заключении договора познакомился с руководителем ООО «Линкор», ФИО11 – светлые волосы, возраст примерно 28-32 года, среднего роста. Номера телефона 

<

***>. Транспортировка товаров, приобретенных ООО «Линкор» ИНН  

<

***> осуществлялась собственным транспортом и пользовался услугами грузотакси по объявлению через Авито. Товар отгружался со склада ООО «Линкор», находится за магазином "ПортУют". Погрузку товара осуществлял кладовщик ООО «Линкор», как зовут, не знаю. Товар был реализован ООО «Дзержинец», разгружался по адресу в 

<

...> база Металлоптторг, на складе  ООО «Дзержинец». Оплата денежных средств за товар в адрес ООО «Линкор» произведена безналичным путем на расчетный счет организации ООО «Линкор», с какого счета оплачивали не помню. У ООО «ФИО9» имеются сертификаты на приобретенный товар у организаций. Согласно сертификатов, производителями являются заводы, названия сейчас не вспомню. В настоящее время продолжаю работать с ООО «Дзержинец». Основными покупателями ООО «ФИО9» являются ООО «Дзержинец», Казанский государственный казенный пороховой завод, г.Казань, работаем с 2016 года

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176, Налогового Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к выводу  о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе рассмотрения спора обстоятельствами не свидетельствуют о недостоверности или противоречивости сведений в отношении осуществления хозяйственных операций по договорам с ООО «ФИО9» по  поставке металлопроката в адрес заявителя и  не опровергают реальность заявленных  обществом хозяйственных  операций и правомерность применения налоговых вычетов по сделкам со спорным контрагентом  при исчислении НДС.

Суд считает, что в данном случае отсутствие у спорного  контрагента транспортных средств, имущества, не свидетельствует о том, что заключенные договоры не исполнялись, и данный факт налоговым органом не опровергнут в ходе рассмотрения спора.

Суд принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентами заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  достоверны.

Все условия для применения вычета  по налогу на добавленную стоимость предусмотренные главой 21 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены. Документы, представленные в обоснование права на вычет содержат достоверные сведения о контрагенте и характере взаимоотношений с ним, иного налоговым органом не доказано.

Материалами дела подтверждается, что Общество действовало с должной осмотрительностью и провело проверку государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, запрашивало копии учредительных документов, соответствующих свидетельств.

Поэтому вывод Инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не обосновал выбор ООО «ФИО9» в качестве контрагента не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Суд пришел к выводу, что доводы налогового органа не опровергают  доказательства представленные налогоплательщиком о реальности спорных операций с конкретным контрагентом ООО«ФИО9».

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Как разъяснено в Письме ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков. Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от поставщика к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты не исполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. 

При изложенных обстоятельствах надлежит признать, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа в части не принятия к вычету налога на добавленную стоимость по  операциям с ООО «ФИО9» не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; следовательно, он должен быть признан недействительным. 

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение №14-37717 от 16.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья             Е.А. Назарова