﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5454/2021

Дело № А55-18178/2020

г. Казань

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца (заявителя) – Амитова Р.Т. (доверенность от 28.06.2021), Шишкина Ю.В. (доверенность от 28.05.2020),

ответчика – Резниковой А.В. (доверенность от 11.01.2021),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметэкс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по делу № А55-18178/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промметэкс" (ОГРН 1146320001739, ИНН 6321334849) к ГАУ "ЦИК СО" (ОГРН 1106315003882, ИНН 6315856452) о взыскании 2 198 320 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промметэкс" (далее – ООО «Промметэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ГАУ "ЦИК СО" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 198 320 руб. 02 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Самарской области и Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, в удовлетворении иска отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 23.06.2010 №261 было создано ГАУ «ЦИК СО». 

Согласно пункту 1.2 Постановления основной целью деятельности ответчика является: - содействие развитию инновационной деятельности, кластерных инициатив, кластеров и промышленного производства на территории Самарской области; - создание условий для доступа юридических лиц, осуществляющих деятельность в области инноваций, кластерных инициатив и промышленного производства, участников кластеров Самарской области, резидентов технопарков Самарской области к высокотехнологичному оборудованию в области промышленного дизайна, трансфера технологий, обучения и переобучения; - управление созданием, развитием и функционированием технопарков на территории Самарской области; - обеспечение реализации проектов развития кластеров и технопарков, выполняемых совместно с организациями - участниками кластеров и резидентами технопарков. 

Ответчик управляет технопарком «Жигулевская долина», расположенным по адресу г. Тольятти, ул. Южное шоссе, д. 165. 

Истец и ответчик заключили соглашение от 12.01.2018 №110/1, дополнительное соглашение от 28.04.2018 №1 и дополнительное соглашение от 10.09.2018 №2 о реализации инновационных проектов в рамках технопарка сроком до реализации проектов, указанных в Дорожной карте, но не более чем на 5 лет. 

На основании пункта 2.1 соглашения ответчик обязуется разместить истца в пределах Технопарка «Жигулевская долина»; обеспечить услугами, предоставляемыми ответчиком; участие в программах поддержки резидентов Технопарка «Жигулевская долина». 

Истец обязуется реализовать проекты в следующие сроки: разработка и организация производства антифрикционных и противоизносных добавок к моторным маслам и смазкам «Форум» на основе ультрадисперсного политетрафторэтилена» (далее - Проект №1) до 2022 года; интеллектуализация средств измерений, измерительных систем и создание метрологической лаборатории, соответствующей международным стандартам сертификации (далее - Проект №2) до 2022 года; разработка мицелярной добавки нанодисперсного политетрафторэтилена, предназначенной для использования в лакокрасочных составах в качестве компонента, создающего эффект лотоса (далее - Проект №3) до 2022 года. 

В целях реализации Проектов, в рамках взятых на себя обязательств истец и ответчик заключили: договор аренды производственного помещения от 29.12.2017 №5722 на неопределенный срок для реализации Проекта №1; договор безвозмездного пользования имуществом от 22.01.2018 №ПД.2.29/003 (далее - Договор №2) без указания срока действия, но не позднее дня прекращения указанного договора аренды Производственного помещения для реализации Проекта №1. 

Переданное по договору №2 оборудование является стационарным, находилось в переданных по Договору №1 помещениях, поскольку спорные помещения проектировались, а оборудование приобреталось для нужд ЗАО «Джи Эм-Автоваз», что отражено в протоколе совещания от 25.02.2016. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 22.01.2018 каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за один месяц. 

В силу пункта 5.2 договора аренды от 29.12.2017 арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом другую сторону за один месяц. 

Обосновывая исковые требования, истец указывал, что оборудование передавалось лотом, т.е. невозможно было выбрать необходимое и отказаться от невостребованного оборудования. 

Истец полагает, что добросовестно исполнял обязанности, предусмотренные условиями соглашения, договоров №1 и №2. 

Так как оборудование, переданное по Договору №2, имело целевое назначение, истец полагал использовать его для реализации Проекта №1 в течение всего срока реализации проекта, в связи с чем осуществлял расходы, связанные с получением оборудования, его оценкой для целей налогообложения, поверкой для целей использования и уплату налогов. 

До истечения срока реализации Проектов в сентябре 2019 года без объяснения причин ответчик направил уведомления о расторжении договоров №1 и №2 в одностороннем порядке от 10.09.2019 №1027 и от 13.09.2019 №1046. 

При этом, договор №2 расторгнут в связи с расторжением договора №1 и с даты расторжения договора №1, что прямо указано в уведомлении об отказе от договора безвозмездного пользования имуществом. 

Ответчик в нарушение п. 2.1 соглашения не предоставил помещения истцу для реализации Проектов №1 и №2. 

Реализация Проектов №1 и №2 прекращена. 

Согласно пункту 5.2 соглашения резидент имеет право отказаться от исполнения соглашения в одностороннем порядке в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 соглашения. 

Истец указывает, что в адрес ответчика направлено уведомление от 29.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения соглашения в части реализации проектов №1 и №2. 

Таким образом, истец, полагая, что поскольку не успел достичь целей, для которых принял оборудование ответчика по договору №2, расходы, которые он понес связанные с получением оборудования, оценкой, поверкой/калибровкой и уплатой налогов являются его убытками, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. 

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. 

Судами установлено, что оборудование, переданное в безвозмездное пользование по договору от 22.01.2018 для целей освоения и реализации проекта, истцом не было использовано. 

Факт неиспользования оборудования был выявлен министерством и отражен в Акте проверки использования по назначению и сохранности государственного имущества Самарской области, закрепленного на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» от 07.02.2019. 

В соответствии с положениями пункта 7.2 договора от 22.01.2018 и пункта 5.2 договора аренды от 29.12.2017 арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом другую сторону за один месяц. 

Согласно уведомлениям о расторжении указанных договоров истец был извещен о прекращении договорных отношений в указанный срок. 

Основания, по которым были расторгнуты договор аренды от 29.12.2017 и договор от 22.01.2018, были изложены в уведомлении о расторжении договора аренды (исх. №1027 от 10.09.2019) и уведомлении об отказе от договора безвозмездного пользования имуществом №ИД.2.29/12 от 22.12.2017 и возврате имущества (исх. №1046 от 13.09.2019). 

Акты о возврате имущества и помещений были подписаны с обеих сторон 11.10.2019. 

Факт их обоюдного подписания свидетельствует о согласии ответчика на добровольное прекращение договорных отношений и возврат истцом имущества ответчику. 

Каких-либо писем с просьбой оставить помещения в пользование за истцом на иной срок истец ответчику не представил.

Как следует из материалов дела, уведомление по договору на аренду недвижимого имущества направлено ответчиком 10.09.2019 № 1027 с информацией о расторжении договора в одностороннем порядке с 11.10.2019. 

По договору безвозмездного пользования имуществом уведомление направлено ответчиком 13.09.2019 № 1046 с информацией о расторжении договора в одностороннем порядке с 11.10.2019, т.е. с момента прекращения действия договора на аренду недвижимого имущества.

Руководствуясь правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. 

При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств злоупотребления ответчиком правом.

Кроме того, руководствуясь правовыми нормами в сфере заключения договоров на торгах, суды пришли к выводу, что единовременная выплата в сумме 1 611 401 руб. является обязательным и невозвратным платежом, обеспечивающим победителю электронных торгов (потенциальному ссудополучателю) право на заключение договора безвозмездного пользования имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков, составляющей расходы на содержание переданного в безвозмездное пользование имущества, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 3.2.9 договора от 22.01.2018, правомерно указали, что бремя несения расходов лежит на ссудополучателе.  

Полученные истцом в рамках договора на оказание услуг (выполнение работ) №П1412Т/18 от 14.12.2018 и договора на оказание оценочных услуг №003-19 от 05.03.2019 калибровку, поверку, аттестацию и оценку оборудования, нельзя отнести к улучшениям имущества и потребовать от ссудополучателя возмещения их стоимости (ст. 632 ГК РФ). 

Стоимость указанных услуг, а также налоги, перечисленные истцом в бюджет, относятся к расходам ссудополучателя на содержание полученного в ссуду имущества и возмещению ссудодателем не подлежат.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к выводу, что заявленные истцом суммы расходов не могут считаться убытками в том его правовом определении, которое дается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Спорная сумма не подлежит возврату, поскольку перечислена истцом во исполнение своих обязательств по договору безвозмездного пользования имуществом. 

Кроме того, суды указали, что результат деятельности истца, представляя для истца потребительскую ценность, в рамках заключенного соглашения мог и должен был использоваться им в процессе его деятельности, являющейся предпринимательской, направленной на извлечение прибыли, что также опровергает довод истца о причинении ему убытков в заявленной сумме. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что истцом не доказано наличие ни одного составляющего, которое влечет за собой привлечение к имущественной ответственности в виде взыскания убытков согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком пункта 2.1.1 соглашения от 12.01.2018 №110/1 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку  действия ответчика не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом на отказ от договоров, так как факт длительного неиспользования оборудования был выявлен министерством и отражен в Акте проверки.

Ссылка ответчика на недостижение им целей и результатов вследствие изъятия истцом оборудования также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку доказательств невозможности использования таких результатов в предпринимательской деятельности истцом не представлено и в материалах дела не имеется. 

Доводы жалобы по сути направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А55-18178/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Р.А. Нафикова

									Э.Р. Галиуллин