ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20304/2023

18 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22144/2023) Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-20304/2023 (судья ФИО1), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности Северо-Запад», о взыскании убытков, 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»(далее – истец, ФГУП «Росморпорт», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности СевероЗапад» (далее – ответчик, ООО «Центр Безопасности Северо-Запад», Общество) о взыскании 491 800 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.05.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что судом первой инстанции при вынесении решения неправомерно принят во внимание отзыв ответчика от 24.04.2023, поскольку отзыв поступил в суд после истечения установленного судом срока. Также, как полагает истец, судом не учтено, что отзыв на исковое заявление подписан лицом, не имеющим надлежащих полномочий на совершение данного процессуального действия.

Более того, принимая оспариваемое решение, суд пришел к ошибочному выводу, что ответчиком фактически производились гарантийные ремонтные работы, которые не были выполнены в полном объеме по причине отсутствия доступа на земснаряд; ответчик не уклонялся от исполнения гарантийных обязательств, работы были начаты, производились поэтапно. Как указывает Предприятие, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт начала выполнения ответчиком работ и поэтапное выполнение работ, указанных в рекламационном акте №01/09 от 29.09.2021, а в представленной Обществом переписке не идет речь о начале выполнения ремонтных работ, о выполнении каких-либо этапов работ либо о завершении выполнения работ по рекламационному акту № 01/09 от 29.09.2021. 

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы. От истца поступили возражения на отзыв.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и ООО «Центр Безопасности Северо-Запад» (подрядчик) 11.02.2021 заключен договор № 21 -58 УЭФ на выполнение работ по ремонту гидравлического и механического оборудования несамоходного земснаряда «ВАКА НАМИ ГО»; согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок на результаты работ, выполненные по договору, составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 11.06.2021 и, соответственно, гарантийный срок истекает 11.06.2022.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик в течение гарантийного срока обязуется незамедлительно и за свой счет устранять выявленные, возникшие в результате работ недостатки и(или) неисправности, являющиеся следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Истец указал, что в период гарантийного срока истец направил ответчику с использованием средств электронной связи 07.10.2021 уведомление № Ф1030-14/6010-ИС об устранении неисправностей оборудования и механизмов с приложением рекламационного акта № 01/09 от 29.09.2021, в котором зафиксирована протечка масла гидроцилиндра рукояти. Письмом от 17.06.2022 № 50/22 подрядчик информировал заказчика о начале работ по ремонту 21.06.2022, однако, по мнению истца, в нарушение обязательств, принятых по договору, выявленные в гарантийный период дефекты ответчиком не были устранены, работы по гарантийному ремонту не выполнены, в связи с чем истец заключил с ООО «СОЮЗ-С» заявку-договор от 31.08.2022 № Z-1028/22 на выполнение работ по ремонту гидроцилиндра рукояти экскаватора «ХИТАЧИ ЕХ 3600-5» (HITACHI ЕХ 3600-5) земснаряда «Вака Нами Го» в морском порту Усть-Луга (далее - заявка-договор).

По результатам выполнения работ по заявке-договору сторонами 02.09.2022 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ по заявке-договору составила 491800 руб., которая, по мнению ФГУП «Росморпорт», является убытками.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в адрес истца на протяжении всего действия договорных отношений направлялись письма о готовности устранить недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств. 

Так, исходящим письмом № 83/21 от 01.11.2021 ООО «Центр Безопасности Северо-Запад» сообщил истцу о готовности устранить неисправности, заявленные в рекламационных актах: № 5 от 07.07.2021, № 7 от 14.07.2021, № 8 от 16.07.2021, № 01/09 от 29.09.2021 и № 01/10 от 01.10.2021.

Исходящим письмом № 122/21 от 22.12.2021 ответчик сообщил истцу о том, что работы по устранению неисправностей, заявленные рекламационных актах № 01/09 от 29.09.2021 и № 01/10 от 01.10.2021, ведутся в полном объеме, а именно: устранена неисправность плунжерного насоса; ожидается поставка из Дании водяного насоса (помпы) дизель-генератора. Ориентировочный срок поставки, заявленный производителем: конец декабря 2021 года. Планируемый срок поставки помпы на судно и установка на штатное место: начало января 2022 года.

Исходящим письмом № 122/21 от 22.12.2021 ответчик сообщил, что ввиду проводимых корпусных работ сторонней организацией и отсутствия подходных путей для спецтехники отсутствует возможность демонтажа гидроцилиндров рукояти и последующего их ремонта.

Кроме того, тем же письмом ответчик просил истца уведомить о завершении ремонтных работ на судне сторонней компанией и перешвартовки земснаряда «Вака Нами Го» на базу обеспечивающего флота для оформления пропусков на спецтехнику и организации ремонтных работ.

Исходящим письмом № 126/21 от 30.12.2021 ответчик сообщил о получении водяного насоса (помпы) дизель-генератора и о готовности приступить к гарантийному ремонту по рекламационным актам с первых чисел января 2022 года, в связи с чем просил организовать доступ на судно сотрудников компании, а также доступ к судну спецтехники для выполнения демонтажа гидроцилиндров.

Исходящим письмом № 01/22 от 10.01.2022 ответчик просил истца организовать доступ на судно сотрудников компании, а также доступ к судну спецтехники для выполнения демонтажа гидроцилиндров. 

Входящим письмом № Ф1030-14/93-ИС от 13.01.2022 истец сообщил, что с целью осуществления доступа на судно, земснаряд «Вака Нами Го», необходимо направить в адрес филиала заявку, оформленную согласно установленной формы в соответствии с требованиями Федерального закона «О транспортной безопасности» и инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на судах Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», а также истец просил предоставить график выполнения работ по гарантийным обязательствам с указанием сроков устранения неисправностей по всем неисполненным рекламационным актам.

Исходящим письмом № 07/22 от 03.02.2022 ответчик сообщил истцу о выполнении работ по ремонту насоса охлаждения внутреннего контура (помпы) двигателя. Насос был заменен и сдан в работу. 

Входящим письмом № Ф1030-14/1959-ИС от 07.04.2022 истец сообщил, что в настоящее время земснаряд «Вака Нами Го» задействован на участке дноуглубительных работ в морском порту Усть-Луга, приостановка их выполнения невозможна.

Исходящим письмом № 42 от 16.05.2022 ответчик сообщил, что в рамках гарантийного ремонта специалистами компании при выездной проверке 14.04.2022 произведен осмотр оборудования земснаряда «Вака Нами Го». В ходе осмотра выявлены незначительные протечки рабочей жидкости, рекомендована срочная замена масла и фильтров в гидравлической системе экскаватора и прекращение эксплуатации при повышенных нагрузках до устранения причин подтекания.

ООО «ЦБС» указал, что с 14.04.2022 и до настоящего времени земснаряд продолжает работать в режиме жесткой эксплуатации на участке дноуглубительных работ в морском порту Усть-Луга, что увеличивает нагрузку на гидравлическую систему экскаватора. Замена масла на новое в указанный период не производилась несмотря на то, что производительность экскаватора увеличилась в несколько раз за указанный промежуток времени.

Исходящим письмом № 50/22 от 17.06.2022 ответчик уведомил ФГУП «Росморпорт» о начале гарантийного ремонта с 21.06.2022.

Как указал ответчик, 16.06.2022 при выезде специалистов ответчика на Базу обеспечивающего флота к плановому месту швартовки земснаряда установлен факт присутствия на борту земснаряда подрядной организации, которая демонтировала оборудование, на которое распространялся гарантийный ремонт в рамках договора № 21 -58 УЭФ, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем установить причины дефектов оборудования, заявленных в рекламационных актах не представляется возможным. Этим же письмом от 17.06.2022 в связи с вмешательством в гидросистему экскаватора, ремонт которой осуществляло ООО «Центр Безопасности Северо-Запад», третьих лиц, ответчик уведомил истца о снятии ФГУП «Росморпорт» с гарантийного ремонта по договору.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчиком фактически производились гарантийные ремонтные работы, которые не были выполнены в полном объеме по причине отсутствия доступа на земснаряд, а отказ ответчика от выполнения гарантийных работ явился следствием вмешательства третьих лиц.

Довод ФГУП «Росморпорт» о том, что отзыв ответчика подан несвоевременно и лицом, неуполномоченным на подписание отзыва, несостоятелен, поскольку отзыв подан представителем ФИО2 по доверенности и до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано уклонения ответчика от выполнения гарантийных работ, а также не представлены доказательства противоправного поведения ООО «ЦБС», которое повлекло за собой причинение ФГУП «Росморпорт» убытков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-20304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина