Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70137/2018

18 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Опера Ист" (адрес: 115142,  Москва, Коломенская наб. д.24, 1 эт, пом. III, ком.5, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Алтай Групп" (адрес:  656062,  Барнаул, Алтайский край, ул. Балтийская, 43-51, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: Козий Е.П., по доверенности от 23.05.2018

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.07.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПЕРА ИСТ» (далее – ООО «ОПЕРА ИСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ ГРУПП» (далее – ООО «АЛТАЙ ГРУПП») о взыскании 3 559 080 руб. ущерба по договору хранения от 10.08.2007 № 10/08-17.

Определением от 14.09.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «АЛТАЙ ГРУПП» о взыскании с ООО «ОПЕРА ИСТ» 88 926,16 руб. задолженности и 5001,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 13.07.2018 по договору хранения от 10.08.2007 № 10/08-17.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ОПЕРА ИСТ» (поклажедатель) и ООО «АЛТАЙ ГРУПП» (хранитель) заключили договор хранения от 10.08.2007 № 10/08-17, по условиям которого хранитель обязуется  хранить продовольственную и сельскохозяйственную продукцию: мясо и субпродукты мороженые, мясо и субпродукты охлажденные, готовые мясные продукты, переданную ему поклажедателем, и возвратить продукцию в сохранности, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя и принять продукцию обратно по истечении срока хранения.

Пунктом 1.2 договора объем хранения определяется по согласованию сторон ежемесячно и отражается в акте об оказании услуг.

Согласно пункту 1.3 договора хранение продукции производится по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 42, лит. А. Хранение мороженой продукции производится при температуре не выше минус 18 °С, хранение охлажденной и готовой продукции - от плюс 2 °С до плюс 6 °С.

Передача продукции поклажедателем на хранение хранителю, а также ее возврат с хранения удостоверяются всеми необходимыми документами и оформлением накладных (пункт 1.4 договора).

По пункту 2.1.1 договора хранитель обязался хранить продукцию в течение срока действия настоящего договора до ее востребования поклажедателем.

Хранитель согласно пункту 2.1.2 возвращает поклажедателю продукцию, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. 

Срок действия договора с 10.08.2017 до 31.12.2017 (пункт 5.1 договора).

ООО «ОПЕРА ИСТ» передало ООО «АЛТАЙ ГРУПП» на хранение по универсальному передаточному документу (УПД) от 14.08.2017 № 24 19 932 кг продукцию стоимостью 1 395 240 руб., по УПД от 15.08.2017 № 25 – 19 992 кг стоимостью 1 399 440 руб., а по УПД от 15.08.2017 № 26 – 10 920 кг стоимостью 764 400 руб.

Поклажедатель 13.04.2018 направил хранителю претензию с требованием возвратить продукцию в количестве 50 844 кг.

Отказ ООО «АЛТАЙ ГРУПП» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «ОПЕРА ИСТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «АЛТАЙ ГРУПП», в свою очередь, ссылаясь на неоплату ООО «ОПЕРА ИСТ» услуг по хранению спорной продукции по счету от 12.10.2017 № 01/09-3 в размере 88 926,16 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором по оказанию услуг хранения, в связи с чем, подлежат применению нормы главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1).

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Пунктом 2 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно пункту 2.1.3 договора хранитель обязался не использовать переданную на хранение продукцию, а равно не предоставлять возможности пользоваться переданной продукцией третьим лицам.

Исходя из материалов дела спорная продукция передана 14 и 15 августа 2017 года на хранение по УПД.

В материалы дела представлены корешки ветеринарных свидетельств от 14.08.2017 и 15.08.2017, согласно которым продукция признана годной для реализации без ограничений. Дата выработки продукции проставлена 20-29 февраля 2017 года. 

Как указывает ООО «АЛТАЙ ГРУПП», при осмотре товара в актах от 15.08.2017 и 18.08.2017 отражено, что товар не пригоден для реализации по заявленному качеству и категории. Осмотр произведен без извещения и участия поклажедателя.

Согласно представленным в материалы дела по актам от 21.08.2017 № 1/08, от 23.08.2017 № 2/08, от 30.08.2017 № 3/08 ООО «АЛТАЙ ГРУПП» оказало услуги ООО «ОПЕРА ИСТ» по переработке спорной продукции. Названные акты подписаны сторонами. 

ООО «АЛТАЙ ГРУПП», ссылаясь на устное поручение ООО «ОПЕРА ИСТ», согласно декларации на товары от 04.10.2017 № 10216100/041017/0054319 переработанную продукцию, принадлежащую ООО «ОПЕРА ИСТ», отправило в другое государство (Вьетнам).

Между тем ООО «ОПЕРА ИСТ» в ходе рассмотрения спора отрицало обращение к ООО «АЛТАЙ ГРУПП» о реализации продукции. 

Ссылку ООО «АЛТАЙ ГРУПП» на то, что отправка продукции в другое государство осуществлена с ведома ООО «ОПЕРА ИСТ» и его устного поручения, которому в электронной переписке указывались контейнеры поставки, суд отклоняет, поскольку хранитель не подтвердил факт получения писем и возможность обмена документами между сторонами посредством электронной почты; доказательств, подтверждающих согласование или выдачу поклажедателем разрешения на реализацию продукции ООО «АЛТАЙ ГРУПП» не представило в материалы дела. 

Представленное заключение специалиста от 27.08.218 № 1009/2018 не свидетельствует о том, что спорная продукция после переработки не имела стоимости.

В добавочном листе к декларации на товары от 04.10.2017 № 10216100/041017/0054319 ООО «АЛТАЙ ГРУПП» отразило стоимость продукции на общую сумму 4 058 443,20 руб., в том числе, в инвойсе от 03.10.2017 № 03/10-3 в размере 1 932 546 руб. и инвойсе от 02.10.2017 № 03/10-2 в размере 2 125 897,20 руб.

Довод ООО «АЛТАЙ ГРУПП» о том, что данную стоимость указало с целью исчисления таможенных пошлин, суд считает неподтвержденным.

Ссылка ООО «АЛТАЙ ГРУПП» на то, что товар реализован, однако денежные средства в его оплату не получало, не свидетельствует о том, что убытки не подлежат возмещению.

Поскольку ООО «АЛТАЙ ГРУПП» контррасчет стоимости продукции после ее переработки не представило, в связи с чем суд полагает, что ООО «ОПЕРА ИСТ» причинены убытки в размере стоимости не возвращенной продукции, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 559 080 руб.

ООО «АЛТАЙ ГРУПП» по встречным требованиям просит взыскать с ООО «ОПЕРА ИСТ» 88 926,16 руб. задолженности и 5 001,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 13.07.2018 по договору  хранения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

По актам от 31.08.2017 № 4/08, от 15.09.2017 № 5/09, от 30.09.2017 № 6/09, от 03.10.2017 № 7/10 ООО «АЛТАЙ ГРУПП» оказало услуги по хранению продукции по спорному договору.

Согласно счету от 12.10.2017 № 01/09-3 стоимость услуг составила 88 926,16 руб.

ООО «ОПЕРА ИСТ» не заявило возражения по объему и стоимости оказанных услуг.

ООО «АЛТАЙ ГРУПП» за нарушение ООО «ОПЕРА ИСТ» срока оплаты работ заявило о взыскании 5001,19 руб. процентов за период с 18.10.2017 по 13.07.2018 на основании статьи 395 ГК РФ.

Взыскание названных процентов является правомерным. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Из содержания части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПЕРА ИСТ» 3 559 080 руб. ущерба и 40 795 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «ОПЕРА ИСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ ГРУПП» 88 926,16 руб. задолженности, 5001,19 руб. пеней и 3757 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Произвести зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПЕРА ИСТ» 3 502 190,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                            Косенко Т.А.