ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1058/2022

27 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Нестерова С.А., Пивцаевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2022;

от 3-х лиц: 1-4) не явились, извещены;

5) представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17808/2022) ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 по делу № А21-1058/2022 (судья Надежкина М.Н.), принятое по иску 

ФИО4 

к международной компании общество с ограниченной ответственностью «Рейкрофт Лимитед» 

3-и лица:1) ФИО5; 2) компания «Виталворлд Лимитед» (Vitalwold Limited); 3) Европейский Банк Реконструкции и развития; 4) открытое акционерное общество «Хлебпром»; 5) общество с ограниченной ответственностью «Рустинвест» 

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к международной компании общество с ограниченной ответственностью «Рейкрофт Лимитед» (далее – ответчик, МКООО «Рейкрофт Лимитед») о признании недействительным решения общего собрания Компании от 09.12.2021 о распределении прибыли в размере 244 358 267 руб. 23 коп. в пользу компании «Виталворлд Лимитед» (далее – Компания «Виталворлд») и в размере 101 905 396 руб. в пользу Европейского Банка Реконструкции и Развития (далее - ЕБРР).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО5 (директор МКООО «Рейкрофт Лимитед»), открытое акционерное общество «Хлебпром» (далее - ОАО «Хлебпром»), общество с ограниченной ответственностью «Рустинвест»  (далее - ООО «Русинвест»), ЕБРР и Компания «Виталворлд».

Решением суда от 27.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном прядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия решения требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам, приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительный документ – рецензию 28.06.2022, подготовленную кипрским юристом Александросом Эконому на представленное ответчиком юридическое заключение компании с ограниченной ответственностью «ФИО6 Джозеф энд Партнерс», принять новый судебный акт о признании недействительным (ничтожным) вышеуказанного решения общего собрания о распределении прибыли.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам истца об отсутствии в силу положений Устава и Корпоративного договора Компании «Виталворлд» у Совета директоров Компании «Виталворлд» без директора С и без согласия истца, а также других акционеров Компании «Виталворлд» полномочий голосовать на общем собрании ответчика, а также о нарушении сроков уведомления директором Компании «Виталворлд» о дате проведения собрания от 09.12.2021.

В нарушение положений статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции не было установлено содержание норм иностранного права для выяснения вопроса, могли ли директора А и В представлять Компанию «Виталворлд» на общем собрании участников МКООО «Рейкрофт Лимитед» от 09.12.2021, при этом судом не были приняты во внимание представленные истцом в материалы дела заключения по праву Кипра, в которых содержатся ответы на спорные вопросы относительно полномочий директоров: заключение кипрского Адвокатского бюро «Эротокриту» от 05.03.2022 и заключение кипрского адвоката Александроса Эконому от 14.04.2022.

Вывод суда об отсутствии у истца фактического контроля над ответчиком, по мнению подателя жалобы, сделан без учета более широкого круга полномочий истца как акционера Компании «Виталворлд» в сравнении с другими акционерами, о чем явствует содержание Устава и Корпоративного договора Компании «Виталворлд», без учета наличия у истца прав бенефициара ответчика, при этом указание в решении на злоупотребление со стороны истца правами при чинении препятствий к распределению прибыли податель апелляционной жалобы считает необоснованным, поскольку им было реализовано его право и представлены доказательства отсутствия экономической целесообразности принятия решения о распределении прибыли.

 Истец полагает, что судом первой инстанции не учтено, что мораторием на банкротство, введенным с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распределение прибыли ответчика не допускается. Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве. Следовательно, по мнению подателя жалобы, в настоящее время мораторием не допускается выплата дивидендов, доходов по долям, а также распределение прибыли между учредителями (участниками) общества на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ №44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В судебном заседании 06.07.2022 представителем истца поддержаны доводы жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ рецензии от 28.06.2022, подготовленной кипрским юристом Александросом Эконому на представленное ответчиком юридическое заключение Компании с ограниченной ответственностью «ФИО6 Джозеф энд Партнерс» от 26.04.2022.

В связи с представления ответчиком 27.04.2022 на последнем заседании в суде первой инстанции, за 10 минут до вынесения обжалуемого решения Заключения по праву Кипра, с которым истец не успел ознакомиться ввиду позднего получения и заявлял о необходимости отложения рассмотрения дела либо об объявлении перерыва, судебной коллегией вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела представленного истцом заключения кипрского адвоката Александроса Эконому от 14.04.2022 в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, приложил к отзыву не дополнительные документы - инвойсы без перевода на русский язык, незаверенную переписку с ФИО7, документ, поименованный ответчиком в скриншоте как «запрос на реструктуризацию». 

При этом представителем МКООО «Рейкрофт Лимитед» непосредственно в судебное заседание 06.07.2022 представлена была копия заключения от 06.07.2022 компании с ограниченной ответственностью «ФИО6 Джозеф энд Партнерс», комментирующего Заключение кипрского адвоката Александроса Эконому от 14.04.2022, приобщенная судом апелляционной инстанции в материалы дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание 06.07.2022 представителей, а также принимая во внимание позднее (за день до судебного заседания) направление отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, отсутствие возможности у суда апелляционной инстанции и у представителей третьих лиц ознакомиться с его содержанием, как и с содержанием дополнительных документов, приложенных к отзыву, и представленной непосредственно в судебное заседание копией заключения от 06.07.2022 компании с ограниченной ответственностью «ФИО6 Джозеф энд Партнерс», с переводом его на русский язык, определением от 06.07.2022 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 17.08.2022.

08.08.2022 и 10.08.2022 в апелляционный суд от ФИО4 поступили возражения на отзыв Компании, в которых податель жалобы в том числе указал на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку обжалуемое решение вынесено о правах и обязанностях Директора С Компании «Виталворлд», который не был привлечен в качестве лица, участвующего в настоящем деле; письменные объяснения с ходатайством о приобщении дополнительного доказательства в ответ на новые документы от ответчика, которые были приобщены в материалы дела в судебном заседании 06.07.2022; а также ходатайство о направлении запроса в Министерство юстиции Российской Федерации с целью установления содержания норм иностранного права.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 в связи с отпуском судьи Зайцевой Е.К. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Нестерова С.А. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов и о направлении запроса в Министерство юстиции Российской Федерации поддержал, просил отменить обжалуемое решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв Компании.

Представитель МКООО «Рейкрофт Лимитед» и ООО «Рустинвест» по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайств ФИО4 возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, определением от 17.08.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов (юридическое заключение от 29.07.2022 по праву Англии и Уэльса, подготовленное солиситором Александром Спаком - партнёром в Компании «Юрис Фишер Лимитед», приложение № 4 к письменным объяснениям ФИО4, поступившим в апелляционный суд 08.08.2022), не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства. 

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайства о направлении запроса в Министерство юстиции Российской Федерации с целью установления содержания норм иностранного права, определением от 17.08.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, при этом апелляционным судом также учтено, что Кипр и Великобритания согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р включены в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении российской федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия,

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКООО «Рейкрофт Лимитед» зарегистрирована 12.12.2019 с присвоением ОГРН 

<

***>. Участниками МКООО «Рейкрофт Лимитед» являются Компания «Виталворлд» (70,57% доли) и ЕБРР (29,43% доли); директор - ФИО5

09.12.2021 состоялось общее собрание участников МКООО «Рейкрофт Лимитед», на повестку дня которого был вынесен, в частности, вопрос об одобрении распределения чистой прибыли МКООО «Рейкрофт Лимитед», определенной по итогам 3 квартала 2021 года в размере 346 263 663 руб. 36 коп.

На собрании присутствовали: от Компании «Виталворлд» - директора А и Б (директор С отсутствовал, о проведении собрания уведомлен), от ЕБРР - представитель по доверенности, а также директор МКООО «Рейкрофт Лимитед» ФИО5

По итогам собрания принято решение одобрить распределение чистой прибыли МКООО «Рейкрофт Лимитед» в размере 346 263 663 руб. 36 коп., а именно, ЕБРР 29,43%, что составляет 101 905 396 руб. 13 коп., Компания «Виталворлд» 70,57%, что составляет 244 358 267 руб. 23 коп.; 3 712 026 руб. 49 коп. оставить нераспределенной, в том числе для выполнения разумно предсказуемых обязательств и непредвиденных расходов, а также для развития бизнеса; выплатить распределенную часть чистой прибыли не позднее шестидесяти дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества путем перечисления денежных средств.

Не согласившись с решением, оформленным протоколом от 09.12.2021, и пологая, что указанное решение является недействительным в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ и ничтожным в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО4, МКООО «Рейкрофт Лимитед» и ООО «Русинвест», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как верно установил суд первой инстанции, ФИО4 участником МКООО «Рейкрофт Лимитед» не является.

Доводам ФИО4 о том, что он выступает бенефициаром МКООО «Рейкрофт Лимитед», поскольку, во-первых, владеет 4,6% акций Компании «Виталворлд», которая, в свою очередь, возглавляет холдинг и имеет 70,57% участия в МКООО «Рейкрофт Лимитед», во-вторых, является членом консультативного комитета МКООО «Рейкрофт Лимитед», судом первой инстанции дана критическая оценка, при этом суд первой инстанции обосновано исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Единственным документом, определяющим на законодательном уровне понятие бенефициара, является Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В силу статья 3 Закона № 115-ФЗ бенефициарный владелец - это физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом -юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

В пункте 1 письма Банка России от 15.10.2013 № 12-1-5/1665 указано, что понятие «бенефициарный владелец» включено в Закон № 115-ФЗ в соответствии с рекомендациями группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег, в пояснительной записке к которым раскрывается понятие бенефициарного собственника, а именно: термин «бенефициарный собственник» относится к физическому лицу (лицам), которое в конечном счете владеет или осуществляет контроль над клиентом и (или) физическим лицом, от имени которого проводится операция (сделка).

Действующая судебная практика понимает под бенефициаром физическое лицо, которое владеет значительным процентом акций (долей) в обществе и осуществляет контроль над принадлежащими ему обществами и всеми последующими обществами в корпоративной структуре.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации доля ФИО4 в верхней компании холдинга - Компании «Виталворлд» составляет 4,6%, то есть, менее 25%.

Доля косвенного участия ФИО4 в организации - 3% также не значительна.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, членство ФИО4 в консультативном комитете МКООО «Рейкрофт Лимитед» не наделяет его функциями контроля за деятельностью общества, поскольку согласно пункту 6.4. корпоративного договора МКООО «Рейкрофт Лимитед» консультативный комитет выдает рекомендации совету директоров по всем вопросам, отнесенным к компетенции совета; ни совет, ни акционеры не связаны никакими резолюциями или рекомендациями консультативного комитета, следовательно, решения, принимаемые комитетом, не обязательны для директоров и участников МКООО «Рейкрофт Лимитед».

Более того, из протокола заседания консультативного комитета МКООО «Рейкрофт Лимитед» от 24.02.2021, в котором заявитель принял непосредственное участие, следует, что его члены обсуждали вопросы перемещения денежных средств по цепочке компаний и распределения прибыли, при этом ФИО4 не высказал своих замечаний и возражений в данной части.

Тот факт, что ФИО4 не является бенефициаром Компании «Виталворлд» также подтверждается выводами, изложенными в разделе 5.6 заключения компании с ограниченной ответственностью «ФИО6 Джозеф энд Партнерс», поскольку у ФИО4 отсутствуют количественные и качественные критерии, свидетельствующие о наличии у него отношений доверительного управления и бенефициара Компании «Виталворлд».

Вывод, изложенный в пункте 20 заключения кипрского адвоката Александроса Эконому от 14.04.2022, о том, что все четыре акционера Компании «Виталворлд» являются мажоритарными бенефициарами МКООО «Рейкрофт Лимитед» и иных дочерних Компаний «Виталворлд», также нельзя признать состоятельным, поскольку акционеры Компании «Виталворлд», обладающие 4.6% акций, то есть ФИО4 и Акционер D, по определению не могут быть мажоритарными бенефициарами в условиях, когда другие два акционера обладают 45.4% акций.

Ссылки подателя жалобы на пункты 5.1-5.6 заключения Адвокатского бюро «Эротокриту», представленного в материалы дела истцом, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку условия указанных пунктов содержат простое перечисление прав ФИО4, закрепленных в Устава и Корпоративного договора Компании «Виталворлд», а также дают описание вопросов, отнесенных к исключительной компетенции ФИО4, при этом какие-либо выводы и подтверждения относительно бенефициарного статуса ФИО4 в указанном заключении отсутствуют.

При этом какие-либо выводы, сделанные в заключении Адвокатского бюро «Эротокриту», связанные с ФИО4, не могут быть приняты во внимание судом с учетом заинтересованность данной организации в разрешении спора в пользу истца ввиду того, что Адвокатское бюро «Эротокриту» является одновременно юридическим представителем ФИО4 в правоотношениях в рамках Компании «Виталворлд», что подтверждается представленными ответчиком письмом Адвокатского бюро «Эротокриту» в адрес Директора А и Директора В Компании «Виталворлд» от 02.03.2022).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО4, не являясь участником МКООО «Рейкрофт Лимитед» и/или бенефициаром Компании «Виталворлд», являющейся участником МКООО «Рейкрофт Лимитед», в силу прямого указания положений статьи 181.3 ГК РФ и статьи 43 Закона № 14-ФЗ, не вправе оспаривать решение собрания от 09.12.2021. 

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам истца об отсутствии в силу положений Устава и Корпоративного договора Компании «Виталворлд» у Совета директоров Компании «Виталворлд» без директора С и без согласия истца, а также других акционеров Компании «Виталворлд» полномочий голосовать на общем собрании ответчика 09.12.2021, а также о нарушении сроков уведомления директором Компании «Виталворлд» о дате проведения собрания от 09.12.2021, подлежат отклонению апелляционным судом с учетом следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не оспаривался тот факт, что решение от имени Компании «Виталворлд» на общем собрании участников МКООО «Рейкрофт Лимитед» 09.12.021 в соответствии с Уставом и Корпоративным договором Компании «Виталворлд» должно было быть принято Советом директоров Компании «Виталворлд» (в который входят Директор А, В и С) единогласно, вместе с тем, принятие решения о распределении прибыли от имени Компании «Виталворлд» двумя Директорами (А и В) было обусловлено вынужденной мерой, реализация которой возможна в случае нарушения одним из директоров/акционеров корпоративных процедур и положений учредительных документов и Компании «Виталворлд».

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из  протокола от 09.12.2021, ФИО5 задала вопрос присутствующим на собрании директорам А и В, управомочены ли они на представление интересов компании Компании «Виталворлд»  без участия Директора С, на что директором В  были даны пояснения о том, что директор С либо не присутствовал на предыдущих собраниях, либо голосовал «против» по вопросу распределения прибыли МКООО «Рейкрофт Лимитед», при этом свое отсутствие и причину, по которой подан голос «против», директор С не объяснил, в сою очередь подобное поведение директора С привело к направлению претензии ЕБРР к Компании «Виталворлд» с требованием о распределении дифидендов. Также директором В было отмечено, что акционер С демонстрирует агрессивный подход, намеренно создает корпоративный конфликт вместо того, чтобы учитывать интересы МКООО «Рейкрофт Лимитед» и всей группы компаний Хлебпром, более того непринятие решения о распределении дифидендов может повлечь за собой прекращение совместного предприятия, оказать негативное влияние на бизнес, сокращению доходов Компании «Виталворлд», в таком случае директора компании будут считаться нарушившими принцип обязанности вести дела с надлежащей степенью заботливости.

Директора А и В заявили, что они признаются действующими добросовестно от имени и в интересах Компании «Виталворлд» без участия директора С на основании необходимости, с учетом пункта 30 Корпоративного договора Компании «Виталворлд».

Присутствовавший на собрании от 09.12.2021 представитель ЕБРР не высказал возражений на то, чтобы директора А и В представляли интересы Компании «Виталворлд» без участия директора С.

Необходимо также учесть тот факт, что согласно рекомендации генерального директора МКООО «Рейкрофт Лимитед» данное юридическое лицо находилось в состоянии, позволяющем выплачивать чистую прибыль своим участникам, что также нашло свое отражение в пунктах 5.1.2, 5.1.18 заключения  компании с ограниченной ответственностью «ФИО6 Джозеф энд Партнерс».

О необходимости и намерении осуществить распределение чистой прибыли МКООО «Рейкрофт Лимитед» Акционер С (ФИО4) был надлежащим образом уведомлен, более того, в рамках заседания Консультативного Комитета МКООО «Рейкрофт Лимитед» в феврале 2021 года ФИО4 проголосовал за распределение чистой прибыли с уровня МКООО «Рейкрофт Лимитед».

Использование ФИО4 и Директором С положений Устава и Корпоративным договором Компании «Виталворлд» исключительно для необоснованного блокирования (при отсутствии доказательств обратного) проведения собрания участников МКООО «Рейкрофт Лимитед», по своей сути противоречит обязательствам Акционера С  перед Компанией «Виталворлд» и пункту 2 Корпоративного договора  Компании «Виталворлд».

Таким образом, действия Директоров А и В, а также акционеров А и В Компании «Виталворлд» на собрании 09.12.2021 были продиктованы не намерением проигнорировать установленные корпоративные процедуры в Компании «Виталворлд», а являлись вынужденными, поскольку истцом  и подчиненным ему Директором   С   Компании «Виталворлд» были  бойкотированы  несколько подряд назначенных собраний акционеров и собраний директоров Компании «Виталворлд» по вопросу о распределении чистой прибыли МКООО «Рейкрофт Лимитед» без мотивированного пояснения каких-либо уважительных причин выбранной позиции. 

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что предоставленное директору С Корпоративным договором Компании «Виталворлд»  право «вето» по тем или иным вопросам, относящимся к деятельности Компании «Виталворлд», само по себе не должно быть абсолютно безграничным, не может быть использовано истцом, как миноритарием данной компании, для целей злоупотребления такими правами.

В этой связи, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о  том, что, с учетом совокупности обстоятельств настоящего дела и наличия в действиях истца как акционера Компании «Виталворлд» и подчиненного ему Директора  С признаков злоупотребления правом, процедуру созыва и проведения 09.12.2021 общего собрания участников МКООО «Рейкрофт Лимитед» следует признать соблюденной.

Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 1191 ГК РФ не установил содержание норм иностранного права для выяснения вопроса, могли ли директора А и В представлять Компанию «Виталворлд» на общем собрании участников МКООО «Рейкрофт Лимитед» от 09.12.2021. 

Более того, положения части 2 статьи 1191 ГКРФ наделяет суд правом, но не обязывают суд обращаться с соответствующим запросом для установления содержания норм иностранного права в компетентные органы, при этом истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не обращался к суду с ходатайством о направлении такого запроса.

Помимо указанного, апелляционный суд также отмечает, что вопреки доводам подателя жалобы действие моратория на банкротства, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, распространяется на лиц, попадающих под его действие, с 01.04.2022, тогда как оспариваемое решение о распределении чистой прибыли МКООО «Рейкрофт Лимитед» было принято 09.12.2021, то есть задолго до введения указанного моратория и еще до введения моратория МКООО «Рейкрофт Лимитед» частично реализовало соответствующее решение: часть чистой прибыли МКООО «Рейкрофт Лимитед» была распределена одному из ее участников - ЕБРР. 

Не установлено апелляционным судом и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и доводам подателя жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено о правах и обязанностях Директора С Компании «Виталворлд», который не был привлечен в качестве лица, участвующего в настоящем деле, при том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Директора С Компании «Виталворлд» - Эллинаса ФИО8, при этом апелляционным судом также учитывается, что при реализации своих полномочий, имеющих отношение к обстоятельствам настоящего спора, Директор С действовал от имени, по распоряжению и на основании решений именно Акционера С - ФИО4

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 по делу № А21-1058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.А. Нестеров

 Е.И. Пивцаев