АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-18734/2022

27 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304451834100042, ИНН 

<

***>) к Администрации Притобольного района (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку

Третьи лица: 1. Администрация  Нагорского сельсовета, 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области,

при участии: 

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 30.04.2020, диплом, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Притобольного района (далее – ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости: 

-нежилое здание, общей площадью 295 кв.м., год завершения строительства – 2019 г., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 45:16:010105:1 и 45:16:010105:16;

- нежилое здание, общей площадью 76 кв.м., год завершения строительства – 2012 г., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 45:16:010105:1 и 45:16:010105:16.

Ответчик, третьи лица явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены. 

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

До начала судебного заседания от третьего лица  2 поступил отзыв, согласно которому третье лицо оставляет заявленные требования на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений с дополнительными документами, заявленные требования поддержал.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили. 

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.12.2022 до 15 час 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов; заявленные требования поддержал.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольные постройки (нежилое здание площадью 76 кв.м. 2012 года постройки и нежилое здание площадью 295 кв. м. 2019 года постройки), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 45:16:010105:16, 45:16:010105:1 по адресу: Курганская область Притобольный район, в границах СПК «Россия».

Согласно техническим планам от 13.05.2019, 10.09.2021 подготовленным кадастровым инженером ФИО3, площадь нежилого здания 2012 года постройки составила 76 кв.м.,  площадь нежилого здания 2019 года постройки составила 295 кв. м.

В сентябре 2021 года Администрацией Притобольного района отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на строительство. 

Правила землепользования и застройки Нагорского сельсовета Притобольного района Курганской области, утвержденными Решением Притобольной районной Думы № 143 от 27.07.2022 вышеуказанный земельный участок входит в территориальную зону Р-2 – зона отдыха. К вспомогательным видам разрешенного использования относятся коммунальное обслуживание (код ВРИ 3.1), магазины (код ВРИ 4.4), общественное питание (код ВРИ 4.6), служебные гаражи (код ВРИ 4.9), что подтверждается ответом Администрации Притобольного района от 12.12.2022.

Ссылаясь на возведение объектов без разрешения на строительство в отсутствие возможности получить его в установленном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу (статья 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 до начала строительства осуществил архитектурно-строительное проектирование. После выполнения работ по строительству объекта недвижимости он в соответствии с положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился в Администрацию Притобольного района с заявлением о вводе здания в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления ему было отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя ФИО1 права на обращение в суд с настоящим требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для оценки безопасности зданий и их соответствия строительным, градостроительным нормам и правилам ИП Глава КФХ ФИО4 обратился в ООО «Курганстройэкспертиза». 

Указанная организация допущена к осуществлению видов работ по подготовке технологических решений объектов общественных зданий, подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, что подтверждается свидетельством о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 12450105-02

Обществом с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» было проведено обследование технического состояния объектов. 

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» утверждены виды разрешенного использования, в соответствии с которым экспертами сделан вывод о соответствии построек градостроительным нормам с учетом комплексной застройки территории, ее благоустройства и нахождения на ней объектов, предназначенных для временного размещения людей. 

Согласно заключениям экспертов № 35/5, 35/6 нежилые здания являются объектами капитального строительства, группа капитальности – 4, соответствуют действующим требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, а также иным требованиям, установленных для такого рода объектов. Здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса). Указанные положения законодательства легли в основу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733 по делу об оспаривании кондитерской фабрикой постановления о привлечении ее к административной ответственности за размещение на своей производственной территории фирменного магазина. 

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Данные правовые выводы также содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу N 301-КГ18-25680.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 665 от 15.09.2022 уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в определении ВС РФ от 12.07.2016 № 22-КГ16-5 расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304451834100042, ИНН 

<

***>) на следующие объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 45:16:010105:1 и 45:16:010105:16: 

- нежилое здание, общей площадью 295 кв.м., год завершения строительства – 2019 г.;

- нежилое здание, общей площадью 76 кв.м., год завершения строительства – 2012 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.В. Асямолов