﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3885/2020-ГК

г. Пермь

24 марта 2021 года

Дело № А60-29124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Семнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем Павленко Н.О.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от истца – Шипицина О.А., по доверенности от 12.10.2020, паспорт;

от ответчика ООО «Торговый комплекс «Банковский» – Малмыгина А.С., по доверенности от 11.06.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Алгол» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-29124/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алгол» (ОГРН  1176658006953, ИНН 6671065938)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Банковский» (ОГРН  1126671017330, ИНН 6671404154), индивидуальному предпринимателю Пономареву Александру Борисовичу (ОГРНИП 310667031200013, ИНН 667219699549), индивидуальному предпринимателю Шараповой Наталье Станиславовне (ОГРНИП 315665800071788, ИНН 663903476390)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алгол» (истец) обратилось в  Арбитражный  суд  Свердловской  области  с  иском  к  обществу  с ограниченной  ответственностью  Торговый  комплекс  «Банковский»  о  взыскании стоимости производственных неотделимых улучшений нежилых помещений на первом и втором этажах, расположенных в трехэтажном здании по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Екатеринбург, переулок Театральный, 5 / переулок Банковский, 4, и ранее арендуемых по договору аренды от 10.07.2017 № 2-17 в сумме 10 125 704 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Пономарев Александр Борисович, индивидуальный предприниматель Шарапова Наталья Станиславовна. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО ТК «Банковский» в пользу истца взыскана стоимость  неотделимых улучшений указанных помещений в сумме 2 199 564 руб. 39 коп.,  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме 17 320  руб. 62 коп., по оплате судебной экспертизы 21 992 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец и ответчик ООО «Торговый комплекс «Банковский» обратились с апелляционными жалобами на указанное решение суда.

При рассмотрении апелляционных жалоб определением от 09.06.2020 при наличии оснований, предусмотренных ч .6.1	ст. 268, ст. 270 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве ответчиков привлечены                   ИП Пономарев А.Б.,  ИП Шарапова Н.С.

Истцом уточнены заявленные требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость неотделимых улучшений нежилых помещений в размере 8001422 руб. 32 коп. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020  решение  отменено,  иск  удовлетворен  частично  к   ответчикам ИП Пономареву А.Б., ИП Шараповой Н.С., с указанных лиц в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 119 638 руб. 20 коп. с каждого, в том числе стоимость неотделимых улучшений в сумме 1 099 782 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 860 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 996 руб. В удовлетворении иска в остальной части, а также к ответчику ООО «Торговый комплекс «Банковский» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2020  по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное истцом ООО «Алгол» и ответчиками   ИП Пономаревым А.Б., ИП Шараповой Н.С., производство по делу прекращено, ранее принятые по делу судебные акты отменены.

 Ответчик  ООО Торговый комплекс «Банковский» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца  расходов  на оплату услуг представителя в сумме 260 011 руб., почтовых расходов в сумме 969 руб. 38 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 заявление  удовлетворено частично, с истца в пользу ООО Торговый комплекс «Банковский» взысканы судебные расходы в сумме 265 969 руб. 38 коп., в том числе представительские расходы в сумме 200 000 руб., почтовые расходы в сумме 969 руб. 38 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 65 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что  при заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу   последующее распределение судебных расходов не предполагается. Истец отмечает, что ООО ТК «Банковский» в ходе рассмотрения дела допустил злоупотребление  процессуальными правами, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, не ходатайствовал   о  замене его  иными лицами,   привел указанные доводы в апелляционной жалобе на принятое судом решение,  ввиду чего судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.    Кроме того, истец указывает, что ООО Торговый комплекс «Банковский» не представило доказательств фактического несения расходов ввиду рассмотрения настоящего дела судом, не подтвердило достоверными доказательствами наличие соответствующих расходов, так как согласно материалам дела ответчиком  уплачена сумма 157 980 руб. 38 коп., остальная сумма представительских расходов оплачена ИП Пономаревым А.Б. и ИП Шараповой Н.С.  Истец указывает на то, что расходы на оплату услуг специалиста ИП Санжиева А.А. не  подлежат распределению в составе судебных расходов,  так как принятые по делу судебные акты не содержат выводов об обоснованности заключения   ИП Санжиева А.А. как доказательства по делу. Истец полагает взысканную судом сумму представительских расходов чрезмерной, ссылаясь на представленные им справки организаций, оказывающих юридические услуги. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.03.2021. 

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчиков ООО ТК «Банковский», ИП Пономарева А.Б., ИП Шараповой Н.С. определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п.п.25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

По настоящему делу истец и ответчики   ИП Пономарев А.Б., ИП Шарапова Н.С. заключили мировое соглашение, которое утверждено судом кассационной инстанции. С учетом утверждения мирового соглашения производство по делу прекращено, ранее принятые делу решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020  отменены.

Согласно условиям мирового соглашения ответчики признали наличие обязанности по выплате суммы неотделимых улучшений перед истцом в общей сумме 2 242 276,40 (два миллиона двести сорок две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 40 коп., из них: - с ИП Пономарева А.Б. составляет 1 121 138,20 (один миллион сто двадцать одна тысяча сто тридцать восемь) рублей 20 коп., где стоимость неотделимых улучшений в сумме 1 099 782 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 860 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 996 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 500 рублей); - с ИП Шараповой Н.С. - 1121 138,20 (один миллион сто двадцать одна тысяча сто тридцать восемь) рублей 20 коп., где стоимость неотделимых улучшений в сумме 1 099 782 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 860 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 996 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 500 рублей),  а также приняли на себя обязательства  погасить задолженность в соответствии с  графиком платежей до 25.12.2020. Пунктом 8 мирового соглашения определено, что судебные издержки на оплату услуг представителей, почтовые и иные расходы, за исключением государственной пошлины, понесенные истцом и ответчиками, прямо или косвенно в связи с рассмотрением настоящего дела N А60-29124/2019 могут быть взысканы арбитражным судом в порядке, предусмотренном законодательством.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, по настоящему делу судебный акт  в пользу ответчиков, в том числе ответчика ООО «Торговый комплекс «Банковский»,  не принят. 

Существо обязательств, принятых на себя ответчиками ИП Пономаревым А.Б., ИП Шараповой Н.С.  в мировом соглашении, свидетельствует о намерении указанных ответчиков добровольно  возместить  выполненные истцом улучшения имущества с рассрочкой платежей.  Из этого следует, что  правовой   результат обращения в суд  с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений  арендованного имущества  в результате примирения  достигнут истцом (арендатором). 

Истец от иска  в ходе судебного разбирательства не отказался.  

Процессуальное поведение ответчика ООО «Торговый комплекс «Банковский» при разрешении спора судами состояло в доказывании отсутствия оснований для удовлетворения иска. Иск указанный ответчик не признавал, мер к мирному урегулированию возникшего спора  не предпринимал,  примирению не способствовал, в заключении мирового соглашения не участвовал. 

С учетом прекращения производства по делу ввиду утверждения мирового соглашения в суде кассационной инстанции, принимая во внимание   содержание соглашения, учитывая процессуальное поведение ответчика ООО «Торговый комплекс «Банковский»,   указанный  ответчик, являвшийся противоположной стороной спора по отношению к истцу, не может считаться лицом, в пользу которого разрешен спор и требовать взыскания понесенных  в связи с рассмотрением дела расходов.

То обстоятельство, что ответчик ООО «Торговый комплекс «Банковский» не являлся стороной мирового соглашения, утвержденного судом, само по себе не предоставляет права  указанному ответчику  на возмещение  понесенных по делу судебных расходов за счет истца с учетом изложенного выше.   

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца на обжалуемое определение предлагал всем  участвующим в деле лицам  привести  мотивы и причины неучастия ответчика ООО «Торговый комплекс «Банковский» как стороны по делу  в заключении   мирового соглашения, а также вынес указанный вопрос на обсуждение участвующих в деле лиц. При этом ответчиками разумные объяснения   поведения одного из ответчиков ООО  «Торговый комплекс «Банковский» суду не даны, а истец указал на то, что при примирении исходил из достижения результата обращения в суд.  

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, ответчики Пономарев А.Б., Шарапова Н.С. являются участниками ООО «Торговый комплекс «Банковский», каждому из ответчиков принадлежит 50 процентная доля в уставном капитале общества. Пономарев А.Б. также с 2012 года является директором ответчика ООО «Торговый комплекс «Банковский».  Таким образом ответчики Пономарев А.Б., Шарапова Н.С. своими действиями имеют возможность определять  процессуальное поведение ответчика ООО «Торговый комплекс «Банковский»,  а также определять основания и размер платежей, осуществляемых обществом в ходе осуществления хозяйственной деятельности.   

Учитывая достигнутое сторонами спора ООО «Алгол», Пономаревым А.Б., Шараповой Н.С.  примирение, принимая во внимание, что заключенное ими мировое соглашение условий о компенсации понесенных сторонами спора расходов друг другу не содержит, неучастие ответчика ООО «Торговый комплекс «Банковский»   в примирении и обращение данного ответчика в суд с заявлением о взыскании истца судебных расходов  свидетельствует о недобросовестном поведении данного ответчика по отношению к истцу. 

Представленные ответчиком доказательства несения  расходов на оплату услуг представителя  в этой связи нельзя признать расходами  ООО «Торговый комплекс «Банковский».  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления ООО  «Торговый комплекс «Банковский»  о взыскании судебных расходов не имеется.  

Обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с неправильным применением процессуальных норм (ч.3 ст.270 АПК РФ). 

 Нарушений судом первой инстанции норм   процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене   судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного  апелляционная жалоба истца  подлежит удовлетворению. 

Обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления ООО «Торговый комплекс «Банковский»  о взыскании с ООО «Алгол» судебных расходов – отказать. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу № А60-29124/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Банковский» (ОГРН  1126671017330, ИНН 6671404154) о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

   Е.И. Гуляева