ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13565/2022, 10АП-13564/2022

Дело № А41-1473/21

16 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа  2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 04.03.2021, 

от ООО "Квадро Лимитед" – ФИО4 представитель по доверенности 02.06.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Квадро Лимитед", ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года по делу № А41-1473/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетонные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадро Лимитед" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО5                            (ИНН 

<

***> ОГРНИП 313665833100036), Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314668504100072), Индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 311667418000045) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражного суда Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные сервисные решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурус" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "ВМВ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения общего внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений административного центра, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонные системы» (далее - ООО «Бетонные системы»), ФИО2 (далее - ФИО2) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «Квадро ЛТД» (далее – ООО «Квадро ЛТД»), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ИП ФИО7) о признании недействительным решения общего внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений административного центра, находящегося по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 25.11.2020 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Арбитражный суд Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные сервисные решения", Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурус" Общество с ограниченной ответственностью "ВМВ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022, по делу № А41-1473/21  исковые требования удовлетворены. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022                                       № 305-ЭС22-7540 ООО «Квадро Лимитед» отказано  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании судебных расходов  с ООО «Квадро Лимитед» в размере 426.791руб., с ООО УК  "Аурус" в размере 250.625руб. 

Определением суда первой инстанции от 03.06.2022 по делу № А41-1473/21 заявление ФИО2  удовлетворено в части взыскания: с ООО «Квадро Лимитед» 100.000руб. расходов на оплату услуг представителя, 2.416руб. почтовых расходов; с ООО УК  "Аурус" в пользу ФИО2  взыскано 100.000руб. расходов на оплату услуг представителя, 75.000руб. расходов на подготовку заявления от 04.06.2021 № 15/21н. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО  "Квадро Лимитед", ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Квадро Лимитед"  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Квадро Лимитед".

Представитель ООО "Квадро Лимитед"  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2.

Выслушав объяснения представителей заявителей апелляционных жалоб, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ООО «Квадро Лимитед» 426.791руб. судебных расходов, включающих в себя: 425.000руб. расходов на оплату услуг представителя, 1.791руб. почтовых расходов; с  ООО УК  "Аурус" 250.625руб. судебных расходов, включающих в себя: 175.000руб. расходов на оплату услуг представителя, 75.000руб.  на подготовку заявления от 04.06.2021  № 15/21н, 625руб. почтовых расходов.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 ФИО2 и Адвокатское бюро Свердловской области «Юралс Лигал» заключили  соглашение об оказании юридической помощи № 2021-010, согласно условиям которого ФИО2 поручает, а АБСО «Юралс Лигал» принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в рамках разрешения спора о признании недействительным решения общего собрания, проведенного собственниками нежилых помещений бизнес-центра «Манхэттен» (

<

...>), оформленного протоколом от 25.11.2020 № 1, в арбитражном суде первой инстанции и при необходимости в арбитражном суде апелляционной инстанции. 

Стоимость юридической помощи (пункт 4.1) установлена сторонами в размере 450.000руб, из которых: 300.000 руб. – стоимость юридической помощи, оказываемой АБСО «Юралс Лигал» при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции; 150.000руб. – стоимость юридической помощи, оказываемой АБСО «Юралс Лигал» при пересмотре спора в арбитражном суде апелляционной инстанции.

22.09.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 14, в соответствии с которым АБСО «Юралс Лигал» принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в рамках спора по взысканию судебных расходов, понесенных доверителем при рассмотрении арбитражным судом дела № А41-1473/21. 

Стоимость юридической помощи за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции при взыскании судебных расходов в рамках дела             № А41-1473/21 в соответствии с положениями дополнительного соглашения составила 50.000рублей.

25.11.2021 ФИО2 и АБСО «Юралс Лигал» заключено дополнительное соглашение № 2, согласно условиям которого ФИО2 поручает, а АБСО «Юралс Лигал» принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы ООО «Квадро ЛТД». 

Стоимость юридической помощи, согласованной сторонами, составила 100.000руб. 

Таким образом, общая стоимость юридической помощи, оказанной АБСО «Юралс Лигал», составила 600.000руб.

Факт оказания услуг подтвержден актами об оказании правовой помощи от 06.10.2021 и от 11.04.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Факт оплаты истцом  оказанных услуг подтвержден платежными  поручения от 10.12.2021 № 156, от 11.04.2022 № 1337 на общую сумму 600.000руб.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора интересы ФИО2 представляли адвокаты Ефимов А. Н., Устюгова А. В., а также ФИО3 и ФИО8, состоящие в трудовых отношениях с АБСО «Юралс Лигал», что подтверждено имеющимися в материалах дела трудовыми договорами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность представления и защиты прав организаций как одним, так и несколькими представителями, при этом вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса, поскольку это является его правом, основанным на положениях ст. 59 АПК РФ. 

Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса. 

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов. 

Таким образом, участие в судебных заседаниях двух представителей истца не противоречит требованиям действующего законодательства и является правом стороны по делу.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение  ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016              № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора. 

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителей в судебных заседаниях  в арбитражных судах, правомерно удовлетворил заявление истца в части взыскания судебных расходов с ООО «Квадро Лимитед»  в размере 100.000руб.; с ООО УК  "Аурус" в размере 100.000руб.  

Учитывая, что почтовые расходы в общем размере 2.416руб. подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал  их с ООО «Квадро ЛТД».

Кроме того, материалами дела установлено, что  истец в целях подтверждения своих исковых требований обратился в ООО «НЭКЦ» для проведения исследования подписи ФИО9 

ФИО2 получены сведения о фальсификации подписи ФИО9 в бюллетени голосования от 19.11.2020.

15.05.2021 экспертное  учреждение и ФИО2 заключили договор № 15/21и, предметом которого является проведение исследования стоимостью 75.000руб. 

Объектом исследования являлись не нотариальные объяснения ФИО9, а его подписи на страницах бюллетеня от 19.11.2020. 

Образцом для сравнительного исследования являлась подпись ФИО9, проставленная 04.06.2021 на нотариальном бланке объяснений. 

Фактическое несение ФИО2 расходов на оплату услуг специалиста до проведения исследования (18.05.2021) никак не опровергает факт их несения. 

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «НЭКЦ» подготовило заключение специалиста от 04.06.2021 № 15/21и. 

В свою очередь, ФИО2 в кассу экспертной организации внесены денежные средства в размере 75.000руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18.05.2021 № 27. 

Данное заключение оценено арбитражным судом в качестве иного доказательства, а его выводы, в том числе, положены в основу судебных актов по настоящему спору. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ООО УК  "Аурус" 75.000руб. расходов на подготовку заявления от 04.06.2021№ 15/21н.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Квадро Лимитед» не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Представленные ООО «Квадро Лимитед» в суд апелляционной инстанции дополнения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и возвращены заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции  размера расходов на оплату услуг представителя несостоятелен, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                    № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

            В рассматриваемом случае стоимость оказанных услуг определена в соответствии с условиями представленных истцом документов и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы истца в апелляционной жалобе  не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу                            № А41-1473/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.С. Юдина