ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-10604/2017

г. Самара

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление в полном  объеме изготовлено 16 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.10.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 по делу №А65-10604/2017 (судья Камалиев Р.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, 

о взыскании денежных средств, 

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (далее - ООО ТД ММК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции отказа от части требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (далее - ООО «Регионстройинвест-ИК») долга в сумме 1 184 535 руб. 50 коп. и неустойки за период с 24.03.2017 по 24.04.2017 в сумме 42 613 руб.

Решением от 21.06.2017 по делу №А65-10604/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление удовлетворил.

ООО «Регионстройинвест-ИК» в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 15 098 руб.

ООО «ТД ММК» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «ТД ММК» (поставщик) и ООО «Регионстройинвест-ИК» (покупатель) заключили договор от 27.12.2016 №ВЛ-6000731, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - оплатить и принять ее. Наименование, сортамент, ГОСТ либо ТУ, иные стандарты, реквизиты грузополучателя, количество, цена продукции, условия оплаты, доставки, сроки поставки (выборки) согласовываются в спецификациях.

За нарушение сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки оплаты (п.9.2 договора).

В спецификации от 14.03.2017 №ВЛ-00001202 стороны согласовали поставку продукции в ассортименте на общую сумму 1 504 554 руб. 50 коп., условия доставки - самовывоз, условия оплаты - 100% оплата по факту в течение 10 дней с даты отгрузки.

 По универсальным передаточным документам от 13.03.2017 №00424/4011, от 14.03.2017 №00433/4011 и от 15.03.2017 №00450/4011 ООО «ТД ММК»  поставило в ООО «Регионстройинвест-ИК» продукцию на общую сумму 1 504 535 руб. 50 коп., которую покупатель не оплатил.

Задолженность ООО «Регионстройинвест-ИК» в сумме 1 504 535 руб. 50 коп. по состоянию на 31.03.2017 подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов от 03.04.2017 №ВЛ-533.

В претензии от 28.03.2017 №1915 ООО «ТД ММК» предложило покупателю в добровольном порядке погасить задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку ООО «Регионстройинвест-ИК» долг и неустойку не оплатило, ООО «ТД ММК» обратилось в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Регионстройинвест-ИК» частично погасило задолженность, в связи с чем ООО «ТД ММК» отказалось от части исковых требований и просило взыскать с покупателя  долг в сумме 1 184 535 руб. 50 коп. и неустойку в сумме 42 613 руб.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что факт получения покупателем продукции подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме либо возврата продукции поставщику не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ТД ММК».

Довод ООО «Регионстройинвест-ИК» о том, что действие спецификации от 14.03.2017 №ВЛ-00001202 не распространяется на поставку по универсальному передаточному документу от 13.03.2017 №00424/4011, и, соответственно, начисленная по этому документу неустойка в сумме 15 098 руб. взысканию не подлежит, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Содержание универсальных передаточных документов от 13.03.2017 №00424/4011, от 14.03.2017 №00433/4011 и от 15.03.2017 №00450/4011 (наименование, количество, стоимость продукции) позволяет сделать вывод о том, что поставка по этим документам производилась в рамках спецификации от 14.03.2017 №ВЛ-00001202.

При этом действующее гражданское законодательство допускает распространение как договора, так и дополнительных соглашений (спецификаций) к нему на период, предшествующий их заключению.

Так, в силу п.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Поэтому заключение спецификации, содержащей перечень, количество и стоимость подлежащей поставке продукции, 14.03.2017, то есть после того, как часть продукции была передана покупателю по универсальному передаточному документу от 13.03.2017 №00424/4011, не свидетельствует о невозможности применения условий этой спецификации к данной поставке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют. 

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Регионстройинвест-ИК».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года по делу №А65-10604/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова