/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9067/2016

г. Краснодар

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габараевым И.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Росста» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма "Дипломат"»; ИНН 2350011877, ОГРН 1102350000356) – Герасимовой В.С. (доверенность от 08.04.2018), от ответчика – отдела образования администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН 6125011947, ОГРН 1026101409864) – Прохоренко Е.Н. (доверенность от 14.05.2018), Ганиной В.С. (доверенность от 17.04.2018), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма "Дипломат"» и отдела образования администрации Октябрьского района Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-9067/2016, установил следующее.

ООО «Росста» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к отделу образования администрации Октябрьского района (далее – отдел) о взыскании 4 686 266 рублей 18 копеек задолженности за выполненные дополнительные работы (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017, исковые требования удовлетворены. 

Судом выдан исполнительный лист от 03.05.2017 серии ФС № 017787571.

ООО «Юридическая фирма "Дипломат"» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене общества на фирму в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (цессии) от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 произведена процессуальная замена взыскателя общества на фирму. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств получения постановлений от 12.10.2017, а общество не получило постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, до настоящего времени отсутствуют какие-либо ограничения на перемену лиц в спорном обязательстве.

Постановлением от 08.03.2018 определение от 06.12.2017 отменено в части. В соответствующей части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Абзац первый определения изложен в следующей редакции:

«Произвести процессуальную замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Росста» на общество с ограниченной ответственностью «Дипломат» по исполнительному листу от 03.05.2017 серия ФС № 017787571, выданнму на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 в части 1 913 896 рублей 18 копеек». 

В кассационной жалобе отдел просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления – отказать. Заявитель указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме. Частично удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд изменил предмет договора цессии, тем самым уменьшил его объем, это противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 08.03.2018  отменить и оставить в силе определение от 06.12.2017. Податель жалобы указывает, что представленный судебным приставом-исполнителем акт совершения исполнительных действий не является доказательством направления и получения обществом постановлений о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Отзывы на жалобы не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб отдела и общества, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54) разъяснено следующее: если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Кодекса.

Суды установили и из материалов дела видно, что 03.11.2017 общество (цедент) и фирма (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к отделу, именуемому далее «должник», по исполнительному листу серии ФС № 017787571, выданному на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 по делу А53-9067/2016. К цессионарию по договору переходит право требования цедента в сумме 4 686 266 рублей 18 копеек (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора общая сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора требования составляет 4 686 266 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 2.2 договора в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по договору о правовом обслуживании от 10.01.2011, заключенному цедентом и цессионарием с 2011 года по 2015 год включительно. Размер задолженности цедента перед цессионарием по договору о правовом обслуживании от 10.01.2011 составляет 5 400 тыс. рублей.

Апелляционный суд, отменяя в соответствующей части определение, обоснованно руководствовался следующим.

12 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую обществу, в пользу муниципального образования Октябрьский район Ростовской области в лице отдела на сумму основного долга в размере 2 591 тыс. рублей и исполнительскому сбору в размере 181 370 рублей, обращено взыскание на соответствующую дебиторскую задолженность.

Согласно части 3 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 83 закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В порядке части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Суд установил, что 12.10.2017 судебный пристав-исполнитель выехал по юридическому адресу общества в целях вручения постановления от 12.10.2017. Однако организация по указанному адресу не располагалась. Акт подписан понятыми, обстоятельства, изложенные в акте сторонами не оспорены.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество было извещено о наложении ареста на дебиторскую задолженность по основному долгу в размере 2 591 тыс. рублей и исполнительскому сбору в размере 181 370 рублей, а всего 2 772 370 рублей.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части замены взыскателя общества на фирму по исполнительному листу от 03.05.2017 серия ФС № 017787571, выданному на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017, в части 1 913 896 рублей 18 копеек. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284,  286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2018 по делу № А53-9067/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                  Е.И. Афонина

                                                                                                                             А.В. Садовников