648/2024-5904(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-27224/2023

Дело № А41-61854/23

26 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от АО «Мострансавто» – представитель ФИО2, по доверенности № 1170  

от 09.11.2023, паспорт, диплом; 

от АО «ГК «Современные транспортные технологии» – представитель ФИО3, по  

доверенности № 1 от 01.01.2024, паспорт, диплом 

от ООО «Линкинский автобусный завод» – представитель ФИО4,  

по доверенности «20/160/23, паспорт, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мострансавто" на  

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу № А41-61854/23 по иску  

АО "Мострансавто" к АО "ГК СТТ" о взыскании, третье лицо – ООО "Ликинский автобусный завод", 

УСТАНОВИЛ:

АО "Мострансавто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ГК СТТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 23380000 руб. 00 коп. пени и 17160000 руб. 00  коп. штрафа по договору № 01/23-09-Д от 27.01.2023.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Ликинский автобусный завод".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 заявленные требования  удовлетворены частично, с АО "ГК СТТ" в пользу АО "Мострансавто" взыскано 1000000 руб.  00 коп. пени и 115342 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мострансавто" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение  Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Представитель ООО "Ликинский автобусный завод" в судебном заседании против  доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2023  между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор N 01/23-09-Д, в  соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный договором  срок товар, перечисленный в приложении N 1 к договору "Сведения об объектах закупки", а  заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.  

Цена договора составляет 343200000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора). 

Поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в разделе "График  выполнения обязательств по договору" приложения N 2 к договору (п. 3.1 договора).  

Согласно приложению N 1 к договору объектом закупки является низкопольный автобус  среднего класса 12 штук со сроком поставки - 15 дней от даты заключения договора (поставка N  1) и низкопольный автобус среднего класса 12 штук со сроком поставки - 30 дней от даты  заключения договора (поставка N 2) (том 1, л.д. 34).  

Пунктом 7.3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек  (штрафов, пени).  

В соответствии с п. 7.3.2 договора пени начисляются за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня,  следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и  устанавливается договором в размере 0,5% от цены непоставленного товара в случае нарушения  сроков поставки товара; в размере 0,5% от цены товара, поставленного с недостатками, в случае  нарушения сроков устранения недостатков поставленного товара; в размере 0,1% от суммы не  возвращенных денежных средств в случае несоблюдения поставщиком срока возврата  денежных средств за исключением, если законодательством Российской Федерации установлен  иной порядок начисления пени.  

Вместе с тем, предусмотренный договором товар был поставлен истцу с нарушением  сроков поставки, а именно поставка N 1 вместо 11.02.2023 была произведена в период с  28.02.2023 по 04.03.2023; поставка N 2 вместо 26.02.2023 была произведена в период с  28.02.2023 по 24.03.2023.  

Таким образом, учитывая факт нарушения ответчиком срока поставок товара по  поставкам N 1 и N 2, истец на основании п. 7.3.2 договора начислил истцу пени за период с  12.02.2023 по 20.03.2023 на сумму 23380000 руб. 00 коп.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 7.3.2 договора пени начисляются за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня,  следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и  устанавливается договором в размере 0,5% от цены непоставленного товара в случае нарушения  сроков поставки товара; в размере 0,5% от цены товара, поставленного с недостатками, в случае  нарушения сроков устранения недостатков поставленного товара; в размере 0,1% от суммы не  возвращенных денежных средств в случае несоблюдения поставщиком срока возврата  денежных средств за исключением, если законодательством Российской Федерации установлен  иной порядок начисления пени.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Вместе с тем, предусмотренный договором товар был поставлен истцу с нарушением  сроков поставки, а именно поставка N 1 вместо 11.02.2023 была произведена в период с  28.02.2023 по 04.03.2023; поставка N 2 вместо 26.02.2023 была произведена в период с  28.02.2023 по 24.03.2023.  

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 12.02.2023 по 20.03.2023, суд  первой инстанции обоснованно счел, что данный расчет является верным.  

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленных  истцом пени.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной  выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4  статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).  

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный  характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате  просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки  исполнения) обязательства в будущем.  

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно  предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ  N 7).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О  указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов,  при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет  в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС  Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126,  Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении  ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом  Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).  

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев  соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства  дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы  последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости  и соразмерности.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее  соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во  внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным осуществлением поставщиком  поставки товара по договору, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный  договором, суд первой инстанции справедливо счел возможным применить положения ст. 333  ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 1000000 руб. 00 коп.  

При этом, рассматривая заявленное истцом требование о взыскании 17160000 руб.  00 коп. штрафа, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения  ввиду следующего.  

Согласно п. 7.3.3 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее  исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением  просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных договором.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения  поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  договором, штраф устанавливается в размере 5000 руб. 00 коп. при непредоставлении и/или  предоставлении недостоверных сведений, документов поставщиком заказчику; 5% от стоимости  недопоставленного товара за недопоставку товара и/или партии товара; 0,2% начальной  (максимальной) цены договора при поставке некачественного, некомплектного товара (п. 7.3.4  договора).  

В обоснование данного требования истец указал на недопоставку товара по договору и  начисление в связи с этим ответчику штрафа на основании п. 7.3.4 договора в размере 5% от  стоимости недопоставленного товара.  

Между тем, как выше установлено судом, в рассматриваемом случае имело место  нарушение сроков поставки товара по поставкам N 1 и N 2 по договору, при этом согласно  представленными в материалы дела подписанным сторонами товарным накладным и актам  приема-передачи товара (том 1, л.д. 38-133) товар был поставлен в полном объеме - низкопольный автобус среднего класса в количестве 24 штуки.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в  материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства,  учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о недоказанности истцом недопоставки ответчиком товара по договору,  ввиду чего оснований для взыскания с ответчика испрашиваемого истцом штрафа у суда не  имеется.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу № А41-61854/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

Э.С. Миришов