ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3980/2017

29 сентября 2017 года

город Омск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н., 

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания:  Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9026/2017) общества с ограниченной ответственностью «Северные волоконно-оптические системы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2017 по делу № А75-3980/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу – Югре к обществу с ограниченной ответственностью «Северные волоконно-оптические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее -Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Северные волоконно-оптические системы» (далее -общество, ООО «СВОС», заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2017 по делу № А75-3980/2017 ООО «СВОС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа  в размере 30 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении ООО «СВОС» как оператором связи требований об ограничении доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи, Закон № 126-ФЗ), Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации, Закон № 149-ФЗ), Правилами создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101 (далее - Правила ведения реестра ЕАИС), запрещенной на территории Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СВОС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность Управлением события вменяемого Обществу правонарушения.

Также податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции при назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. посчитал установленными наличие отягчающих обстоятельств, которые не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. По мнению подателя жалобы, сбор доказательств входит в обязанность административного органа и дело о привлечении  к административной ответственности рассматривается исходя из представленных административных органом доказательств, следовательно, заключает податель жалобы, ссылка суда на решения арбитражного суда по другому делу не может быть оценена как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, поскольку суд не в праве подменять по данной категории дел надзирательные и контролирующее органы. Податель жалобы считает, что суд самостоятельно может устанавливать обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность и применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, податель жалобы указал на пропуск срока давности привлечения общества к административной ответственности по эпизоду, связанному с ограничением доступа к сайтам, указанным в протоколе мониторинга. 

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В назначенное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства. 

Общество оказывает телематические услуги связи на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: № 141293 от 16.03.2016 со сроком действия до 16.03.2021 (л.д. 42).

В целях оказания услуг связи лицензиат в соответствии с пп. «б» п. 4 условий Лицензии и в соответствии с пп. «б» п. 4 раздела XVI «Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, обязан обеспечить предоставление абоненту и (или) пользователю доступ к информационным системам информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе к сети «Интернет».

ООО «СВОС» обеспечило установку на своей сети связи технического средства контроля АС «Ревизор» (ID: ЕС086ВЕ229ЕС---2CD905B8CD55, IP-адрес установки: 188.227.29.118, место установки: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Новоаганск, ул. Первомайская, П/С 35/6Кв «УС Новоаганская»).

02.03.2017 в результате проведения филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском федеральном округе планового мониторинга по осуществлению ограничения доступа к ресурсам в сети «Интернет», доступ к которым на территории Российской Федерации запрещен, с использованием автоматизированной системы контроля (АС «РЕВИЗОР») сертификат соответствия ОС-1-СУ-0496 от 05.10.2016), установленной на узле связи оператора связи ООО «СВОС», было установлено, что Обществом как оператором связи не осуществляется ограничение доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Законом № 149-ФЗ. 

Согласно акту мониторинга № 86/37 от 03.03.2017 ООО «СВОС» не осуществляет блокирование            1-ой страницы сайта в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (л.д. 35).

Указанный в протоколе мониторинга адрес интернет-страницы включен в Единый реестр запрещенных ресурсов на основании решений уполномоченных органов. Дата и номер решения о включении записи в Единый реестр, а также наименование уполномоченного органа, представлены в приложении № 3 к протоколу об административном правонарушении.

По выявленному факту нарушения требований пункта 5 статьи 46 Закона № 126-ФЗ, подпункта «а» пункта 26 Правил № 575 и пункта 5 условий лицензии № 141293 от 16.03.2016, должностным лицом Управления в отношении Общества в отсутствие его представителя, составлен протокол об административном правонарушении от 09.03.2017 № АП-72/3/515 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20-22).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.05.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99 -ФЗ это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если  в  заявлении  о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 1 статьи 29 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Законом № 149-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее – Единый реестр).

В соответствии пунктом 13 Правил ведения ЕАИС, перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет».

Аналогичное требование содержится в пункте 10 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 в Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи включено требование об оказании услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В данном случае оператором связи, предоставляющим доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для пользователей (абонентов), является ООО «СВОС», которое не ограничило доступ к запрещенным интернет-ресурсам, то есть оператором связи не было исполнено требование законодательства об ограничении доступа к сайтам в сети Интернет, внесенным в Единый реестр. Указанный факт Обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, является доказанным тот факт, что оператором связи ООО «СВОС» не было исполнено требование законодательства об ограничении доступа к сайтам в сети Интернет, внесенным в Реестр.

Указанное подтверждается протоколом мониторинга № 86/44 от 03.03.2017, актом мониторинга № 86/37 от 03.03.2017 и протоколом об административном правонарушении от 09.03.2017 № АП-72/3/515.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает на то, что доказательства представленные Управлением (выгрузка из Реестра) не содержит сведений об источнике получения, не содержит точно названия информационного ресурса (Реестра) как оно приведено в нормативных актах, и не подписаны. 

Как следует из материалов дела, представленные Управлением доказательства (скриншоты приведенных в протоколе мониторинга запрещенных ресурсов сети Интернет; метод http запроса, код ответа, заголовки серверов и информацию о перенаправлениях (редиректах), выгрузка из Единого реестра запрещенных ресурсов) являются приложением к протоколу мониторинга № 86/44 от 03.03.2017, который подписан заместителем директора филиала ФИО1 электронной подписью в СЭД ФГУП «РЧЦ ЦФО» (л.д. 38-39).  

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не упомянул в своем решении о доказательствах, представленных Обществом, касающихся отсутствия в Реестре сетевых адресов на которые ссылается Управление.

Однако, представленные в материалы дела доказательства (л.д. 59) не могут опровергать отсутствие в Реестре сетевого адреса на который ссылается Управление, поскольку указанные доказательства представлены Обществом по состоянию на 13.03.2017, в то время как акт мониторинга № 86/37 составлен Управлением 03.03.2017. 

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела подтверждена.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, установив в действиях Общества наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно привлек его к административной ответственности.

Поскольку ООО «СВОС» ранее привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения (решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам №№ А75-15171/2016, А75-17247/2016), суд первой инстанции правомерно привлек Общество к ответственности с учетом отягчающих вину обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении обществу наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. посчитал установленными наличие отягчающих обстоятельств, которые не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом из буквального толкования названных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что для признания повторного совершения однородного административного правонарушения отягчающим обстоятельством необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что Общество ранее привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам №№ А75-15171/2016, А75-17247/2016.

В период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения, Общество вновь допустило нарушение, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, принимая во внимание наличие у общества отягчающего ответственность  обстоятельства  в виде привлечения  ООО  «СВОС»  к административной ответственности за аналогичные правонарушения  решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам №№ А75-15171/2016, А75-17247/2016, суд первой инстанции правомерно назначил Обществу минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа.

В рассматриваем случае,  суд первой инстанции, установив наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подменил по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы в части сбора доказательств по делу, а дал оценку фактическим обстоятельствам, которые подлежат  установлению судом в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения кадминистративной ответственности соблюден, срок давности привлечения кадминистративной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, на моментрассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вместе с тем в апелляционной жалобе общество указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, как обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своей позиции общество, ссылается на то, что адрес интернет-ресурса, содержащего запрещенную информацию, был включен в Единый реестр 05.02.2016, следовательно, срок привлечения к ответственности подлежит исчислению с указанной даты.

При этом подателем жалобы не учтено, что вмененное в вину общества правонарушение выразилось в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований, то есть является длящимся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В рассматриваемом случае оператор связи обязан ограничивать доступ к запрещённому ресурсу на протяжении всего времени, пока сведения об этом ресурсе включены в Реестр, а не единожды, когда сведения были впервые внесены в Реестр.

В данном случае правонарушение, совершенное Обществом 02.03.2017 в период с 00:00:00 по 23:59:59, обнаружено 02.03.2017, что подтверждается актом и протоколом мониторинга № 86/37 и № 86/44 от 03.03.2017, составленными филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском Федеральном округе.

Поскольку согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, постольку в данном случае трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соблюденным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2017 по делу № А75-3980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.Н. Киричёк

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков