ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121498/2022

02 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9519/2023) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АСК-ВОДРЕМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-121498/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое

 

по иску государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АСК-ВОДРЕМ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АСКВодрем" (далее – ответчик) 100 000 руб. штрафа по государственному контракту от 14.02.2022 № 2022-02. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023  иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика и при наличии объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению работ (наличие недостатков проектно-сметной и рабочей документации).

Ссылается также на нарушение норм процессуального права ввиду согласования в пункте 17.6 контракта договорной подсудности, а также неполучение ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В приобщении представленных ответчиком с апелляционной жалобой документов (п.п. 5-14 приложения к апелляционной жалобе) апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ при  надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции (л.д. 17-22).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.02.2022 № 2022.02 на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция зданий ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая детская больница» с пристройкой для размещения компьютерного томографа».

В Графике выполнения строительно-монтажных работ определены сроки и объём работы по Контракту (Приложением № 2 к Контракту). 

По состоянию на 04.10.2022 ответчиком допущены нарушения требований пунктов 8 - 12.1, 14-24, 1 15.5, 226, 229, 233.1, 233.2, 233.4 - 233.6, 233.15, 233.19, 234.2, 234.6, 234.12, 234.15, 235.2, 235.5, 235.11, 235.14, 236.5, 236.7, 236.8, 236.12, 295.1. 2 А56-121498/2022 296.1, 297.1, 298.1, 321, 322 - 326, 327.3, 327.4, 328, 329, 332, 333, 335 - 362, 368 - 375, 381, 383.2 - 383.5, 384 - 387, 388.2 - 388.5, 389 - 397, 398.1, 398.4, 398.5, 399 - 404.1, 743 - 764 указанного Приложения. 

Согласно пункту 12.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом. 12.11. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Доказательств соблюдения ответчиком графика, предусмотренного Приложением № 2 к контракта, не представлено; претензии истца о нарушении ответчиком пунктов 8 - 12.1, 14-24, 1 15.5, 226, 229, 233.1, 233.2, 233.4 - 233.6, 233.15, 233.19, 234.2, 234.6, 234.12, 234.15, 235.2, 235.5, 235.11, 235.14, 236.5, 236.7, 236.8, 236.12, 295.1. 2 А56-121498/2022 296.1, 297.1, 298.1, 321, 322 - 326, 327.3, 327.4, 328, 329, 332, 333, 335 - 362, 368 - 375, 381, 383.2 - 383.5, 384 - 387, 388.2 - 388.5, 389 - 397, 398.1, 398.4, 398.5, 399 - 404.1, 743 - 764 указанного Приложения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления предусмотренной пунктом 12.11 контракта неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено поведением заказчика и наличием объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению работ (наличие недостатков проектно-сметной и рабочей документации), отклоняются, поскольку названные утверждения основаны на дополнительных доказательствах, представленных с апелляционной жалобой, в приобщении которых апелляционным судом отказано по изложенным выше мотивам, в силу чего такие доказательства по правилам статьи 10 и статьи 71 АПК РФ не могут быть предметом судебной оценки.

Кроме того, изложенные документы (пункты 5-14 приложения к апелляционной жалобе) не доказывают факта передачи ответчику проектно-сметной и рабочей документации с недостатками, препятствовавшими своевременному выполнению работ; доказательств вины заказчика в нарушении ответчиком сроков выполнения работ также не представлено.

Следует также отметить, что истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение ответчиком нескольких сроков выполнения работ и ответчиком не приведено конкретных доводов и обстоятельств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о 

По тем же основаниям, учитывая установленный апелляционным судом факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил договорной подсудности.

Неполучение ответчиком копии искового заявления в силу част и3 статьи 270 АПК РФ не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, требования истца удовлетворены правомерно и обоснованно, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2023 по делу №  А56-121498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворены.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская