/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1412/2018-ГК

г. Пермь

14 февраля 2018 года

Дело №А60-46270/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Базовый, 54",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2017 года 

о приостановлении производства по делу № А60-46270/2017,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по иску товарищества собственников жилья "Базовый, 54" (ОГРН 1169658076609, ИНН 6685115723)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" (ОГРН 1086672002537, ИНН 6672260385)

об обязании передать документацию, 

 

установил:

товарищество собственников жилья "Базовый, 54" (далее - товарищество собственников жилья, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" (далее – управляющая компания, ответчик) о возложении обязанности в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту оригиналы технической и иной документации на многоквартирный дом №54 в переулке Базовый города Екатеринбурга включающую в себя:

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; 

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

- выписку из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном  доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы  учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- кадастровый план (карта) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

- проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с  которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 15.12.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по иску Филиппенковой Е. В., Исмаилова Т. Р. оглы к Вяткину В. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №54 (пер. Базовый, г. Екатеринбург) от 25.12.2015 по вопросам повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что подача искового заявления об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №54 в суд общей юрисдикции не является основанием, достаточным для ограничения прав истца, за защитой которых он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в суде общей юрисдикции, более того, доказательства принятия судом общей юрисдикции соответствующего искового заявления к производству не представлены. По мнению истца, возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, различны как предмет доказывания, так и участники спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2017 к производству принято исковое заявление Филиппенкова Е.В. и Исмаилова Т.Р. оглы к Вяткину В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №54 от 25.12.2015.

На данное решение общего собрания собственников истец ссылается в исковом заявлении по рассматриваемому делу, указывая его в качестве основания осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом №54, ссылаясь на то, что собственниками помещений дома №54 25.12.2015 принято решение о выборе способа управления домом – управление товариществом собственников жилья "Базовый, 54" и о расторжении договора управления с управляющей компанией (ответчиком).

В силу ч.1 ст.136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно пояснениям управляющей компании, поводом для обращения Филиппенкова Е.В. и Исмаилова Т.Р. оглы в суд общей юрисдикции явилось выявленное в ходе совместной проверки Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области отсутствие необходимого кворума при принятии решения на общем собрании 25.12.2015. В частности, из письма Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга от 24.08.2017 №2325ж-2017, а также акта проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 10.08.2017 №29-08-07-435 следует, что дома №52 и №54 в переулке Базовый города Екатеринбурга объединены сетями инженерно-технического обеспечения и не могут эксплуатироваться автономно. Доступ в помещений дома №54, где расположены инженерные коммуникации и насосная станция для двух многоквартирных домов отсутствует, в соответствии с конструктивной особенностью жилых домов осуществляется из жилого дома №52, иных способов доступа не имеется.

Следовательно, в настоящее время судом общей юрисдикции принято к производству исковое заявление, которым оспаривается наличие у товарищества собственников жилья "Базовый, 54" полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме №54.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого спора товариществом собственников жилья заявлено требование к управляющей компании о передаче технической документации в отношении дома №54, при этом имеется правовая неопределенность по поводу избранного способа управления домом №54, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела не представляется возможным до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возложение на управляющую компанию обязанности по передаче товариществу собственников жилья технической документации на дом №54 в отсутствие законного решения собственников жилых помещений об избрании способа управления домом путем создания товарищества собственников жилья приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов, во избежание чего производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции применительно к п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Ссылки истца на отсутствие доказательств принятия Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга к своему производству искового заявления Филиппенкова Е.В. и Исмаилова Т.Р. оглы противоречат материалам дела, учитывая, что определение о принятии соответствующего искового заявления представлено (л.д.13). Более того, Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга  вынесено определение от 13.10.2017 о подготовке дела к судебном разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 30.11.2017.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года по делу № А60-46270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева