900/2020-11684(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-74380/2019

Дело № А40-243467/17

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей С.А.Назаровой, Д.Г. Вигдорчика, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-243467/17  о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета  

ФИО2 на счёт ФИО1 на сумму 100  000,00 руб. от 17.07.2018 г. на основании платежного документа № 58660 и применении  

последствий недействительности указанной сделки по делу о признании  несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2  

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4 по дов.от 01.03.2019, ФИО5 – лично,паспорт, Иные лица не явились, извещены. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 ИП ФИО2 (ОГРНИП 315774600442321, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения: г. Москва, адрес: 127591, ул. Кутузова, д.2, кв.8) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 г. судом первой  инстанции удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 о  признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета  ФИО2 на счет ФИО1 на сумму  100 000,00 руб. от 17.07.2018 г. на основании платежного документа № 58660 и  

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Анищенко  Виктора Георгиевича в конкурсную массу Барановой Нели Валерьевны денежных  средств в размере 100 000,00 руб.  

ФИО1 с принятым Определением не согласился, подал  апелляционную жалобу.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт полагает, что судом первой  инстанции неверно истолкован закон и суд вынес определение при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих  значение для дела обстоятельств, при несоответствии выводов, изложенных в  определении обстоятельствам дела, и просит отменить Определение Арбитражного  суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке АО «Альфа-банк»  17.07.2018 г. со счета ФИО2 на счет ФИО1 № 40817810706030038870 в АО «Альфа-Банк» перечислены денежные  средства на общую сумму 100 000,00 руб. (платежный документ № 58660).  

В материалы дела представлена нотариальная доверенность от 14.05.2018г.,  согласно которой ответчик и должник имели доверительные отношения до даты  спорной операции 17.08.2018г.  

На основании платежного документа № 58660 ФИО2 на  счёт ФИО1 перечислены денежные средства в размере 100  000,00 руб. от 17.07.2018 г.  

Суд принял во внимание, что сторонами в материалы дела не представлен  договор об оказании юридических услуг, равно как и любой другой договор об  оказании возмездных услуг.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии договорных отношений между ФИО1 и  ФИО2.  

 Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела письменные  консультации по правовым вопросам являются недостоверными доказательствами,  поскольку являются не профессиональным заключением, а распечаткой  заимствований, представленным сервисом – программой для ЭВМ «Антиплагиат»  (antiplagiat.ru), зарегистрированной в Роспатенте (свидетельство № 2006610692 от  20.02.2006г.).  

Согласно представленному отчету, оригинальность текста, изложенного в  представленных документах, составляет менее 17%, а иные части текста заимствованы  в сети «Интернет» из различных источников.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в  материалах дела отсутствуют достаточные доказательств равноценности встречного  предоставления.  

К тому же оспариваемая сделка по перечислению должником денежных средств  ответчику совершена 17.07.2018 г., то есть после принятия заявления по делу о  банкротстве определением суда от 31.05.2018 г., при этом должником не получено  какого-либо равноценного встречного исполнения, что свидетельствует о наличии  оснований для признания ее недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  

принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г № 63, при  решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно  и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о  банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего  управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном  названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после  этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое  лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а  значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.  

Абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из перечисленных в ч. 2 ст. 61.2 этого Закона, в том числе если  должник скрыл свое имущество.  

Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие, что  оспариваемые сделки были совершены должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, о чем Ответчик знал и не мог не знать, поскольку  должник систематически (на ежемесячной основе) перечисляла платежи по указанной  выше серии сделок после принятия заявления о признании ее несостоятельной  (банкротом) и после введения процедуры реструктуризации долгов, при этом  отсутствуют сведения о представлении ответчика в пользу должника какого-либо  встречного исполнения.  

Совершение данных сделок повлекло вывод имущества должника на счета  ответчика в размере 100 000,00 рублей, в отсутствие какого-либо равноценного  встречного исполнения в пользу должника, что также свидетельствует о совершении  сделок заведомо с целью причинить ущерб имущественным правам кредиторов,  вывести со счетов должника денежные средства, на которые может быть обращено  взыскание.  

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Так, при совершении указанной сделки, сторонами допущено злоупотребление  правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на  уменьшение конкурсной массы должника ФИО2.  

Из смысла п.1 ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При указанных обстоятельствах, что заявление финансового управляющего  Левицкого А.Е. об оспаривании сделки должника признано судом первой инстанции  подлежащим удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой  инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим  основаниям.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой  инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.  

В соответствии со ст. ст. 158, 159, 161 ГК РФ сделки совершаются устно или в  письменной форме; в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан  между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей. Несоблюдение простой  письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в  подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права  приводить письменные и другие доказательства. Если иное не установлено  соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их  совершении.  

В нарушение приведенных выше норм, Ответчиком в материалы дела не  представлено допустимых доказательств заключения договора - заключения сделки в  простой письменной форме (договор в форме единого документа, направление оферты  и акцепта или письменное согласование условий иным способом), в то время как  размер оспариваемого платежа - 100 000,00 руб. значительно превышает установленное  законом пороговое значение цены устных сделок.  

При этом, представленные Ответчиком в материалы дела письменные  консультации по правовым вопросам не являются надлежащими доказательствами  факта заключения договора и представления Ответчиком соразмерного встречного  исполнения Должнику, поскольку: из указанных документов не следует  волеизъявление сторон на заключение договора оказания услуг; из указанных  документов не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора, в частности, согласован предмет договора -  деятельность и (или) действия, которые обязуется совершить Ответчик исполнитель)  по заданию Должника; ссылка Ответчика на переговоры с Должником, которые  предшествовали исполнению договора, в ходе которых сторонами, в том числе, был  определен предмет договора, не подтверждена какими-либо доказательствами, в  частности, перепиской сторон, нотариальным протоколом осмотра электронной почты  Ответчика или иными надлежащими доказательствами. Письменные консультации не  содержат сведений о заказчике, по заданию которого они были подготовлены  Ответчиком, какое-либо упоминание Должника в тексте данных документов также  отсутствует; из текстов письменных консультаций не следует, что Должник давал  Ответчику поручение (задание) на их составление и подготовку, а иных доказательства  такого поручения в материалах дела отсутствуют; акты-приема передачи оказанных  услуг, равно как и иные доказательства, подтверждающие передачу указанных  письменных консультаций Ответчиком Должнику и их принятие Должником,  отсутствуют; в назначении платежа отсутствует как ссылка на договор, заключенный  между Должником (заказчик) и Ответчиком (исполнитель), в счет оплаты по которому  якобы были перечислены денежные средства в сумме 100 000,00 рублей, так и указание  на то. что оплата производится за оказанные услуги, что подтверждается выпиской по  счету Должника в АО «Альфа-банк»; проект процессуального документа - Дополнений  к апелляционной жалобе на Определение Арбитражного суда гор. Москвы о принятии  заявления о признании должника банкротом по настоящему делу составлен и подписан  от имени ООО «Астраханский», а не от имени Должника, что также опровергает факт  оказания Ответчиком услуг Должнику по подготовке и составлению данного  документа.  

Обстоятельствами и материалами дела, в том числе аргументами и  доказательствами самого Ответчика, опровергается факт оказания Ответчиком услуг  Должнику - составление многостраничных письменных заключений по различным  правовым вопросам (банкротство, налогообложение, административная  ответственность) и проектов процессуальных документов по судебным делам,  непосредственно в момент заключения сделки, поскольку из характера данных услуг,  обычной практики их оказания, а также существенной суммы оплаты (100 000 рублей),  не следует возможность их оказания непосредственно в момент оплаты.  

Кроме того, Ответчик указывает, что условие о предмете договора (деятельность  или действия, которые должен совершить исполнитель по заданию заказчика),  являющее существенным условием договора, якобы были определены сторонами в  ходе предшествующих переговоров, что также свидетельствует о том, что договор не  был и не мог быть исполнен сторонами в момент его заключения.  

Представленные Ответчиком в материалы дела письменные консультации по  правовым вопросам являются недостоверными доказательствами, поскольку являются  не профессиональным заключением по правовым вопросам, а распечаткой  заимствованных текстов, размещенных в информационно-коммуникационной сети  «Интернет», что подтверждается Отчётом о проверке на заимствования № 1 от  03.10.2019г., предоставленным сервисом - программой для ЭВМ «Антиплагиат»  (antiplagiat.ru), зарегистрированной в Роспатенте (свидетельство № 2006610692 от 20  февраля 2006 года) в качестве программы для ЭВМ, предназначенной для обнаружения  заимствований, согласно которому оригинальность текста, изложенного в  представленных Ответчиком документах, составляет менее 17 %, а иные части текста  заимствованы в сети «Интернет».  

При этом, иных доказательств, подтверждающих оказание Ответчиком услуг  Должнику, материалы дела не содержат и Ответчиком не представлены.  

Ссылка Ответчика на то, что предметом договора являлось лишь предоставление  Ответчиком устной консультации Должнику, а письменные заключения  

были предоставлены лишь в подтверждение ее выводов и не являются результатом  оказанной услуги, подлежат отклонению, поскольку противоречат доводам самого  Ответчика и представленным им доказательствам - в отзыве Ответчиком указано, что  составление письменных заключений по правовым вопросам было согласовано  сторонами в ходе предшествующих переговоров, при исполнении договора Ответчиком  были лично подготовлены указанные письменные заключения.  

Довод апелляционной жалобы о том, что Отчёт о проверке на заимствования №  1 от 03.10.2019г. не является доказательством по делу противоречит ст. ст. 64, 75 АПК  РФ. согласно которым в качестве доказательств допускаются письменные и  вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения  экспертов. консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи,  иные документы и материалы; письменными доказательствами являются содержащие  сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки,  деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой,  графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность  документа.  

При этом, Ответчиком каким-либо образом не опровергнуты сведения о  заимствовании, изложенные в Отчёте о проверке на заимствования № 1 от 03.10.2019г.  

Должником как второй стороной сделки также не подтвержден ни сам факт  заключения какой-либо сделки с Ответчиком, включая договор возмездного оказания  юридических услуг, ни получение от Ответчика какого-либо исполнения, в том числе  указанных письменных заключений, равно как и устной консультации.  

Следовательно, является законным и обоснованным вывод суда об отсутствии  встречного предоставления со стороны Ответчика в пользу Должника по оспариваемой  

сделке, а обратное Ответчиком не доказано и опровергается обстоятельствами и  материалами дела.  

Таким образом, поскольку оспариваемый платеж совершен Должником в пользу  Ответчика после принятия заявления по делу о банкротстве (31.05.2018г.) в отсутствие  встречного предоставления со стороны Ответчика, имеются основания для признания  сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной как  совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, основан  на законе и подтверждается обстоятельствами и материалами дела.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно (абз. 2).  

Имеющейся в материалах дела нотариальной доверенностью от 14.05.2018г. №  77АВ7657483, выданной Должником на имя Ответчика как юридического  представителя, подтверждается наличие между сторонами взаимной связи, а также  доверительных (фидуциарных) отношений, и, следовательно, Ответчик являясь не  только связанным с Должником лицом, но и лицом обладающим специальным  знаниями и учёной степенью по юридической специальности, знал и должен был знать  о противоправной цели сделки, а также о признаках неплатежеспособности Должника.  

Доводы Ответчика о выдаче доверенности для написания научной статьи  противоречат материалам дела, поскольку в доверенности содержится уполномочие на  представление интересов Должника в судебных и иных органах, в том числе со  специальными процессуальными полномочиями, включая право на ведение дел о  банкротстве, а не на подготовку какой-либо научной статьи, что само по себе не  требует для ее автора какого-либо уполномочия от третьих лиц.  

Ссылка Ответчика на разовый характер платежа не имеет правового значения и  не опровергает противоправной цели сделки.  

При указанных обстоятельствах, с учетом недоказанности наличия соразмерного  встречного предоставления со стороны Ответчика и наличия на момент ее совершения  признаков неплатежеспособности, цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается.  

Таким образом, имеются предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  основания для признания оспариваемой сделки между Должником и Ответчиком  недействительной, поскольку в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки - Ответчик, являясь  аффилированным лицом, знала об указанной цели должника к моменту ее совершения.  

 На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  

дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № А40- 243467/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А.Комаров  Судьи:  С.А.Назарова  

 Д.Г.Вигдорчик