4218/2018-543206(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3922/2016

20 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Герасимовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Поларис-Нева» о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» 

правопреемник истца: общество с ограниченной ответственностью «Оверштаг»  ответчик: публичное акционерное общество «Пролетарский завод»  

о взыскании задолженности и процентов, расторжении договора и об обязании,  

при участии: - от истца: не явился, извещен; - от правопреемника истца: ФИО2 (доверенность от 28.10.2016); - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.12.2017); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Пролетарский завод» о взыскании 2 371 040 руб.  10 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля 2015 года по май 2016 года  включительно, 107 038 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, о расторжении договора аренды здания от 21.07.2010 № 73/2-П/10 и об  обязании освободить занимаемое нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. М (с учетом увеличения размера исковых требований,  принятого судом в судебном заседании 11.05.2016).  

Решением суда от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016  указанное решение оставлено без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» на  его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Оверштаг» в связи с  заключением сторонами договора от 17.11.2016 об уступке прав требования № 2,  которые основаны на положениях договора аренды здания № 73/2-П/10 от 21.07.2010, а  также о замене ответчика по настоящему делу на публичное акционерное общество  «Пролетарский завод» в связи со сменой наименования.  

Определением суда от 28.11.2016 указанное заявление принято к производству.  

Определением суда от 26.12.2016 произведена замена акционерного общества  «Пролетарский завод» на публичное акционерное общество «Пролетарский завод» в  связи со сменой наименования. Произведена процессуальная замена общества с  ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» (ИНН: 

<

***>) на его  правопреемника в лице общества с ограниченной ответственностью «Оверштаг» (ИНН:  

<

***>).  

18.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева»  обратилось в арбитражный суд с заявлением, зарегистрированным судом 22.07.2018, о  пересмотре определения суда от 26.12.2016 по новым обстоятельствам со ссылкой на то,  что договор от 17.11.2016 об уступке прав требования № 2, положенный в основу  судебного акта, в рамках дела № А56-58920/2017 признан недействительной сделкой.  

Определением суда от 26.07.2018 указанное заявление принято к производству.  

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью  «Оверштаг» и публичного акционерного общества «Пролетарский завод» возражали  против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в соответствующих  отзывах.  

Общество с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева», надлежащим  образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание  представителя не направило, что не препятствует рассмотрению заявления в его  отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические  обстоятельства.  

На основании договора уступки права требования от 17.11.2016 № 2 общество с  ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» уступило обществу с ограниченной  ответственностью «ОВЕРШТАГ» право требования к публичному акционерному  обществу «Пролетарский завод» 2 371 040 руб. 10 коп. задолженности, 107 038 руб. 03  коп. процентов и 43 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины по решению  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по  делу № А56-3922/2016.  

Общество с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» уведомило  ответчика о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 18.11.2016 исх. №  б/н.  

Указанные документы послужили основанием для осуществления  процессуального правопреемства на стороне истца на общество с ограниченной  ответственностью «Оверштаг».  

Впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-58920/2017, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  19.09.2018, договор уступки права требования от 17.11.2016 № 2 признан  недействительным.  

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов  являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством  является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая  повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по  данному делу.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства,  которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны  быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основание,  предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, применяется, если вывод о  признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении  последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части  решения суда по другому делу.  

Оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на  которые ссылается общество с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева»  (признание решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.02.2018 по делу № А56-58920/2017 недействительным договора уступки  права требования от 17.11.2016 № 2) имеют существенное значение для дела и в силу  пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ являются новыми обстоятельствами, возникшими  после принятия арбитражным судом определения от 26.12.2016 о процессуальной  замене истца на его правопреемника в лице общества с ограниченной ответственностью  «Оверштаг».  

При таких условиях заявление общества с ограниченной ответственностью  «Поларис-Нева» подлежит удовлетворению.  

При этом суд отклоняет довод публичного акционерного общества «Пролетарский  завод» о том, что поскольку решение суда по делу № А56-3922/2016 было исполнено в  пользу правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «Оверштаг», то  оснований для пересмотра судебного акта о процессуальной замене по новым  обстоятельствам не имеется.  

Однако факт исполнения решения суда не препятствует пересмотру определения  суда от 26.12.2016 по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 части 3  

статьи 311 АПК РФ, наличие которых установлено судом и не оспаривается публичным  акционерным обществом «Пролетарский завод».  

Ссылка ответчика на то, что в случае пересмотра определения суда от 26.12.2016  общество с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» будет принимать меры по  повторному взысканию задолженности с публичного акционерного общества  «Пролетарский завод» является предположительной и не подтвержденной  надлежащими доказательствами. Все исковые заявления, на которые сослался ответчик,  предъявлены обществом с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» к обществу  с ограниченной ответственностью «Оверштаг», а не к публичному акционерному  обществу «Пролетарский завод».  

Кроме того, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства  новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права  требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового  кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной  им за переданное право.  

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13 по делу  

 № А41-8198/12. 

Следовательно, вопреки доводам ответчика пересмотр определения суда от  26.12.2016 по новым обстоятельствам не может повлечь повторного взыскания  задолженности первоначальным кредитором (обществом с ограниченной  ответственностью «Поларис-Нева») с должника, исполнившего обязательство новому  кредитору (обществу с ограниченной ответственностью «Оверштаг»).  

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ в случае удовлетворения заявления о  пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления,  определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд  принимает решение.  

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.12.2016 по делу № А56-3922/2016 отменить по новым обстоятельствам.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Герасимова Е.А.