АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2018 года

Дело № А33-10067/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2018 года. 

В полном объёме решение изготовлено 22 января 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 08.11.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – ответчик) о взыскании 369 530 руб. неустойки за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной № 20080804.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.05.2016 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2016 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2016 по делу № А33-10067/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2016 по делу № А33-10067/2016 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2016 по делу № А33-10067/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2017 дело № А33-10067/2016 передано на новое рассмотрение судье Курбатовой Е.В.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.11.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 11.01.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, времени судебного заседания путем направления копии определения от 06.12.2017 ответчику по известному суду адресу, путем опубликования текста определения от 06.12.2017 в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru (дата публикации 08.12.2017), в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 17.01.2018, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена в Картотеке Арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» в электронном виде поступили письменные возражения на дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, представил письменные пояснения и копию технического паспорта весов № 1069/396 станция Саянская Красноярской железной дороги, которые приобщены к материалам данного дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В письменном отзыве на иск, а также дополнениям к нему ответчик изложил следующие возражения относительно предъявленных требований:

- в данном случае ответчиком не было допущено превышение грузоподъемности вагона;

- ответчик не мог определить массу груза путем взвешивания на вагонных весах, так как на станции отправления отсутствовала техническая возможность определения массы груза данным способом. Станцией отправления груза является станция «Ирбейская» Красноярской железной дороги. В момент отправки груза ответчиком на указанной станции отсутствовали вагонные весы, соответственно не представилось возможным ответчику определить массу груза путем взвешивания на вагонных весах;

- при толковании договора должна приниматься во внимание практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон. Обычно, при отправлении груза со станции «Ирбейская» Красноярской железной дороги, на которой масса груза осуществляется расчетным путем, в случае обнаружения несоответствия данным, указанным в перевозочных документах, при контрольном взвешивании на станции «Саянская» Красноярской железной дороги истец самостоятельно добирал тариф, списывая недостающую сумму (денежную разницу) с ЕЛС ответчика. Таким образом, с ЕЛС списывалась сумма за фактический вес, предъявленный к перевозке (с учетом добора провозной платы). Между сторонами сформировался заведенный порядок, то есть установившаяся между сторонами практика взаимоотношений в рамках договора перевозки;

- в рассматриваемом деле ответчиком был применен расчетный способ определения массы груза, при этом истцом масса груза определена путем взвешивания. Поскольку допустимая грузоподъемность вагона ответчиком не была превышена, ответчик полагает, что не должен нести гражданско-правовой ответственности на основании статьи 16 СМГС;

- начисление неустойки в результате расхождения результатов при применении различных способов измерения массы груза является не правомерным, не обеспечивает надлежащую защиту субъектов гражданского оборота;

- истцом не представлено доказательств применения Рекомендации МИ 3115-2008 в качестве коммерческого обычая. Рекомендации МИ 3115-2008 не являются коммерческим обычаем либо нормативным актом. Использование истцом положений Рекомендации МИ 3115-2008, которые разработаны Департаментом коммерческой работы в сфере грузовых перевозок ОАО «РЖД» (самим же субъектом естественных монополий), при осуществлении контрольного взвешивания грузов, следующих в международном сообщении, приводит к ущемлению прав ответчика;

- контрольная перевеска груза в вагоне проводилась с нарушением пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, вследствие чего полученные результаты перевески являются недостоверными. Ответчик полагает, что истец должен был представить суду доказательства контрольных перевесок груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера предъявляемой истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал на то, что возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Караван» на основании транспортной железнодорожной накладной № 20080804 со станции «Ирбейская» Красноярской железной дороги до станции «Спитамен» Таджикской железной дороги в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кулиев А» отправлен груз (лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, погрузка навалом) в вагоне № 56216831.

Грузоотправителем в отгрузочном документе указана масса груза в вагоне № 56216831 – 60 000 кг, способ определения массы груза – по обмеру.

В соответствии с коммерческим актом от 25.07.2015 № КРС1501724/22 при контрольной перевеске вагона № 56216831 в движении на станции «Саянская» Красноярской железной дороги на электронных весах «Веста-СД», дата последней поверки 29.04.2015, оказалось, что вес брутто составил 93 900 кг, тара вагона по трафарету – 23 450 кг., вес нетто 70 450 кг, грузоподъемность – 70 000 кг. По документу значится: грузоподъемность – 70 000 кг., тара – 23 500 кг, вес брутто – 83 500 кг, вес нетто – 60 000 кг. С учетом предельного расхождения результатов определения массы (2,33 % - 1 398 кг) вес нетто составил 69 052 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона отсутствует. 

Представленный в материалы данного дела акт общей формы от 25.07.2015 № 780 также содержит сведения о превышении фактической массы перевозимого груза против массы, указанной в документе.

Письмом от 22.01.2016 № 16/289 истец уведомил ответчика о начислении на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойки за искажение сведений о массе груза в перевозочном документе в отношении вагона № 56216831 в сумме 369 530 руб.

К данному письму истцом приложены: копия коммерческого акта, копия транспортной железнодорожной накладной, а также акт общей формы, выписка из паспорта весов, расчет провозной платы и неустойки, выписка из ГУ-78к, копия паспорта весов. 

В письме от 04.02.2016 б/н ответчик сообщил истцу о том, что искажение сведений о массе груза не повлекло наступления неблагоприятных последствий, занижение платы за перевозку груза в результате искажения сведений произошло незначительно, таким образом, возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства согласия ответчика на списание с лицевого счета суммы неустойки на общую сумму 369 530 руб. в материалы дела не представлены.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт электронных весов «Веста-СД» № 1069/396 станции «Саянская» Красноярской железной дороги, вагонный лист по вагону № 56216831, а также книга учета контрольных перевозок вагонов ГУ-78 на станции за 25.07.2015 с отражением сведений о перевеске вагона № 56216831.

В связи с неоплатой ответчиком указанной неустойки в общей сумме 369 530 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).

Из материалов дела следует, что на станции «Саянская» Красноярской железной дороги истцом был установлен факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной № 20080804.

Для фиксации данного нарушения истцом был составлен коммерческий от 25.07.2015      № КРС1501724/22, в котором отражены сведения о превышении массы перевозимого груза в вагоне № 56216831 против документа.

Представленный в материалы данного дела акт общей формы от 25.07.2015 № 780 также содержит сведения о превышении фактической массы перевозимого груза против массы, указанной в перевозочном документе.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленной истцом неустойке письмом от 22.01.2016 № 16/289, которое оставлено без удовлетворения.

Представленные в материалы дела акт общей формы и коммерческий акт составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и Правилами перевозок грузов. Акты содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов, в железнодорожной накладной имеется отметка о составлении коммерческого акта.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Предусмотренную данным параграфом неустойку перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

По смыслу указанных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ссылка ответчика на то, что в рассматриваемом случае ответчиком не было допущено превышение грузоподъемности вагона, подлежит отклонению судом как необоснованный с учетом следующего. 

Пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность отправителя за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений, если при этом перевозчиком установлено занижение размера провозных платежей. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность отправителя за те же действия, если при этом перевозчиком установлен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, допущенный отправителем при погрузке груза. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений одни и те же действия отправителя (указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений) влекут наступление ответственности в зависимости от наступивших последствий совершения этих действий, будь то перегруз вагона сверх его грузоподъемности или занижение провозных платежей. При этом из буквального содержания параграфа 3 статьи 16 СМГС следует, что обнаружение перевозчиком каждого из перечисленных в пунктах 3 и 4 названного параграфа последствий является самостоятельным и не зависящим одно от другого основанием для возложения на перевозчика ответственности в виде уплаты соответствующих неустоек.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 302-ЭС17-9534.

О нарушении отправителем Правил в рассматриваемом случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной, неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В целях оптимизации и координации гражданско-правовых отношений субъектов, находящихся в разных юрисдикциях и участвующих во внешнеэкономических операциях, сформировались определенные обычаи, регламентирующие отношения сторон в рамках подобных отношений. В данном случае в качестве правового обычая при определении показателя предельной погрешности подлежит применению рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

Истцом представлен в материалы дела расчет недостачи массы перевозимого груза в вагоне № 56216831 против документа, произведенный в соответствии с положениями утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - методических рекомендаций МИ 3115-2008).

При разных способах измерения (расчетным путем и путем взвешивания) результаты определения массы груза в большинстве случаев будут в той или иной степени отличаться друг от друга, в результате чего грузоотправитель будет находиться под угрозой применения к нему ответственности. Из позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 08.06.2017 по делу N А73-7301/2016) следует, что к спорным отношениям по начислению неустойки за занижение размере провозных платежей и за перегруз вагона сверх грузоподъемности должна применяться определенная допустимая погрешность. При этом, какие-либо нормы по определению размера допустимых погрешностей при разных способах и методах определения массы груза Грузоотправителем и Перевозчиком, а также в зависимости от свойств перевозимого груза в СМГС отсутствуют. Нормы по определению размера допустимых погрешностей при разных способах и методах определения груза Грузоотправителем и Перевозчиком, а также в зависимости от свойств перевозимого груза предусмотрены только в методических рекомендациях МИ 3115-2008.

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063, от 11.12.2017 N 302-ЭС17-14350, в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017.

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Из пункта 1.9 Рекомендаций МИ 3115 следует, что излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерения массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Рекомендаций МИ 3115 пределы допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто приведены в приложении А.

В силу пункта 8.1.1 методических Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

В Рекомендациях закреплен порядок определения массы груза, перевозимого навалом.

В соответствии с пунктом 6.2.1 методических Рекомендаций МИ 3115-2008 масса грузов, перевозимых навалом, может быть определена при помощи весовых устройств или измерениями объема. При этом в графе накладной «итого количество мест» указывают «навалом».

Согласно пункту 6.2.4.1 методических Рекомендаций МИ 3115-2008 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на стациях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

В пункте 6.2.4.3 методических Рекомендаций МИ 3115-2008 установлен порядок определения недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения – перевозчиком проверена на вагонных весах. В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1.

В силу подпункта «а» пункта 8.2.4 методических рекомендаций МИ 3115-2008 значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены для вагонных весов для взвешивания в таблицах Б.4 и Б.5.

Как следует из технического паспорта на вагонные весы «Веста-СД» № 1069/396, класс точности по ГОСТ 304414 на указанные весы составляет 0,5.

По таблице Б.5 по классу точности - 0,5, массе взвешивания 72 т - соответственно св. 69 до 99 включительно, значение предельных погрешностей, дельта 1 (дельта 2), составляет +/-1,5 %.

По таблице А1 – значение предельных расхождений определения массы груза нетто при одинаковых и разных средствах и методах измерений на станциях отправления и назначения, кроме одинаковых методов на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету составляет 2,33% для предельных погрешностей на станциях дельта 1 (дельта 2)) = +/-1,5%.

В результате приведенного истцом расчета (с применением значения предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 методических рекомендаций МИ 3115-2008 – 2,33 %) излишек массы против документа по вагону № 56216831 составляет          9 052 кг.

Размер тарифа за перевозку массы груза – 69 052 кг. (60 000 кг.+ 9 052 кг.), расчетный вес – 70 000 кг, исходя из Тарифного руководства № 1, в сумме 73 906 руб. (по вагону            № 56216831).

В ходе исследования представленных в дело доказательств и проверки расчета истца судом установлено, что коммерческий акт от 25.07.2015 № КРС1501724/22 содержит указание на фактическую тару вагона № 56216831 по трафарету в размере 23 450 кг, при этом по перевозочному документу (накладной), а также вагонному листу на повагонную отправку (форма ГУ – 38а ВЦ) значится тара в размере 23 500 кг.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к изменению размера подлежащей начислению неустойки, поскольку предельное расхождение результатов определения массы, исходя из указанного в перевозочном документе веса нетто (60 000 кг) с применением коэффициента 2,33 % составит 1 398 кг (60 000 х 2,33). Излишек массы против документа, с учетом разницы веса тары вагона № 56216831 составит 9 002 кг., вес нетто – 69 002 кг            (93 900 кг – 23 500 кг – 1 398 кг). При этом расчетный вес, исходя из которого определяется размер тарифа за перевозку массы груза 69 002 кг, не изменился и составляет 70 000 кг. Размер тарифа в данном случае в соответствии с Тарифным руководством № 1 составляет 73 906 руб. Следовательно, размер неустойки, начисленной на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за неправильное указание массы груза в перевозочном документе в отношении вагона № 56216831, составит 369 530 руб. (73 906 руб. х 5).

Ссылка ответчика на пункт 7.4.1 методических рекомендаций МИ 3115-2008 подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку данное положение рекомендаций применяется если при проведении контрольных перевесок грузов по указанному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то есть Мк >= Г.

В силу пункта 7.4.1 методических рекомендаций МИ 3115-2008 если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышать трафаретную грузоподъемность вагона, то есть Мк >= Г, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была

минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Вместе с тем, в данном случае при проведенных взвешиваниях грузоотправителем и перевозчиком не было выявлено значение равное или превышающее трафаретную грузоподъемность, соответственно отсутствуют основания для остановки и расцепки вагона.

Согласно вагонному листу на вагон № 56216831 тара вагона составляет 23 500 кг, что и использовалось при взвешивании грузоотправителем и перевозчиком.

Довод ответчика о необходимости применения расчетного способа в отсутствие утвержденной аттестованной методики, применяемой им при определении массы груза расчетным способом со ссылкой на Приказ МПС России от 25.09.2000 № Е10-741, подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, при определении веса расчетным способом (по обмеру), который является косвенным методом, должна быть разработана аттестованная методика измерения. Применение неаттестованной методики является нарушением требований статьи 5 данного закона.

В свою очередь, определение массы груза на вагонных весах является прямым методом измерения, то есть путем получения искомой величины непосредственно от средства измерения (вагонных весов, которые внесены в государственный реестр средств измерения) и соответствует требованиям статьи 5 закона.

В связи с указанным у перевозчика отсутствует возможность проверить массу груза расчетным способом (по обмеру), так как в настоящее время отсутствует аттестованная методика определения массы лесоматериалов расчетным путем по обмеру при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Из изложенного следует, что перевозчиком в отсутствие возможности установления массы груза расчетным способом, были получены результаты измерения достоверным, разрешенным к применению способом - взвешивание на весах, прошедших государственную поверку аккредитованным центром метрологии.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, истцом правомерно произведен расчет недостачи массы перевозимого груза в вагонах против документа, в соответствии с положениями методических рекомендаций МИ 3115-2008 с применением значения предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 методических рекомендаций МИ 3115-2008.

Погрешность, устанавливаемая на основании методических Рекомендаций МИ 3115-2008, учитывает разницу в способах определения массы груза, а также факторы, влияющие не вес груза. После определения массы груза посредством взвешивания при определении коэффициента погрешности (2,33 %) была истцом учтена разница в способах определения массы груза грузоотправителем и перевозчиком, то есть учтено, что масса груза была определена отправителем расчетным способом.

Вместе с тем, ответчик не обосновал, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

В этой связи, довод ответчика о том, что методические рекомендации МИ 3115-2008 не являются коммерческим обычаем, а также не являются нормативным актом, в связи с чем не подлежат применению в рассматриваемом случае, отклоняется судом как несостоятельный.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности определения массы перевозимого груза путем взвешивания на вагонных весах по причине отсутствия вагонных весов на станции отправления подлежит отклонению судом как необоснованная. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В спорном случае в результате контрольного взвешивания установлено превышение нормы отклонения результата массы груза, по результатам которого перевозчиком в установленном законом порядке составлен коммерческий акт.

Таким образом, в данном случае имеет место неправильность указания массы груза, в результате которой установлено занижение провозных платежей, что является условием для применения ответственности по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Ссылка ответчика на наличие установившегося между сторонами заведенного порядка, согласно которому при отправлении груза со станции «Ирбейская» Красноярской железной дороги, на которой масса груза осуществляется расчетным путем, в случае обнаружения несоответствия данным, указанным ответчиком в перевозочных документах (накладных), при контрольном взвешивании на станции «Саянская» Красноярской железной дороги истец самостоятельно добирал тариф, списывая недостающую сумму (денежную разницу) с ЕЛС ответчика, подлежит отклонению арбитражным судом.

Под практикой, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, следует понимать заведенный порядок, т.е. правила поведения, которые сложились между сторонами конкретного договора в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу. При этом правила поведения, выработанные сторонами конкретного договора, распространяются только на их взаимоотношения.

Наличие указанного ответчиком заведенного порядка в перевозочных правоотношениях между сторонами документально не подтверждено. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения при установлении судом факта искажения сведений о массе груза в железнодорожной транспортной накладной, поскольку действующее законодательство прямо предусматривает ответственность за сам факт данного нарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что неправильности указания массы груза подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки в размере 369 530 руб. заявлено правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленного штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возразил относительно снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что размер предъявленного штрафа соответствует нарушенным ответчиком обязательствам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении                       от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

При этом судом приняты во внимание доводы истца о том, что при формировании железнодорожного состава учитывается загруженность каждого вагона, вагоны в составе расставляются таким образом, чтобы предупредить аварийность на железной дороге, минимизировать нагрузку на железнодорожное полотно.

Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а искажении сведений о массе перевозимого груза создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

В рассматриваемом случае суд учитывает значительное весовое превышение массы груза с учетом примененных погрешностей (отклонений в результатах различных методах определения массы груза) – 9 052 кг, а также неоднократность искажения ответчиком сведений о массе перевозимого груза (согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/, Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено 26 дел по требованию истца к ответчику о взыскании неустойки за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной).

Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения (более легкие вагоны находятся «в хвосте» состава, более тяжелые - «в голове» состава).

Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 369 530 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Караван" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 369 530 руб. неустойки, 19 391 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова