ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38931/2022

21 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.03.2023; 

от ответчика: ФИО3 (выписка из протокола от 05.05.2023), ФИО4 – по доверенности от 18.05.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20380/2023)  Фонда помощи ветеранам локальных войн и членам их семей «Миротворец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу № А56-38931/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое 

 

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, 5, ОГРН 

<

***>);

к Фонду помощи ветеранам локальных войн и членам их семей «Миротворец» (адрес: 188827, Ленинградская область, пос. Каменка, ГДО, ком.20, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

об истребовании имущества, 

 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Фонду помощи ветеранам локальных войн и членам их семей «Миротворец» (далее – ответчик, Фонд), в котором просил обязать ответчика освободить самовольно занятую часть площадью 2 519 кв.м., расположенную в следующих координатах:

 

Обозначение характерных точек уточненного контура участка

     X

       Y

H1

492580,67

1313081,32

Н2

492640,83

1313047,50

Н5

492657,70

1313082,29

Н6

492595,91

1313112,34

H1

492580,67

1313081,32

земельного участка с кадастровым номером 47:01:1401001:4 по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Каменка от возведенных на участке сооружений павильонного типа, а именно: 

– торговый павильон в виде нестационарного торгового объекта ориентировочной площадью 30 кв.м.; 

– сооружение - комплекс продовольственно-вещевого рынка (ярмарки), обладающий признаками объекта капитального строительства, ориентировочной площадью 800 кв.м. путем демонтажа и вывоза в месячный срок с даты принятия решения по настоящему делу.

Решением суда от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 04.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что Учреждение не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем не вправе обращаться с настоящим иском в суд. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что арендные отношения с Фондом прекращены в одностороннем порядке, противоречит материалам дела. Кроме того, ответчик полагает, что представленное в суд экспертное заключение является ненадлежащим, в связи с чем не могло быть учтено судом. Фонд также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от Фонда также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А56-86684/2022, в рамках которого Фонду отказано в признании договора аренды земельного участка действующим.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, отозвал ранее направленное в суд ходатайство об отложении судебного заседания, кроме того, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы возражал.

Рассмотрев заявленное Фондом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд отклонил указанное ходатайство как необоснованное в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для ее назначения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 47:01:1401001:4 общей площадью 266 451 172 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Каменка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» вышеуказанный земельный участок закреплен за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования в связи реорганизацией федерального государственного учреждения «Выборгская квартирно-эксплуатационная часть района» путем присоединения к Учреждению.

На основании договора аренды земельного участка от 05.05.2004  № 6-ГП (далее – договор аренды) Фонду во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок из земель Минобороны России, общей площадью 0,25 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянская волость, пос. Каменка (напротив жилого дома № 85) для размещения продовольственно-вещевого рынка.

На основании уведомления арендодателя от 10.10.2008 № 34-2322/08-0 действие означенного договора аренды прекращено с 15.01.2009.

В адрес Учреждения поступило обращение Фонда «Миротворец»  от 03.03.2021 № 02 о предоставлении в аренду земельного участка из земель Минобороны России, общей площадью 0,25 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянская волость, пос. Каменка (напротив жилого дома № 85), однако, в ответ на данное обращение Учреждение уведомило Фонд о том, что земельный участок не относится к землям, временно не используемым для нужд обороны и безопасности в связи с чем, предоставление земельного участка в безвозмездное пользование невозможно, также указав на необходимость освобождения указанного земельного участка.

В ходе проведенного 07.12.2021 осмотра Учреждением был составлен акт № 197, в котором зафиксировано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 47:01:1401001:4 Фондом используется территория ориентировочной площадью 3000 кв.м., на которой возведено следующее сооружение павильонного типа, также используемое ответчиком до настоящего времени:

1) торговый павильон в виде нестационарного торгового объекта ориентировочной площадью 30 кв.м.; 

2) сооружение, а именно комплекс продовольственно-вещевого рынка (ярмарки), обладающий признаками объекта капитального строительства, ориентировочной площадью 800 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок в отсутствие законных оснований и каких-либо правоустанавливающих документов, что нарушает законные интересы Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив круг обстоятельств подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, на основании статей 82, 83 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Антарес» ФИО5, и по результатам ее проведения в материалы дела поступило заключение эксперта № 3684/223.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также иной титульный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску входят также следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.

Самовольное занятие или использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник праве требовать устранения нарушения в порядке статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, на основании статей 82, 83 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Антарес» ФИО5, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Входит земельный участок с координатами 

Обозначение характерных точек уточненного контура участка

       X

  Y

         H1

492580,67

1313081,32

Н2

492640,83

1313047,50

Н3

492660,16

1313087,39

Н4

492598,65

1313117,91

широта: 60.439014°, долгота: 29.093445° в земельный участок с кадастровым номером 47:01:1401001:4. 2) Если входит только часть земельного участка, уточнить его координаты.

 По результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение эксперта № 3684/223.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции вопреки позиции подателя жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержат, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, соответственно, названное заключение обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует. 

В свою очередь само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, а потому суд первой инстанции, равно как и апелляционный суд, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения обоснованно не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Фонда о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом из означенного экспертного заключения следует, что земельный участок с координатами, указанными в таблице вопроса №1, входит частично в земельный участок с кадастровым номером 47:01:1401001:4. Площадь подтвержденного вхождения составляет 2519 м.кв., граница контура вхождения проходит по точкам Н1 - Н2 - Н5 - Н6 и отражена на Схеме 3. 

Площадь земельного участка, входящего в участок с кадастровым номером 47:01:1401001 составляет 2519 м.кв.

Уточнённые координаты характерных точек (HI - Н2 - Н5 - Н6) контура участка включены в приведенную экспертом Таблицу 1.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта занятия Фонда в отсутствие правовых оснований, части земельного участка с кадастровым номером 47:01:1401001:4 площадью 2 519 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Каменка путем возведения на участке сооружений павильонного типа, а именно: 

– торговый павильон в виде нестационарного торгового объекта ориентировочной площадью 30 кв.м.; 

– сооружение - комплекс продовольственно-вещевого рынка (ярмарки), обладающий признаками объекта капитального строительства, ориентировочной площадью 800 кв.м. 

Доводы Фонда о правомерности занятия спорной части земельного участка со ссылкой на то, что между сторонами имеют место быть арендные правоотношения на основании заключенного договора аренды, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку вышеозначенный договор аренды расторгнут на основании уведомления арендодателя от 10.10.2008 № 31-2322/08-0, при этом, правомерность одностороннего отказа установлена судами в рамках дела № А56-86684/2022, в рамках которого Фонду отказано в удовлетворении иска о признании договора аренды земельного участка от 05.05.2004 № 6-ГП действующим, при этом, отказывая в иске, суды указали, что договорные отношения между сторонами договора прекратились в результате его расторжения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Учреждения права на обращение с настоящим иском в суд также подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 305 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при этом, как указано ранее земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не был заявлен в суде первой инстанции, а потому также не может быть принят апелляционной коллегией во внимание (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Более того, в силу статьи 208 ГК РФ на заявленное истцом требование исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах, поскольку факт занятия Фондом части (2 519 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 47:01:1401001:4 и возведения на участке сооружений павильонного типа подтверждается материалами дела, при этом, каких-либо доказательств наличия у ответчика прав на размещения объектов на означенном земельном участке последним вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал требования Учреждения подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Фонда и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2023 по делу №  А56-38931/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина