АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года

Дело №

А56-107693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АРС» генерального директора ФИО1 (решение от 05.12.2019, представителя ФИО2 (доверенность от 18.12.2021), 

от общества с ограниченной ответственностью «ПК «Неваполимер» ФИО3 (доверенность от 07.02.2022), 

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2022 по делу № А56-107693/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Удельный проспект, дом 5, литера А, помещение 1-Н, комната 191, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Неваполимер», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 71, корпус 2, литера А, часть помещения 1-Н, часть помещения 618, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 968 171 руб. 05 коп. задолженности по договору от 01.12.2020 № 01/12; 32 654 руб. задолженности по договору от 20.01.2021 № 20/01; 247 680 руб. задолженности по договору от 07.04.2021 № 07/04. 

Решением суда первой инстанции от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно в иске отказали, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом спорных работ; суд первой инстанции лишил представителя истца возможности участвовать в судебном заседании; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств по делу и приобщении дополнительных документов, назначении судебной строительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) было заключено два договора на выполнение подрядных работ от 01.12.2020 № 01/12 с учетом дополнительного соглашения № 1 и от 20.01.2021 № 20/01. 

В обоснование заявленных требований истец указал на выполнение определенных договорами работ: 1) по договору от 01.12.2020 № 01/12 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2021 к договору – на сумму 2 410 596 руб. 80 коп.; 2) по договору от 20.01.2021 № 20/01 на сумму 235 000 руб. 

Как утверждает истец, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору от 01.12.2020 № 01/12 составила 968 171 руб. 05 коп.; по договору от 20.01.2021 № 20/01 – 32 654 руб. 

Истец настаивает, что по устной договоренности с ответчиком Общество выполнило дополнительные работы на сумму 247 680 руб.; договор от 07.04.2021 № 07/04 на выполнение данных работ ответчиком не подписан.

Уведомлением от 22.10.2021 № 109 Компания уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения договоров от 01.12.2020 № 01/12 и от 20.01.2021 № 20/01 в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий договора – срока выполнения работ.

Поскольку требования претензии оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, признав недоказанным выполнение спорных работ.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав недоказанным факт выполнения Обществом работ на спорную сумму и их передачи заказчику, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

О судебных заседаниях в суде первой инстанции истец был надлежащим образом извещен, а также имел возможность представить доказательства и заявить ходатайства заблаговременно в письменном виде. 

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства, действуя в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», посчитал не доказанным заявителем наличие уважительных причин, препятствовавших представлению документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2022 по делу № А56-107693/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева