ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18004/2010

город Ростов-на-Дону

09 июня 2021 года

15АП-8114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3  по доверенности от 01.06.2020,

ФИО4,

от ФИО5: представителя ФИО4 по доверенности от 14.10.2019,

от ФИО6: представителя ФИО4  по доверенности от 10.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.04.2021 по делу № А32-18004/2010 по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу кредиторов должникав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о взыскании убытков с:

- арбитражного управляющего ФИО4 в размере 37 823 240 руб.,

- арбитражного управляющего ФИО5 в размере 23 275 840 руб.,

- арбитражного управляющего ФИО6 в размере 20 016 360 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.02.2020 к участию в обособленном споре привлечены ООО «СО «Помощь», ООО «Центральное страховое общество» и ФИО8.

Определением суда от 02.04.2021 по делу № А32-18004/2010 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 02.04.2021 по делу№ А32-18004/2010, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате сдачи имущества должника по договору аренды на условиях, не соответствующих рыночным, непринятии мер по расторжению договора аренды, конкурсными управляющими фактически причинены убытки, о взыскании которых заявлено кредитором. При этом вопрос о расторжении договора ставился на рассмотрении залоговым кредитором 05.10.2015, 11.05.2016. Расчет убытков произведен кредитором исходя из средней рыночной цены аренды нежилого помещения и периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению кредитора, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, противоречат выводам, изложенным в определении от 25.03.2019, в котором установлена неравноценность договора аренды, факт обращения залогового кредитора к управляющим с требованием о его расторжении. Кроме того, сдавая помещение должника в субаренду, арендатор получал больший доход, чем должник.

В отзывах на апелляционные жалобы ФИО6, ФИО5, ФИО4 просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 02.04.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 индивидуальный предприниматель ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47.

Определением суда от 12.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 27.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 03.08.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО10

06.11.2019 в арбитражный суд обратился кредитор ФИО2 с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО4 в размере 37 823 240 руб., ФИО5 в размере 23 275 840 руб.ФИО6 в размере 20 016 360 руб.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2011 требования ФИО2 в размере 17 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 произведена замену кредитора ЗАО «Банк первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ФИО2 в размере22 250 000 рублей (основной долг), 4 497 187 рублей 72 копейки (проценты за пользование кредитом) как требования, обеспеченные залогом, а также отдельно штрафные санкции в размере 6 214 683 рублей 22 копеек.

Предметом залога является, в том числе дом 7-ми этажный, назначение: нежилое, общей площадью 446,4 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109019:0:17, степень готовности 95%, адрес: г. Сочи, 

<

...>.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 17.12.2012 принято решение заключить договор аренды залогового имущества должника с ИП ФИО8 на следующих условиях:

-арендная плата 100 000 руб. в месяц,

- возможность сдачи имущества в субаренду с письменного согласия конкурсного управляющего,

- возложение всех коммунальных расходов, связанных с пользованием и охраной имущества должника на арендатора (ФИО8),

- возможность расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в любое время, предупредив об этом арендатора за две недели.

Во исполнение указанного решения собрания кредиторов между должником и ИП ФИО8 заключен договор аренды от 21.12.2012 на 11 месяцев на следующих условиях:

-арендная плата 100 000 руб. в месяц, стоимость коммунальных услуг оплачивается арендатором самостоятельно (пункт 3.1.),

-арендуемое имущество может сдаваться арендатором в субаренду(пункт 1.4.),

-срок действия договора 11 месяцев, либо до момента продажи зданий на открытых торгах в ходе процедуры банкротства (пункт 4.2.),

-договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон(пункт 5.1.),

-договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор - выселению, если арендатор не внес арендную плату в течение одного месяца (пункт 5.2.2.).

Заключение договора согласованно с Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО2, что подтверждается письмами от 28.11.2012 и от 23.11.2012.

В течение длительного времени имущество сдавалась в арендуИП ФИО8 за 100 000 рублей в месяц.

В обоснование заявления о взыскании убытков кредитор указал, что арбитражными управляющими не были приняты меры по расторжению указанного договора по истечении его срока действия, условия договора не соответствуют рыночным. По мнению кредитора, сдача имущества в аренду по цене 100 000 руб. в месяц вместо 3 009 480 руб. в месяц фактически причинила убытки кредиторам должника, в связи с чем подлежит взысканию с арбитражных управляющих в размере, исходя из срока осуществления ими полномочий.

Из материалов дела следует, что ФИО4 осуществлял обязанности арбитражного управляющего должника в период с 19.07.2010 по 12.10.2017, то есть спорный договор заключен при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО4, а также больший срок действия договора приходится на срок его полномочий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражным управляющим ФИО4 неоднократно на собрании кредиторов выносился вопрос о расторжении договора аренды.

Так, 05.10.2015 состоялось собрание кредиторов ИП ФИО7 со следующей повесткой дня:

1) отчет конкурсного управляющего;

2) вопрос о расторжении договора аренды недвижимости от 21.12.2012, заключенного между ИП ФИО7, в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ИП ФИО8

Собрание кредиторов состоялось, ФИО2 не участвовал в собрании кредиторов, что подтверждается протоколом собрания. По вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1) Утвердить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника;

2) Не расторгать договор аренды недвижимости от 21.12.2012, заключенный между ИП ФИО7, в лице конкурсного управляющего ФИО4, иИП ФИО8

Указанное решение собрания кредиторов ФИО2 не оспорено.

Также 11.05.2016 состоялось собрание кредиторов ИП ФИО7 со следующей повесткой дня:

1) Вопрос о заключении мирового соглашения в рамках процедуры банкротства должника;

2) Вопрос о расторжении договора аренды недвижимости от 21.12.2012, заключенного между ИП ФИО7, в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ИП ФИО8

Собрание кредиторов состоялось. В данном собрании кредиторов участвовал ФИО2 По вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1) Вопрос о заключении мирового соглашения в рамках процедуры банкротства должника – не принят;

2) Не расторгать договор аренды недвижимости от 21.12.2012, заключенный между ИП ФИО7 в лице конкурсного управляющего ФИО4 иИП ФИО8;

3) Включить дополнительный вопрос в повестку дня;

4) Одобрить действия конкурсного управляющего ИП ФИО7 ФИО4 по непроведению в прошлом собрания в сроки, установленные законом о банкротстве (один раз в три месяца).

Решения собрания приняты кредиторами должника, в том числеФИО2

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при наступлении несостоятельности и введении процедур банкротства - нахождение в имущественной сфере конкурсной массы предмета залога обусловлено целью его дальнейшей реализации в ходе ликвидационных процедур и расчетов (в первую очередь) с залоговым кредитором. В такой исключительной ситуации должник как самостоятельный субъект права уже теряет возможность определять хозяйственную судьбу залогового имущества (определять вопросы сдачи его внаем, в аренду, передачи на хранение, определять условия таких обязательств (которые, по общему правилу, исходя из принципов добросовестности, не могут быть убыточными для должника, а напротив, как раз направлены на извлечение прибыли). Распоряжение таким имуществом осуществляется уже арбитражным управляющим в интересах (прежде всего) залоговых кредиторов и под их непосредственным контролем и с их непосредственным участием.

В данном случае волю на расторжение договора аренды ФИО2 фактически выразил только 14.11.2017 при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о расторжении договора аренды от 21.12.2012, заключенного между должником и ИП ФИО8, обязании освободить помещение от физического присутствия третьих лиц и их имущества, то есть спустя почти 5 лет после заключения договора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об обращении залогового кредитора к конкурсному управляющему должника ФИО4 с требованием о расторжении договора от 21.12.2012 в период срока исполнения им обязанностей управляющего.

Также следует отметить, что в период проведения процедуры банкротства неоднократно поднимался вопрос заключения мирового соглашения, на собрании кредиторов от 29.07.2016, в т.ч. ФИО2 принято решение о заключении мирового соглашения. Определением суда от 13.10.2016 судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры банкротства отложено для урегулирования разногласий по условиям мирового соглашения.

Таким образом, до конца 2016 года всеми участниками процедуры банкротства была выражена воля на заключение мирового соглашения.

Поскольку ходатайство об утверждении мирового соглашения суду представлено не было, 21.02.2017 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках, начальной цене и условиях продажи залогового имущества должника, заложенного в пользу ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, каких-либо нарушений законодательства, являющихся основанием для отстранения арбитражного управляющего, судом в указанном определении не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отстранении ФИО4 за необоснованное затягивание управляющим процедуры банкротства, реализации полномочий вопреки установленным законом интересов кредиторов, должника и  общества подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Основания для удовлетворения заявления о взыскании убытков сФИО4 у суда не имеется.

Арбитражный управляющий ФИО5 осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 12.10.2017 по 24.05.2018.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 24.05.2018 при отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей суд указал, что отстранение управляющего обусловлено непринятием мер по изменению (увеличению) арендной платы по договору от 21.12.2012, расторжению указанного договора в связи с наличием долга по арендным платежам в размере1 891 216,80 руб. Также суд указал, что с даты назначения конкурсного управляющего ФИО5 (12.10.2017), до даты назначенной судом даты проведения осмотра (14.05.2018), управляющим не предпринимались меры по обеспечению доступа эксперта на объект оценки.

Вместе с тем факт причинения убытков арбитражным управляющим ФИО5 суд первой инстанции правомерно счел недоказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что залоговый кредитор неоднократно указывал на неравноценность стоимости аренды. Суд нашел убедительными доводы ФИО2 и конкурсного управляющего о неравноценности заключенной сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2019, расторгнут договор аренды от 21.12.2012, заключенный в рамках дела о банкротстве ФИО7 с ФИО8, прекращены арендные правоотношения с ФИО8 в отношении имущества, составляющего конкурсную массу ФИО7. Взыскано с ФИО8 6 000 рублей госпошлины в пользу ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражном судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений управляющих следует, что на этапе заключения договора аренды ФИО2, конкурсным управляющим ИП ФИО7,ФИО4, ИП ФИО11, ФИО8 и иными лицами, участвующим в деле о банкротстве, активно обсуждался вопрос стоимости аренды. Сумма в 100 тыс. руб. в месяц была условная,  определялась исходя из того, чтоИП ФИО8 достраивает недвижимое имущество, взятое в аренду, обязан его содержать в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, своевременно и за счет собственных средств производить ремонт и достройку арендуемых зданий. Оплата коммунальных услуг также была возложена на него.

Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем установлено, что при разрешении вопроса утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника установлено, что гостиница находится в завершающей стадии строительства (не менее 95%), однако степень готовности гостиницы на стадии сдачи ее в аренду была иной.

Документальных подтверждений того, какие строительные работы проводились на данном объекте и кем, в материалы дела не представлено, однако то обстоятельство, что степень готовности гостиницы в 2010 году значительно отличалась от 2014 года, участвующими в деле лицами не оспаривается.

В отсутствие каких-либо документальных доказательств, с учетом мнения участников процесса, суд первой инстанции правомерно учел информацию (фотоматериалы) из интернет-сервиса Яндекс.Карты.

Так, представленные суду фотоматериалы объекта по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, д. 76, за 2010 указывают на то, что, по меньшей мере 2 верхних этажа здания, находятся без остекления и внутренней отделки (ранее заявлялись доводы о степени готовности объекта - 70%). Между тем, из фотоматериалов уже в 2014 году и последующие годы видно, что остекление здания завершено, имеются вывески магазинов на фасаде здания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу № А32-18004/2010 установлена начальная цена данного имущества в сумме 149 644 000 руб. Степень готовности объекта составляет 95%.

Таким образом, ФИО7 увеличил стоимость своего имущества за счет того, что ИП ФИО8 занимался его достройкой и нес расходы на коммунальное содержание.

Относительно оценки текущих расходов ФИО2 на достраивание гостиницы и ее эксплуатацию у участников спора (в том числе, арбитражных управляющих) имеется спор, который может быть разрешен в общеисковом порядке путем обращения с иском к должнику о взыскании спорной суммы. При разрешении такого спора суды оценят относимость и допустимость представленных доказательств, дадут оценку сложившимся отношениям сторон (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2020 по настоящему делу).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта причинения убытков ФИО5

ФИО6 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 27.06.2018 по 24.12.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением с 21.08.2018 размер арендной платы увеличен до 170 000 руб.

Судом установлено, что за период с 21.12.2012 по 31.03.2019 (с учетом положений пункта 3.2. договора, срок оплаты не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечислений на счет) размер арендной платы составлял 8 050 321 рублей, тогда как арендатором на счет должника перечислено лишь7 310 000 рублей, в связи с чем, задолженность составила 740 321 рублей и начала образовываться с ноября 2018 года. Данные обстоятельства свидетельствовали о самостоятельном основании для расторжения договора от 21.12.2012 в порядке пункта 3.2. (просрочка оплаты арендных платежей более чем на 1 месяц).

Однако, поскольку с заявлением о расторжении ФИО2 обратился лишь в ноябре 2017 года, само по себе допущенное нарушение обязательств по оплате арендных платежей не являлось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Кроме того, за время действия договора аренды ИП ФИО8 перечислил в конкурсную массу должника 7 140 000 руб. Требования кредиторов погашены на 10,3%.

С учетом установленных по делу обстоятельств о недоказанности кредитором занижения стоимости арендной платы, а также причинения убытков в результате непринятия мер по расторжению договора аренды от 21.12.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения к имущественной ответственности  ФИО6

Боле того, доводы заявителя об иной стоимости аренды спорного объекта и ссылки на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 не свидетельствуют о причинении управляющими убытков.

Так, согласно представленной ФИО2 справке ТПП Краснодарского края от 21.02.2019 № 01/1/2019-37, стоимость аренды 1 кв. м составляет 1 200 рублей в месяц.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае при определении стоимости аренды объекта незавершенного строительства (ориентировочная степень готовности 70%) использование расценок по аренде достроенных объектов, введенных в соответствующем порядке в эксплуатацию, не может быть признано обоснованным. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта существенно снижает его арендную стоимость.

Кроме того, эксплуатация объекта капстроительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию влечет административную ответственность (ч. 5 ст. 9.5КоАП РФ). 

С учетом того, что заложенное имущество (объект незавершенного строительства - дом 7-ми этажный, назначение: нежилое, общей площадью 446,4 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109019:0:17) в эксплуатацию в установленном законом порядке не введено и, соответственно, не могло использоваться по своему функциональному назначению, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что оно могло быть сдано ответчиками в аренду по существенной большей стоимости. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу № А32-18004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв