АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-785/2018

г. Петропавловск-Камчатский

20 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                              ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 683009,                   

<

...>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 683024, 

<

...>)

о взыскании 4 399 256,06 руб. задолженности по договорам, 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.03.2018, со специальными полномочиями, сроком на 1 год),

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.12.2017, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2017), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска - Камчатского» (далее – ответчик) о взыскании 4 404 256,06 руб. задолженности.

В предварительном судебном заседании истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 4 399 256,06 руб. 

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего заявление об уменьшении размера исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.  

В остальной части истец поддержал исковые требования в полном объеме. Обосновывая заявленные требования, истец указал, что на основании заключенных договоров выполнял по заданию ответчика внеплановые восстановительные работы, работы по техническому обслуживанию мест общего пользования и внутридомовых инженерных систем, по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, а также осуществлял покос травы. Пояснил, что оплата работ ответчиком произведена не в полном объеме, несмотря на то, что работы приняты без каких-либо замечаний. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать стоимость выполненных работ в судебном порядке.

Ответчик факт выполнения и стоимость работ не оспаривал, однако пояснил, что не может оплатить задолженность ввиду тяжелого материального положения. 

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.09.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 71/АВР-17, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнять внеплановые восстановительные работы в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика.

Стоимость работ и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 5 договора. 

В рамках указанного договора в сентябре 2017 года истец выполнил по заданию ответчика работы на общую сумму 123 049,29 руб. 

01.09.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 89/-ТО-17, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию мест общего пользования и внутридомовых инженерных систем в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика.

Стоимость работ и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 4 договора. 

В рамках указанного договора в сентябре 2017 года истец выполнил по заданию ответчика работы на общую сумму 314 123,06 руб. 

01.10.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 90/ТО-17, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию мест общего пользования и внутридомовых инженерных систем в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика.

Стоимость работ и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 4 договора. 

В рамках указанного договора в октябре 2017 года истец выполнил по заданию ответчика работы на общую сумму 311 113,67 руб. 

29.09.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 86/СС-ТО-17, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию мест общего пользования (общестроительные работы), техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика, а также по распространению (доставке) платежных квитанций.

Стоимость работ и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 4 договора. 

В рамках указанного договора в ноябре 2017 года истец выполнил по заданию ответчика работы на общую сумму 1 870 499,62 руб. 

23.06.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 124/ОК-16, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнять работы по покосу травы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 1 000 000 руб. 

В рамках указанного договора истцом в период с июля по август 2017 года выполнены работы на общую сумму 350 985,81руб.

23.06.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 125/ОК-16, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнять работы по покосу травы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 1 000 000 руб. 

В рамках указанного договора истцом в период с июля по август 2017 года выполнены работы на общую сумму 248 189,22 руб.

23.06.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 126/ОК-16, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнять работы по покосу травы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 1 000 000 руб. 

В рамках указанного договора истцом в период с июля по август 2017 года выполнены работы на общую сумму 21 695,48 руб.

21.06.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 45/ОК-17, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнять работы по покосу травы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 154 364,69 руб. 

В рамках указанного договора истцом в период с июля по август 2017 года выполнены работы на общую сумму 67 297,75 руб.

21.06.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 46/ОК-17, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнять работы по покосу травы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 194 012,04 руб. 

В рамках указанного договора истцом в период с июля по август 2017 года выполнены работы на общую сумму 87 220,76 руб.

21.06.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 47/ОК-17, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнять работы по покосу травы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 495 440,7 руб. 

В рамках указанного договора истцом в период с июля по август 2017 года выполнены работы на общую сумму 424 099,5 руб.

21.06.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 48/ОК-17, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнять работы по покосу травы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 592 562,76 руб. 

В рамках указанного договора истцом в период с июля по август 2017 года выполнены работы на общую сумму 533 306,52 руб.

21.06.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 49/ОК-17, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнять работы по покосу травы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 280 750,4 руб. 

В рамках указанного договора истцом в период с июля по август 2017 года выполнены работы на общую сумму 252 675,38 руб.

Ответчик акты выполненных работ подписал, однако оплату работ произвел частично. Задолженность по оплате работ составила 4 399 256,06 руб. 

09.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая ответчиком получена, однако оставлена без внимания.

Поскольку до настоящего времени оставшаяся сумма платы за выполненные работы ответчиком не перечислена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные обеими сторонами без возражений к объему и качеству выполненных работ.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик факт выполнения работ и стоимость выполненных работ также не оспаривал.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Судом установлено, что оплата выполненных работ ответчиком производилась частично. Указанный факт, а также задолженность на сумму 4 399 256,06 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений           статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

            Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25,28 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» 4 399 256 рублей 06 копеек задолженности и 44 996 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 444 252 рубля 06 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» из федерального бюджета 25 рублей 28 копеек государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 13.02.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова