/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А70-114/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Клат Е.В.,

рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекс Талионис» на решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-114/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лекс Талионис» (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 92, кв. 42, ИНН 7203429750, ОГРН 1177232026850) к открытому акционерному обществу «Жилищная социальная ипотека – Тюмень» (625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 207, каб. 14, ИНН 7202149503, ОГРН 1067203315321) о взыскании 604 419 руб. и судебных расходов.

                         Суд установил:   

общество с ограниченной ответственностью «Лекс Талионис» (далее – ООО «ЛТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилищная социальная ипотека – Тюмень» (далее – ОАО «Жилсоципотека – Тюмень», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 402 946 руб. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 18.07.2013 № ГП 45/ТОС-27, 201 473 руб. штрафа в связи с несоблюдением в добровольном порядке требования дольщика о взыскании неустойки, уступленных по договору уступки прав требования (цессии) от 13.12.2017. Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Решением от 06.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Жилсоципотека – Тюмень» в пользу ООО «ЛТ» взыскано 196 641 руб. 73 коп. неустойки, 98 320 руб. 87 коп. штрафа, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 088 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЛТ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований и судебных расходов, принять новый судебный акт о взыскании в пользу ООО «ЛТ» с ОАО «Жилсоципотека – Тюмень» неустойки в размере 402 946 руб., штрафа в размере 201 473 руб., представительских расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды неверно оценили обстоятельства дела и применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к взыскиваемой неустойке, неподлежащую применению, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Суды необоснованно снизили сумму подлежащих взысканию  судебных расходов истца до 15 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО «Жилсоципотека – Тюмень» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (далее – ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», участник) подписан договор участия в долевом строительстве от 18.07.2013 № ГП 45/ТОС-27 (далее – договор участия в долевом строительстве), по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного дома ГП-45, секции 5, 6, 7, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, жилой район Восточный-2, произведя оплату в объёме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору, далее именуемое «квартира». 

На момент заключения договора участия в долевом строительстве 20 квартир находятся в секции № 5, общая площадь квартир 1 443,2 м?; 7 квартир находятся в секции № 6, общая площадь квартир – 291,3 м?. 

В силу пункта 1.5 договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию – 30.09.2014. 

Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 65 407 375 руб., включая налоги. 

Указанная сумма определена сторонами из расчёта 37 000 руб., включая налоги за 1 м? площади квартиры (с учётом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5). 

Согласно пункту 3.2.8 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан письменно, не позднее одного месяца до наступления срока передачи, уведомить участника о готовности к передаче квартиры, и не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику по акту приёма-передачи (передаточному акту) квартиру, в соответствии с протоколом об исполнении обязательств об участии в долевом строительстве, с указанием их номеров, общей, жилой и вспомогательной площадей месторасположения в объекте. 

17.12.2014 ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (сторона – 1) и гражданка Логвиненко Лариса Николаевна (сторона – 2) подписали договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор цессии 1), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого сторона – 1 уступает, а сторона – 2 принимает право (требование) на передачу в собственность стороны – 1 по трёхкомнатной квартире, строительный номер 1, в пятой секции, на втором этаже, первая квартира на площадке, общей площадью 93,4 м?, в том числе площадь лоджии 1,4 м?, указанной в приложении № 1 к основному договору под номером 1. 

На момент заключения договора цессии 1 обязанность по оплате цены основного договора исполнена стороной – 1 в полном объёме, что подтверждается соответствующей справкой, выдаваемой застройщиком. 

ОАО «Жилсоципотека – Тюмень» в нарушение принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве передало участнику (Логвиненко Л.Н.) трёхкомнатную квартиру № 141, расположенную в 15-ти этажном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 189, корпус 1 (строительный адрес: жилой дом ГП-45, секции 5, 6, 7, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, жилой район Восточный-2), 30.10.2015, что подтверждается актом приёма-передачи квартиры. 

На основании договора уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (цессия) от 13.12.2017 (далее – договор цессии 2), подписанного гражданкой Логвиненко Л. Н. (цедент) и ООО «ЛТ» (цессионарий), к последнему перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части права требования неустойки с ОАО «Жилсоципотека – Тюмень» за нарушение сроков передачи квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 189, корпус 1, кв. 141 за период с 01.04.2015 по 30.10.2015 в размере 402 946 руб., а также в части права требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьёй 13 Закона о защите прав потребителей в размере 201 473 руб.

За уступаемые права и обязанности по договору участия в долевом строительстве цессионарий выплачивает цеденту денежную компенсацию, равную 70 000 руб. (пункт 1.2 договора цессии 2). 

Оставление ОАО «Жилсоципотека – Тюмень» претензии ООО «ЛТ» от 15.12.2017 без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходил из доказанности факта нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходил из того, что обоснованными и документально подтвержденными при наличии связи с рассматриваемым делом, с учетом сложности дела, характера оказанных услуг, объема, вида и качества работы, выполненной исполнителем, а также принципа разумности и  фактически сложившихся в регионе расценок на юридические услуги являются судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ОАО «Жилсоципотека – Тюмень» передало жилые помещения Логвиненко Л.Н. по акту приема-передачи от 30.10.2015, то есть с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве в виде неустойки за период с 01.04.2015 по 30.10.2015 (статьи 6, 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), 382, 384 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Ввиду того, что ответчиком обязательства перед участником договора участия в долевом строительстве по выплате неустойки в добровольном порядке не исполнено, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

При этом суды, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшили размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 196 641 руб. 73 коп., а также 98 320 руб. 87 коп. штрафа (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», пункты 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером начисленной и взысканной неустойки и штрафа, применением судами статьи 333 ГК РФ,  подлежат отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив условия договора участия в долевом строительстве, договоров цессии 1 и 2, акт приема-передачи квартиры, заявление ответчика о необоснованно высоком размере неустойки, установив отсутствие доказательств наличия существенных отрицательных последствий, вызванных нарушением срока передачи жилых помещений, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, размер денежной компенсации, выплаченной цеденту по договору цессии 2, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и баланс интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, в связи с чем уменьшили ее размер до 196 641 руб. 73 коп. (статьи 333, 421, 431 ГК РФ, пункты 69, 77 постановления № 7).

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суды определили сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы взысканной неустойки, взыскав 98 320 руб. 87 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно снижен размер судебных издержек, подлежат отклонению.

Исследовав представленные истцом доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 26.12.2017 № 1, акт приёма-передачи денежных средств от 26.12.2017 № 1 и акт приёма-передачи денежных средств от 26.12.2017 б/н, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены на сумму 50 000 руб. (статьи 64, 65, 71, 75 АПК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, степень сложности спора, трудоёмкость проведённой работы по представлению интересов истца в суде при рассмотрении настоящего дела, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, суды пришли к выводу, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются разумными и соразмерными как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела (статьи 1 и 424 ГК РФ, статьи 7, 9, 71, 101, 110, 112 АПК РФ, пункты 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).  

Отклоняя ссылку заявителя жалобы на выводы суда по делу № А70-11996/2017 в части взыскания судебных издержек, суд апелляционной инстанции мотивировано указал на недопустимость сравнения судебных расходов по различным делам, в том числе ввиду отличных от настоящего дела обстоятельств оказания юридических услуг, различного временного промежутка несения  расходов на оплату услуг представителя. 

Правовых оснований для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил  заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «ЛТ» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-114/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Е.В. Клат