АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                            Дело № А03-7374/2023                        

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.10.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 222101001), место нахождения: 656049, Алтайский край, Барнаул город, Пролетарская 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсталькомплект» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 668501001, место нахождения: 620100, Свердловская область, Екатеринбург город, Базовый 

<

...>)  о взыскании 738 072 руб. и обязании вывести некачественную продукцию,

при участии в заседании: 

от истца:   ФИО1 - представителя по доверенности, ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (далее - истец, покупатель, ООО «Пионер Трейд») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсталькомплект» (далее - ответчик, поставщик, ООО«Спецсталькомплект») о взыскании уплаченной денежной суммы 738 072 руб. за товар ненадлежащего качества и об обязании вывести некачественную продукцию со склада покупателя.

Исковые требования, обоснованные статьями 469, 475, 477, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим качеством товара, поставленного по договору поставки № 304 от 24.11.2022  

Ответчик исковые требования не признал, сославшись в обоснование заявленных возражений на недоказанность доводов истца о ненадлежащем качестве товара.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163  АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 304 от 24.11.2022 в редакции протокола разногласий от 25.11.2022 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя продукцию в сроки, номенклатуре, количестве, по ценам и на сумму в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять вышеуказанную продукцию от поставщика и оплатить её в соответствии с пунктом  5.3 настоящего договора.

Поставка продукции производится поставщиком в адрес покупателя по реквизитам, согласованных сторонами в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 договора, цены на продукцию поставщика согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора.

 С момента подписания сторонами спецификации и при надлежащем выполнении покупателем условий внесения предоплаты в ней изложенных цена товара является фиксированной и  изменению не подлежит.

 Оплата за продукцию производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты, если иное не предусмотрено в спецификации.

Срок оплаты - в течение 5 дней со дня получения покупателем от поставщика счета на оплату продукции (счета на предоплату). Оплата производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком.

Днём проведения оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Спецификацией № 1 от 24.11.2022 стороны согласовали поставку товара - гидросульфид натрия, 70%:, в количестве 20 тонн, по цене 102 510 руб. за тонну без НДС, на общую сумму 2 460 240 руб. с НДС.

Пунктами 2-4 спецификации стороны согласовали: порядок расчётов (100% предоплата по счету; счет и условия поставки действительны в течение 5 дней); срок поставки (5 дней с момента подписания спецификации обеими сторонами и оплаты); условия поставки (самовывоз со склада поставщика г. Екатеринбург).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки                         поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с согласованными в спецификации условиями и на основании выставленного ответчиком счета № 231 от 07.12.2022 истец, платежным поручением  № 823 от 08.12.2022, произвел оплату суммы 2 460 240 руб., составляющую 100% стоимости согласованного к поставке товара.

10.12.2022 ответчик, в месте выборки товара, передал  представителю истца товар.

Поставка ответчиком истцу товара на сумму 2 460 240 руб. оформлена универсальным передаточным документом № 355 от 10.12.2022, актом приема передачи товара. От имени покупателя товар принят водителем на основании выданной ему истцом доверенности.         

В последующем истец, ссылаясь на то, что  полученный товар имеет признаки слеженности и комкования, фактически товар слежался до состояния цельного куска, при этом визуально, до вскрытия биг-бэгов на складе, установить указанный изъян было невозможно, претензией от 13.01.2023 № 9 просил  ответчика устранить выявленные недостатки в разумный срок с момента получения настоящей претензии, путем замены некачественного товара на качественный, и вывезти некачественный товар в количестве 18 тонн со склада покупателя. К этой же претензии истец, в соответствии  с пунктом  3.2 договора, приложил уведомление о вызове представителя поставщика для участия в совместной приёмке товара и составления двухстороннего акта.

Поскольку ответчик участие своего представителя в совместной приёмке товара и для составления двухстороннего акта не обеспечил, истец самостоятельно отобрал пробы и обратился в ООО «Центр химических исследований» для проведения анализа полученного от ответчика товара.

Согласно заключению специалиста по результатам химического исследования № А03-03-3/23-2 от            07.04.2023, составленному специалистом ООО «Центр химических исследований» ФИО4, внешний вид продукта «Гидросульфид натрия 70%», партия № 2022-08, 6 упаковок по 160-200 г, на фото 1-4 исследовательской части представлен кусочками различной формы и размера, что не соответствует понятию «Flakes».

Упаковка и расфасовка продукта «Гидросульфид натрия 70%», партия                    № 2022-08, 6 упаковок по 160-200 г, не соответствует требованиям пункта 9.1 Государственного стандарта Китайской Народной Республики GB 23937- 2009, так, как видно из Фото 5-12 исследовательской части, продукт упакован в мешки                            биг-бэг на 1000 кг.

Также специалистом ООО «Центр химических исследований» ФИО4 составлено заключению специалиста по результатам химического исследования                     № А03-03-3/23-1 от            07.04.2023, согласно которому содержание гидросульфида натрия в продукте «Гидросульфид натрия 70%», партия № 2022-08, 6 упаковок по 160-200 г, составляет 81,56 % масс.

Ссылаясь на то, что товар, согласно заключениям специалиста по результатам химического исследования, не соответствует предмету договора и ранее заявленное требование о замене товара ответчиком оставлено без удовлетворения,  истец, претензией от 21.04.2023 № 144  заявил об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства, оплаченные за некачественный товар, после чего, в разумный срок, осуществить забор некачественного товара со склада покупателя своими силами и за свой счет.

Поскольку изложенные  в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что качество продукции поставщика должно соответствовать ГОСТ, а также иным, согласованным сторонами условиям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, действующий  в Российской Федерации  ГОСТ в отношении гидросульфида натрия отсутствует. Доказательств того, что стороны согласовали применение иностранного ГОСТА, в частности, ГОСТА КНР, к характеристикам качества товара, материалы дела не содержат. При этом суд также учитывает, что в договоре и в спецификации к нему прямо не предусмотрено, что подлежащей поставке товар должен быть произведен  именно в КНР. 

С учетом изложенного суд соглашается с доводами  ответчика о том, что применение характеристик качества гидросульфида натрия, установленных ГОСТОМ Китайской Народной Республики, к качеству подлежащего  поставке по договору товара, не применим.

В рассматриваемом случае, в силу статьи 469 ГК РФ, продавец обязан был поставить товар,  соответствующий согласованным в спецификации характеристикам -  Гидросульфид натрия 70%.

Как следует из заключения специалиста, поставленный ответчиком истцу товар данному требованию не соответствует - вместо концентрации 70% фактически  концентрация составила 81,56 %.

Доводы ответчика о том, что содержание вещества в большем объеме не является недостатком, поскольку для использование данного материала необходимо растворение в воде и концентрация в большем объеме позволить сократить  потребление самого продукта и повлечет уменьшение себестоимости затрат, суд отклоняет, так как в силу статьей 309, 310, 469 ГК РФ ответчик обязан поставить товар именно с теми характеристиками, которые были согласованы сторонами и  возможность использование товара по назначению не имеет правового значения при разрешении возникшего спора об исполнении обязательства по поставке.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826.

При этом суд отмечает, что ответчик при поставке товара не уведомлял  покупателя о несоответствии фактических характеристик товара согласованным, а также не предоставлял покупателю документов, из которых покупатель мог бы самостоятельно установить данное обстоятельство.

Оценивая доводы ответчика о том, что поставщик не присутствовал на составлении совместного акта приемки, а экспертиза проведена в одностороннем  порядке без вызова поставщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора, в случае предъявления претензий к качеству поставленной продукции, её комплектности, покупатель не позднее 30 календарных дней со дня прибытия продукции в его адрес должен уведомить в письменном виде поставщика о выявленных недостатках (дефектах) и вызвать представителя поставщика для участия в совместной приёмке и составлении двустороннего акта.

В уведомлении о вызове представителя поставщика должно быть указано наименование продукции, к качеству и комплектности которой предъявляются претензии, а также номера чертежей, характер выявленных дефектов, номер товарно-транспортной накладной, по которой поступила продукция и иные необходимые данные.

 В случае неявки представителя поставщика в течение 10  календарных дней после получения им уведомления о вызове его представителя, покупатель составляет акт без участия поставщика.

Если установлена вина покупателя, последний принимает на себя все расходы, связанные с вызовом представителя поставщика.

 При неявке уполномоченного представителя поставщика по вызову покупателя в установленный срок, покупатель вправе привлечь к участию в приемке и составлению Акта приемки представителя территориальной Торгово-промышленной палаты (ТПП).

 Если при приёмке продукции, производимой с участием представителя территориальной ТПП, будет выявлено несоответствие продукции по количеству, комплектности условиям настоящего Договора, поставщик обязан в течение 30 рабочих дней с момента заявления покупателем соответствующего требования и предоставления поставщику Акта приемки возместить расходы покупателю по привлечению ТПП.

 Продукция считается принятой по качеству, если она полностью соответствует техническим требованиям, предусмотренным в спецификациях к настоящему договору.

Претензией от 13.01.2023 истец уведомил ответчика о выявленных недостатков товара и уведомлением от этой  же  даты вызвал представителя поставщика для участия по месту нахождения своего склада в совместной приёмке товара и составления двухстороннего акта.

Как следует из транспортной  накладной от 10.12.2022 № 350, на склад покупателя товар был доставлен 13.12.2022, соответственно, претензия по качеству предъявлена в срок, согласованный в пункте 3.2 договора.

Складирование истцом товара по адресу, указанному в уведомлении от 13.01.2023, подтверждается договором № ПТ-П/1-2020 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, заключенным 01.01.2020 между истцом и ООО «Н-Терминал», а также документами, подтверждающими нахождение  у  ООО «Н-Терминал» на праве собственности здания склада по адресу: 

<

...>, общей площадью 1710 кв.м. и документами, подтверждающими реальность исполнения указанного договора - универсальными передаточными документами, счетами и платежными поручениями, подтверждающими оплату услуг по хранению  за период с января по  апрель 2023 г.  Указание в договоре от 01.01.2020 срока его действия  до 31.12.2019 суд расценивает как опечатку, которая была исправлена  дополнительным соглашением от 01.01.2020 к указанному договору. Указанная опечатка недействительность либо незаключенность договора не повлекла.

Оценивая доводы ответчика о том, что 21 февраля 2023 года (на 9 день с момента получения уведомления о вызове) представитель поставщика явился для осмотра продукции и составления двустороннего акта по адресу: Россия, 

<

...>, однако по указанному адресу склад покупателя не обнаружен, ООО «Пионер Трейд» по указанному адресу не зарегистрировано, в списке арендаторов не числится, в связи с чем составление двустороннего акта невозможно, суд исходит из следующего.

Как указано выше, хранение спорного товара по указанному в уведомлении от 13.01.2023 адресу подтверждено материалами дела и ответчиком данное обстоятельство достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуто. При этом суд отмечает, что о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлял.

То обстоятельство, что ответчик не нашел место нахождения склада, не освобождает ответчика от ответственности и от обязанностей, вытекающих вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

Как следует из уведомления от 13.01.2023, вызвав представителя поставщика, истец, одновременно с этим, просил  ответчика ответить о направлении/не направлении своего представителя в течении 1 рабочего дня с момента получения настоящего уведомления.

Ответчик доказательств уведомления истца о своей явки, в том числе для уточнения места нахождения склада, не представил, равно как не представил, не смотря на предложение суда, доказательств того, что, не найдя склада покупателя, им были предприняты исчерпывающие и разумные меры, которые должен был бы предпринять добросовестный коммерсант, а именно, позвонить либо иным оперативным способом связи связаться с покупателем для уточнения места нахождения склада. 

Само по себе прибытие представителя ответчика в г. Новомосковск не свидетельствует о том, что ответчиком добросовестно предприняты все разумные меры  для участия в процедуре совместной приемки.

Доводы ответчика о том, что 10 декабря 2022 года товар был принят покупателем по качеству при получении на складе поставщика, что свидетельствует о том, что на момент отгрузки качество товара соответствовало условиям договора, суд полагает необоснованными, поскольку указанные истцом недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены в процессе приемки груза водителем. 

Из условий договора следует, что сама по себе приемка груза водителем не лишает покупателя в последствии, в порядке, предусмотренном договором, заявлять о ненадлежащем качестве товара. 

Более того, вопреки доводам  ответчика, продукция считается принятой по качеству, если она полностью  соответствует техническим требованиям, предусмотренных в спецификации к договору. Данное условие согласовано сторонами в пункте 3.6 договора.

Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке, без вызова представителя поставщика, и не может быть прията в качестве доказательства по делу, а также что не доказано проведение экспертизы именно в отношении спорной партии товара, суд отклоняет, поскольку ответчик уклонился от участия в совместной приёмке товара и составления двухстороннего акта, в связи с чем истец обоснованно произвел самостоятельно отбор проб и обратился в специализированную организацию  для их исследования.

Результаты исследований, изложенных в заключениях специалиста по результатам химического исследования от 07.04.2023 № А03-03-3/23-2 и                           № А03-03-3/23-1, ответчик документально не опроверг.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что ни договором, ни спецификацией,  не установлены требования о применении к товару ГОСТОВ либо стандартов Китайской Народной Республики, в том числе GB 23937-2009, к  упаковке/таре.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, поставщик упаковывает продукцию в соответствии с требованиями к продукции такого типа в стране изготовителя, свойствам продукции и обычному способу её транспортировки.

Тара, упаковка и маркировка продукции должны соответствовать техническим условиям изготовителя и обеспечивать сохранность продукции от повреждений при транспортировке наземными, водными и воздушными видами транспорта и хранении. Продукция передается покупателю в оригинальной таре/ упаковке с маркировкой, соответствующей характеру поставляемой продукции.

Как следует из материалов дела, в частности, из заключения специалиста                   № А03-03-3/23-2 от        07.04.2023, исследованный товар представлен кусочками различной формы и размера, что не соответствует понятию «Flakes»; продукт был упакован в мешки биг-бэг на 1000 кг.

Ответчиком факт упаковка товара в мешки биг-бэг на 1000 кг в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Вместе с тем, согласно пункту 9.1 ГОСТа Китайской Народной Республики GB 23937-2009, твердый технический гидросульфид натрия упаковывают в железные бочки или другие упаковочные формы  в соответствии с требования заказчика и с соблюдением правил безопасности  при хранении и транспортировании. Нетто-содержимое каждой  тарной единицы составляет  25 кг, 50 кг или 150 кг; жидкие продукты отгружают в  железных бочках или автоцистернах, нетто-содержимое каждой бочки составляет  200 кг. 

Согласно представленной таможенным органом декларации на спорную партию товара,  был задекларирован товар - гидросульфид натрия 70% мин.; вид - сыпучий, чешуйки желтого цвета; гигроскопичный; поставляется в мешках по                        25 кг.

Таким образом, в нарушение  пунктов 4.1, 4.2 договора, товар ответчиком поставлен в упаковке, не соответствующей согласованным сторонами требованиям. Кроме того, поставленный истцу товар не соответствует характеристиками товара, указанным в таможенной декларации -  сыпучий, чешуйки желтого цвета.

Указанные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты.

При этом, то обстоятельство, что часть товара уже истцом была реализована третьим лицам, не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку  частичная продажа истцом товара не освобождает  ответчика от обязанности по возврату денежных средств, полученных за поставку некачественного товара. Суд отмечает, что истцом предъявлено требование о возврате денежных средств только за количество товара, имеющегося у истца в наличии.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, заявляя свои требования в связи с не реализацией товара в период срока годности товара, суд полагает необоснованными и отклоняет, поскольку претензии по качеству товара были заявленные  в согласованные договором сроки и до истечения срока годности товара.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

С учетом установленного положениями статьи 476 ГК РФ правила о распределении бремени доказывания, обязанность по предоставлению доказательств соблюдения требований к качеству товара, на который установлен срок годности, возлагается на продавца.

Как указано выше, требования  о недостатках товара были заявленные ответчику до истечения срока годности товара.

Ответчик достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает доказанным истцом доводы о поставке ему ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем требование истца о взыскании 738 072 руб., составляющих стоимость 6 тонн некачественного товара, подлежит удовлетворению.

По смыслу разъяснений указанных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475  ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

При этом, при обязании покупателя возвратить поставщику некачественный товар может возникнуть ситуация, при которой поставщик, вследствие некачественности товара, будет не заинтересован в вывозе некачественного товара в связи с необходимостью несения на это дополнительных расходов,  а покупатель, при этом, обязан будет хранить данный товар до его передачи поставщику и, вследствие чего, нести дополнительные расходы на хранение.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика вывезти некачественный товар также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсталькомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» 738 072 руб., уплаченных  за приобретенный товар ненадлежащего качества, и 12 841 руб. в счет возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецсталькомплект» вывезти со склада общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд», расположенного по адресу 

<

...>, в течение пяти рабочих дней с момента возврата денежных средств, полученных за некачественный товар, 6 тонн некачественного товара - гидросульфида  натрия.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецсталькомплект» 6 тонн некачественного товара - гидросульфида  натрия, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем самовывоза ответчиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсталькомплект» в доход федерального бюджета РФ 10 920 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Сосин