ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1448/2022

г. Киров

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2022 по делу № А28-1448/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319435000042711, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «СтальПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6,

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метэкс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по возврату денежных средств в сумме 150 000 рублей, уплаченных по договору от 11.04.2019 № 317/19 за проектную документацию.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал фактические обстоятельства по делу. Возможность отказа от договора в связи с его частичным либо полным неисполнением является именно правом, а не обязанностью сторон. К истцу перешёл весь объём прав по договору подряда, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе и права на отказ от исполнения такого договора, и взыскание денежных средств. Сам ФИО5 управомочил истца путём передачи ему всего объёма прав заказчика по договору, соответственно, Предприниматель является надлежащим истцом. 

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев поддерживаемое истцом ходатайство, заявленное в дополнении к апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела копии решения Нововятского районного суда по делу № 2/449/2022 и скриншотов с сайта Кировского областного суда, апелляционный суд считает возможным его удовлетворить. Представленные истцом дополнительные доказательства на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 11.04.2019 № 317/19, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить перечень работ, определённых в приложении № 1 к данному договору. Изготовление и монтаж металлоконструкций осуществляется согласно проектной документации, разрабатываемой ООО «СтальПроект», приложением № 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, в установленный договором срок (пункт 1.1 договора подряда).

В приложении № 1 стороны согласовали параметры объекта: капитальное здание на основе металлического каркаса, а также перечень предоставляемых подрядчиком услуг, общая стоимость которых составляет 9 350 000 рублей, в том числе разработка проектной документации (альбомы: архитектурные решения (АР); конструкции металлические (КМ); конструкции железобетонные нулевой цикл (КЖ0); проект организации строительства (ОС); планировка земельного участка (ПЗУ); мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (ПБ); мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (ОДИ); сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, содержание технологических решений (ИОС); перечень мероприятий по охране окружающей среды (ООС)) – 150 000 рублей;

Приложение № 2 к договору подряда определяет график платежей.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 05.08.2019, по которому изменена стоимость работ по договору и составила 10 176 000 рублей. 

Оставшуюся неоплаченную часть стоимости работ в размере 2 211 000 рублей заказчик обязался оплатить после утверждения проектных решений и получения подрядчиком градостроительного плана земельного участка (далее  ГПЗУ) с внесёнными изменениями (в ГПЗУ) о снятии ограничений (охранная зона инженерных сетей ВЛ-10кВ, канализации, электрического кабеля, ВЛ-0,4кВ) на данном земельном участке для строительства здания габаритными размерами 18*45*5 кв.м (пункт 3.2 дополнительного соглашения). 

На основании пункта 3.1 договора в редакции пункта 4.2 дополнительного соглашения общий срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней с момента утверждения проектных решений и получения Подрядчиком ГПЗУ с внесенными изменениями (пункт 4.1 дополнительного соглашения); работы по договору, приостановленные 25.04.2019 уведомлением (на земельном участке 43:40:002031:18 имеются ограничения в использовании: охранная зона инженерных сетей ВЛ-10кВ, канализации, электрического кабеля, ВЛ-0,4кВ), возобновляются с момента получения Подрядчиком ГПЗУ с внесенными изменениями о снятии указанных ограничений, которые не позволили Подрядчику произвести строительные работы по договору с утвержденной Заказчиком площадью здания 755,42 кв.м. 

Подрядчик взял на себя дополнительно обязательство по получению разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию завершённого строительством объекта, постановки на кадастровый учёт (пункт 5 дополнительного соглашения).

11.04.2019 строительная площадка передана заказчиком подрядчику с оформлением сторонами соответствующего двустороннего акта.

Заказчик оплатил в счёт выполнения работ по договору подряда 7 965 000 рублей платёжными поручениями от 12.04.2019 № 172, 23.04.2019 № 181, № 182.

Подрядчик с сопроводительным письмом от 16.10.2019 № 24 направил заказчику для подписания акты выполненных работ (КС-2) от 15.09.2019 и от 15.10.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты освидетельствования ответственных конструкций и скрытых работ от 15.10.2019. Предъявленные работы заказчиком не приняты, акты не подписаны.

Платёжным поручением от 01.11.2019 № 4 Предприниматель перечислил на расчётный счёт Общества 1 800 000 рублей с указанием назначения платежа: оплата за строительно-монтажные работы по договору от 11.10.2019 № 334. Указанную сумму оплаты стороны учитывают в счёт оплаты по договору подряда от 11.04.2019 № 317/19.

09.04.2020 ИП ФИО5 (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому цедент уступает цессионарию права и обязанности по договору строительного подряда от 11.04.2019 № 317/19 в объёмах и на условиях, установленных данным договором. К цессионарию переходит весь объём прав и обязанностей, предусмотренных договором от 11.04.2019 № 317/19, в соответствии с Гражданским законодательством, в том числе: взыскание убытков и расходов, причинённых ИП ФИО5; взыскание расходов по оплате арендной платы, в размере 1 129 000 рублей ежеквартально за земельный участок, на котором находится объект строительства, которые являются следствием нарушением Обществом сроков строительства, предусмотренных договором от 11.04.2019 № 317/19; взыскание пени с Общества согласно пункту 7.1 договора от 11.04.2019 № 317/19; взыскание с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ (пункт 1.1 договора цессии).

Цессионарию переходят все права, предусмотренные российским законодательством (пункт 1.3 договора цессии).

11.04.2020 Общество и Предприниматель на основании договора цессии от 09.04.2020 заключили дополнительное соглашение к договору от 11.04.2019 № 317/19, согласно которому ФИО6 несёт солидарную ответственность перед Предпринимателем за неисполнение Обществом обязанностей по договору подряда и данного соглашения.

01.02.2021 заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому его стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: «Цедент уступает цессионарию права и обязанности по договору от 11.04.2019 № 317/19 в объёмах и на условиях, установленных данным договором. К цессионарию переходит весь объём прав и обязанностей, предусмотренных договором от 11.04.2019 № 317/19, в соответствии с Гражданским законодательством, в пределах уплаченных денежных средств по договору от 11.04.2019 № 317/19 в пользу Общества, далее по тексту пункта 1.1 договора».

В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.02.2021 Предприниматель и ИП ФИО5 пришли к соглашению добавить в текст договора пункт 3.5 следующего содержания: «Подписание сторонами настоящего договора уступки права требования не является договором перевода долга с точки зрения статьи 391 ГК РФ, а также не является передачей договора от 11.04.2019 № 317/19 с точки зрения статьи 393.3 ГК РФ».

Дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 09.04.2020 (пункт 3 дополнительного соглашения).

В письмах от 27.04.2021 и от 30.04.2021 Предприниматель требовал от Общества передать проектную документацию, предусмотренную договором от 11.04.2019 № 317/19.

Общество в письмах от 29.04.2021 и 11.05.2021 отказало Предпринимателю в предоставлении проектной документации.

12.01.2022 Предприниматель направил Обществу претензию от 10.01.2022, в которой потребовал вернуть 150 000 рублей, уплаченных в счёт оплаты стоимости изготовления проектной документации.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Истец полагает, что у него возникло право на возврат части аванса в сумме 150 000 рублей, уплаченных за проектную документацию, поскольку ему передан весь объём прав по договору строительного подряда. Соответственно, истец вправе отказаться от договора в части и потребовать возврата денежных средств.

Между тем суд первой инстанции правильно установил, что у истца не могло возникнуть права на возврат взыскиваемой части аванса. 

Предприниматель не является стороной договора строительного подряда, о чём свидетельствуют судебные акты по делу № А28-15140/2020, в рамках которого установлены преюдициальные обстоятельства (часть 2 статьи 69 АПК РФ); договор цессии; пункт 2 дополнительного соглашения от 01.02.2021 к нему. 

Условиями договора цессии не определены характер и размер обязательств о переводе долга, в связи с чем договор цессии не может являться заключённым в части перевода долга. Более того, истец и ИП ФИО5 дополнительным соглашением определили, что подписание договора цессии не является договором перевода долга и передачей договора строительного подряда.  

То есть истцу переданы права требования, при этом стороной договора строительного подряда продолжает оставаться ИП ФИО5 

Заявить односторонний отказ от договора подряда вправе только его стороны  заказчик (статьи 310, 450.1, 715, 717, 723 ГК РФ) или подрядчик (статьи 310, 450.1, 719 ГК РФ).

Договор строительного подряда от 11.04.2019 № 317/19 не расторгнут, стороны считают его действующим, в связи с чем у ответчика не отпало встречное обязательство надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и сдать их результат заказчику (то есть ИП ФИО5), а у заказчика – обязательство по уплате аванса. Претензия истца от 10.01.2022 о возврате части аванса не является выражением воли заказчика на отказ от договора. Общее сальдо расчетов по договору не подведено сторонами.

Представленные истцом решение Нововятского районного суда по делу № 2/449/2022 и апелляционное определение Кировского областного суда от 11.10.2022 по делу № 33-4273/2022 также не свидетельствуют о праве истца на возврат взыскиваемой части аванса. Указанными судебными актами отказано в удовлетворении иска Общества к Предпринимателю и ИП ФИО5 о признании договора строительного подряда прекращённым с 10.04.2020, а обязательства Общества отсутствующими с даты прекращения договора. При этом само по себе подтверждение Обществом факта перемены кредитора в обязательстве, вытекающем из договора подряда, не заменяет заказчика по договору с ИП ФИО5 на истца. 

Иного из материалов настоящего дела и решений и постановлений по делам № А28-15140/2020, № А28-8642/2021, № А28-4881/2021, № А28-11925/2020, установленные обстоятельства по которым имеют преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ), не следует.

Следовательно, в рассматриваемом случае исковые требования нельзя признать обоснованными и правомерными, право истца на возврат аванса в части по действующему договору материалами дела не подтверждается. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2022 по делу № А28-1448/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319435000042711, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1