СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9611/2022(14)-АК

Дело №А60-39375/2021

28 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.2023, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника муниципального унитарного предприятия «Салдаэнерго» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2024 года

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором по условиям Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой

в рамках дела №А60-39375/2021

о признании муниципального унитарного предприятия «Салдаэнерго»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 29.07.2021 поступило заявление акционерного общества «Энергосбыт плюс» (далее – АО «Энергосбыт плюс») о признании муниципального унитарного предприятия «Салдаэнерго» (далее – МУП «Салдаэнерго», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.08.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) заявление АО «Энергосбыт плюс» признано необоснованным; производство по делу о банкротстве МУП «Салдаэнерго» прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) заявление АО «Энергосбыт плюс» признано обоснованным, в отношении МУП «Салдаэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215(7416) от 19.11.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) МУП «Салдаэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.06.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим МУП «Салдаэнерго» ФИО2 и АО «Уралсевергаз» относительно условий порядка продажи имущества должника и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации социально значимого имущества МУП «Салдаэнерго» в редакции, предложенной конкурсным управляющим комитету кредиторов 29.05.2024, которое определением от 19.06.2024 принято к производству суда и назначено к рассмотрению. 

Кредитором ПО «Уралсевергаз» представлен отзыв, в котором просит отказать управляющему в удовлетворении заявления о разрешении разногласия. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2024 года (резолютивная часть от 09.07.2024) разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами по условиям Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника МУП «Салдаэнерго», пункт 1.7 Положения оставлен в редакции конкурсного управляющего, пункты 1.11, 4.1, 9.4 оставлены в редакции АО «Уралсевергаз», утвержденной на заседании комитета кредиторов от 29.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, изложив п. п. 1.1, 4.1, 9.4 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «Салдаэнерго» в редакции конкурсного управляющего должником.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом при вынесении определения частично была принята редакция Положения, предложенная со стороны АО «Уралсевергаз»: 10% размер задатка для участия в торгах (п. 1.1, 4.1 Положения) вместо 20%, предложенных управляющим; 10 календарных дней период снижения цены (п. 9.4 Положения) вместо 15 календарных дней, предложенных управляющим; 50% минимальная цена продажи (п. 9.4 Положения) вместо 70% минимальной цены, предложенной управляющим. Согласно выводам суда установление задатка в размере 10% от начальной продажной цены имущества должника дает возможность гарантировать участие в торгах более широкого круга действительно заинтересованных покупателей, имеющих серьезные намерения и финансовую возможность приобретения имущества должника. По мнению управляющего, при начальной цене имущества в 439 989 394 руб. задаток в 10% не сможет способствовать определению по-настоящему заинтересованных покупателей, поскольку размер задатка слишком мал по отношению к цене продажи имущества. Оснований для установления задатка в два раза ниже его предельной границы, установленной абз. 10 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, у сообщества кредиторов не имелось. Судом не учтено, что в случае отказа потенциального покупателя от заключения договора купли-продажи задаток остается в конкурсной массе, из чего следует, что при задатке в 10% конкурсная масса получит в два раза меньше денежных средств, чем при задатке в 20%, что крайне существенно при цене имущества в 439 989 394 руб. Устанавливая минимальную цену продажи в 50% от начальной цены, суд исходил из того, что это позволит соблюсти положения п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве и расширить круг потенциальных покупателей имущества за счет снижения его стоимости с учетом ситуации на рынке. При этом кредитором и судом первой инстанции не учтено, что торги должны быть направлены в первую очередь на продажу имущества по максимально возможной цене, а не на создание условий для приобретения имущества по наиболее низкой цене. Цена отсечения продажи имущества в 50% составит 197 955 277,30 руб., а цена отсечения в 70% составит 277 193 318,00 руб., что существенно влияет на пополнение конкурсной массы. Если при этом задаток в 10% определяет, по мнению суда, реально заинтересованных в при[1]обретении имущества покупателей, в таком случае потенциальный покупатель, который внес задаток в 43 998 939,40 руб., намерен реально приобрести имущество по цене 439 989 394,00 руб. на первых этапах торгов, а в связи с этим отсутствует смысл в существенном снижении цены на этапе публичного предложения. По мнению управляющего, условия положения не могут всецело основываться лишь на том, чтобы максимально облегчить финансовую нагрузку на покупателей, поскольку покупатели изначально стараются приобрести имущество по наиболее низкой цене. Разрешая разногласия в части периода снижения цены в 10 календарных дней, суд указал на то, что это позволит сэкономить время процедуры банкротства, чтобы не допустить затягивания конкурсного производства. Конкурсный управляющий полагает, что потенциальному покупателю перед приобретением столь обширного и технически сложного имущественного комплекса потребуется значительное время для ознакомления со всем имуществом, поэтому 15-дневнй период является более предпочтительным, нежели 10-дневный. При этом даже в том случае, если торги не состоятся из-за отсутствия заявок, даже при 10- дневном сроке снижения цены, возможность исключения имущества из конкурсной массы будет зависеть от позиции администрации городского округа Нижняя Салда, а не от самого по себе момента завершения торгов по продаже имущества, поэтому 15-дневнй срок не может напрямую по[1]влиять на длительность процедуры банкротства. Указанное является основанием для изменения обжалуемого судебного акта. 

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.08.2024, приобщенным к материалам дела. 

До начала судебного заседания кредитором АО «Уралсевергаз» поступил отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании (в режиме веб-конференции) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить судебный акт в части и принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворить заявление управляющего о разрешении разногласий, утвердив положение о порядке продажи социального значимого имущества должника в редакции, предложенной управляющим. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2024 состоялось внеочередное заседание комитета кредиторов должника по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи социально значимого имущества МУП «Салдаэнерго». Комитетом кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи социально значимого имущества МУП «Салдаэнерго» в редакции, предложенной АО «Уралсевергаз».

Социально значимое имущество МУП «Салдаэнерго» представляет собой объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения в количестве 205 единиц, общей рыночной стоимостью, определенной профессиональным оценщиком, в 439 989 394,00 рублей.

Конкурсный управляющий МУП «Салдаэнерго» ФИО2, не согласившись с содержанием пунктов 1.7, 1.11, 4.1 и 9.4 Положения о порядке, сроках и об условиях реализации социально значимого имущества МУП «Салдаэнерго», в редакции АО «Уралсевергаз», и просил указанные пункты изменить и изложить в редакции, предложенной им:

Редакция АО «Уралсевергаз»

Редакция конкурсного управляющего

1.7. Величина повышения начальной цены продажи имущества - «шаг аукциона» - составляет 3% (три процента) от начальной цены.

1.7. Величина повышения начальной цены продажи имущества - «шаг аукциона» - составляет 5% (пять процентов) от начальной цены.

1.11. Размер задатка (авансового платежа) для участия в конкурсе – 10% (десять процентов) от начальной стоимости лота.

4.1. Размер задатка (авансового платежа), подлежащего внесению заявителем с целью допуска к участию в торгах, составляет 10% (десять процентов) от начальной цены продажи имущества.

1.11. Размер задатка (авансового платежа) для участия в конкурсе – 20% (двадцать процентов) от начальной стоимости лота.

4.1. Размер задатка (авансового платежа), подлежащего внесению заявителем с целью допуска к участию в торгах, составляет 20% (двадцать процентов) от начальной цены продажи имущества.

9.4. «…… В течение первых 10 (десяти) календарных дней срока действия публичного предложения продажа имущества осуществляется по начальной цене, установленной в соответствии п. 9.2 настоящего Положения.

Каждые последующие 10 (десять) календарных дня действия публичного предложения цена продажи имущества уменьшается на величину, равную 10% (десяти процентам) от начальной цены, установленной в соответствии с п. 9.2 настоящего Положения.

Минимальная цена (цена отсечения) для лота №1, поименованного в Приложении 1, составляет 50% (пятьдесят процентов) от начальной цены имущества, установленной в соответствии с п. 9.2 настоящего Положения.

9.4. «….. В течение первых 15 (пятнадцати) календарных дней срока действия публичного предложения продажа имущества осуществляется по начальной цене, установленной в соответствии п. 9.2. настоящего Положения.

Каждые последующие 15 (пятнадцать) календарных дня действия публичного предложения цена продажи имущества уменьшается на величину, равную 10% (десяти процентам) от начальной цены, установленной в соответствии с п. 9.2 настоящего Положения.

Минимальная цена (Цена отсечения) для лота №1, поименованного в Приложении 1, составляет 70% (семьдесят процентов) от начальной цены имущества, установленной в соответствии с п. 9.2 настоящего Положения.

Конкурсный управляющий указывает, что п. 1.7 Положения, утвержденного комитетом кредиторов, противоречит п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве. 

По мнению конкурсного управляющего установление задатка в размере 10% начальной цены продажи (43 998 939,40 руб.) (п. п. 1.11, 4.1 Положения) не в полной мере соответствует интересам кредиторов должника. Лица, в действительности способные приобрести такое имущество, не нуждаются «в скидке» на размер первоначального задатка для принятия участия в торгах, поэтому внесение задатка в размере 20% начальной цены (87 997 878,80 руб.) является разумным действием для проверки серьезности намерений покупателя и позволит отсечь заведомо неплатежеспособных покупателей. Кроме того, установление задатка в размере 20% начальной цены позволит в случае уклонения покупателя от заключения договора купли-продажи либо перечисления денежных средств в оплату приобретенного имущества в предусмотренные законом сроки, пополнить конкурсную массу на 87 997 878,80 руб. путем удержания суммы задатка, что в 2 (два) раза больше, нежели при размере задатка в 10% начальной цены продажи имущества.

АО «Уралсевергаз» возражая против доводов управляющего, указал на то, что Закон о банкротстве не регламентирует величину повышения начальной цены на публичных торгах, при этом размер задатка, устанавливаемый для участников торгов, по закону не должен превышать 20% от начальной цены продажи имущества.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

В редакции Положения, предложенной АО «Уралсевергаз», утвержденного комитетом кредиторов, период снижения цены продажи имущества на этапе публичного предложения составляет 10 календарных дней (п.9.4 Положения). Конкурсным управляющим в его редакции Положения было предложено установить период снижения цены каждые 15 календарных дней.

По мнению АО «Уралсевергаз» срок экспозиции в 10 календарных дней (применительно к реализации социально значимого имущества на торгах в форме публичного предложения) вполне достаточен, т.к. он был определен с учетом общей продолжительности первоначальных и повторных торгов, а также того факта, что соответствующие объекты находятся в ГО Нижняя Салда, т.е. в относительной близости к областному центру. Покупатель, действительно заинтересованный в приобретении имущества и имеющий денежные средства на оплату сделки по цене предложения, будет иметь достаточное количество времени на ознакомление со всем составом имущества, а также условиями его эксплуатации в месте его нахождения, в т.ч. в условиях отопительного сезона, учитывая функциональное предназначение объектов теплоснабжения. В равной степени и организатор торгов будет располагать достаточным временным ресурсом, чтобы обеспечить надлежащее и своевременное ознакомление всех потенциальных участников торгов с составом коммунальных объектов. Сокращенные до 10 дней сроки экспозиции будут способствовать проведению обязательной публичной процедуры реализации имущества в разумный срок, что позволит избежать искусственного затягивания сроков конкурсного производства и даст потенциальным интересантам достаточное количество времени для участия в торгах.

Как указывает конкурсный управляющий, минимальная цена (цена отсечения) для лота №1, поименованного в Приложении 1, составляет 50% от начальной цены имущества, установленной в соответствии с п. 9.2 настоящего Положения (в редакции п.9.4 утвержденного Положения). В цифровом выражении это означает, что при начальной цене продажи имущества на этапе проведения торгов в форме публичного предложения в размере, равном начальной цене на повторных торгах (п.9.2 Положения), которая в свою очередь составляет 90% от начальной цены на первых торгах (п.1.8 Положения), продажа имущества начнется с 395 990 454,60 руб. и будет снижаться до достижения 197 955 277,30 руб. В редакции п.9.4 Положения, предложенного конкурсным управляющим, минимальная цена продажи имущества составляет 70% начальной цены, то есть 277 193 318,22 руб. Реестр требований кредиторов должника составляет 482 995 048,64 руб., таким образом, минимальная цена продажи имущества в размере 70% начальной цены на этапе публичного предложения является более предпочтительной для сообщества кредиторов должника, нежели цена, установленная заседанием комитета кредиторов должника.

АО «Уралсевергаз» полагает, что установление цены отсечения в размере 50% позволяет сбалансировать интересы кредиторов и должника, в то время как иная цена отсечения (70% по предложению управляющего), напротив, помешает установить действительную ценность имущества (производственного комплекса), т.к. сразу предопределит для рынка возможность его покупки лишь по очень высокой цене и ограничит круг возможных покупателей. По мнению АО «Уралсевергаз» разумное снижение цены отсечения направлено на защиту прав и законных интересов всех кредиторов (поспособствует максимально возможному удовлетворению их требований к должнику), при том, что установление цены отсечения в размере 50% от начальной цены продажи на повторных торгах никак не противоречит применимым нормам права.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникшим между ним и кредиторами по порядку продажи социально значимого имущества должника, в части установления величины повышения начальной цены продажи имущества в размере 5%, изложив п. 1.7 Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, и отказывая в удовлетворении остальной части требований, оставляя без изменения пункты 1.11, 4.1, 9.4 Положения о порядке продажи имущества должника в редакции, утвержденной комитетом кредиторов 29.05.2024, суд первой инстанции исходил из того, что Положение о порядке продажи социально значимого имущества, утвержденное комитетом кредиторов (за исключением пункта 1.7) соответствует требования Закона о банкротстве. Суд сделал вывод, что утвержденный комитетом кредиторов порядок реализации имущества должника, указанный в пункте 1.7, противоречит нормам Закона банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном ст. 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации, когда комитетом кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи состоялось, однако по его результатам в отношении данного вопроса выявлены различные позиции у кредитора и у конкурсного управляющего, данные разногласия могут быть разрешены в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Из материалов дела следует, что предметом торгов является социально значимое имущество, принадлежащее должнику.

По инициативе конкурсного управляющего ФИО2 было созвано заседание комитета кредиторов с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства МУП «Салдаэнерго», на основании статьи 17 Закона о банкротстве, проведение которого назначено на 29.05.2024, в повестку заседания включен вопрос: Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи социально значимого имущества МУП «Салдаэнерго». Были представлены две редакции Положения о порядке продажи имущества должника, в редакции, предложенной конкурсным управляющим, и в редакции, предложенной кредитором АО «Уралсевергаз».

Комитетом кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенной членами комитета кредиторов от АО «Уралсевергаз», что подтверждается протоколом №6 от 29.05.2024. 

Разногласия между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов возникли относительно: 1) величины повышения начальной цены продажи имущества – «шаг аукциона» (в редакции АО «Уралсевергаз» - 3%, в редакции конкурсного управляющего – 5%; пункт 1.7); 2) размера задатка (авансового платежа) для участия в конкурсе (в редакции АО «Уралсевергаз» - 10%, в редакции конкурсного управляющего – 20%; пункты 1.11, 4.1); 3) срока действия публичного предложения и минимальной цены отсечения (в редакции АО «Уралсевергаз» - 10 календарных дней и цена отсечения – 50%, в редакции конкурсного управляющего – 15 календарных дней и цена отсечения 70%; пункты 9.4 и 9.2). 

При разрешении вышеуказанных разногласий суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Учитывая положения вышеуказанной нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что утвержденный комитетом кредиторов порядок реализации имущества должника в части установления «шага аукциона» в размере 3% от начальной цены продажи имущества противоречит нормам Закона банкротстве. Установленный конкурсным управляющим в пункте 1.7 Положения о порядке продажи имущества должника «шаг аукциона» в размере 5% правомерно признан судом первой инстанции соответствующим требованиям Закона о банкротстве. В связи с чем, установил величину повышения начальной цены продажи имущества в размере 5%, изложив п. 1.7 в редакции, представленной конкурсным управляющим. 

Судебный акт в указанной части сторонами не обжалуется. 

Относительно разногласий, возникших по установлению размера задатка, срока действия публичного предложения и цены отсечения, суд пришел к следующим выводам. 

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно возможной к установлению цены отсечения при продаже имущества должника путем публичного предложения. При определении такого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Суд первой инстанции обоснованно учел специфику проведения торгов по продаже имущества (социально значимого имущества) должника-банкрота, в том числе специфику действий потенциальных покупателей, отслеживающих статус интересующего их актива, пришел к верному выводу, что в данном случае не имеет значения продолжительность этапа публичного предложения, поскольку круг потенциальных интересантов будет очерчен еще на этапе объявления открытых торгов, которые в последующем продолжат следить за развитием торговой процедуры, в то время как, установление слишком большого периода для публичного предложения (с 10 до 15 дней) не способствует цели продажи имущества должника по максимальной цене, наоборот, чем дольше идут торги, тем длиннее срок конкурсного производства, что напрямую влияет на величину текущих расходов, расходов на обслуживание и содержание социально-значимого имущества.

Намерение получить максимальное удовлетворение своего требования является нормальным, однако, не должно нарушать баланс интересов, в частности, право всех участвующих в деле лиц на разумную продолжительность конкурсного производства. 

Доводы апеллянта о значительном объеме имущества и необходимости потенциальных покупателей с ознакомлением данного имущества, что влечет необходимость увеличения продолжительности  срока действия публичного предложения, подлежат отклонению, поскольку данный срок не соответствуют интересам кредиторов, приведет к искусственному затягиванию процедуры реализации имущества и конкурсного производства в целом. 

Как верно отмечено кредитором, сроки экспозиции, равные 10 дням, вполне достаточны, т.к. они определены и с учетом общей продолжительности первоначальных и повторных торгов, а также того факта, что соответствующие объекты расположены в г. Нижняя Салда, в относительной близости к областному центру. Указанный срок достаточен для ознакомления со всем составом имущества и условиями его эксплуатации, не противоречит Закону о банкротстве и обеспечивает эффективную реализацию имущества. 

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований их переоценивать. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

В данном случае, установление задатка в размере 10% от начальной продажной цены имущества должника, вопреки доводам апеллянта, соответствует требованиям закона, дает возможность гарантировать участие в торгах более широкого круга действительно заинтересованных покупателей, имеющих серьезные намерения и финансовую возможность приобретения имущества должника. 

Доводы апеллянта о невозврате предельно возможной суммы задатка в 20% участнику торгов (при его отказе от заключения договора купли-продажи) ошибочно расценивается конкурсным управляющим как источник наполнения конкурсной массы. 

Однако, задаток это финансовое подтверждение реальности намерений потенциального покупателя участвовать в торгах, он призван обеспечить привлечение к торгам большего круга покупателей без установления заградительного барьера. Решением комитета кредиторов величина задатка определена в размере 10%, соответствует задачам реализации имущества, поскольку гарантирует участие в торгах более широкого круга покупателей, имеющих намерение и финансовую возможность для приобретения имущества.

Апеллянтом не приведено достаточных доказательств того, что установление задатка в размере 20% направлено на более полное пополнение конкурсной массы и наиболее эффективно при реализации имущества должника.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной части как несостоятельные.

Цель установления правил о задатке, предусматривающих невозможность для победителя торгов изъять сумму задатка в случае потери интереса к приобретению имущества (абзац второй пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве), обусловлена необходимостью сформировать такой список участников торгов, которые имеют серьезные намерения в приобретении имущества. 

Суд, проанализировав условия порядка продажи имущества должника, пришел к правильному выводу, что предложенная комитетом кредиторов цена отсечения в размере 50% от начальной цены, установленной в соответствии с п. 9.2 настоящего Положения, позволит соблюсти положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и расширить круг потенциальных покупателей имущества за счет снижения его стоимости с учетом ситуации на рынке. 

Довод конкурсного управляющего о том, что в случае нереализации имущества по цене 70% от начальной, возможно пересмотреть условия ранее утвержденного положения и снизить цену отсечения, проанализированы судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в таком случае сроки проведения торгов будут необоснованно длительными, и отсутствие реализации имущества должника приведет к затягиванию процедуры и увеличению расходов в ходе конкурсного производства. Арбитражный суд верно отметил, что установление более высокой цены отсечения автоматически не повлечет установление суммы предполагаемой компенсации в этом же размере, поскольку она будет определяться с учетом позиций муниципального органа и конкурсного управляющего, а также принципов справедливости и разумности.

Разумное снижение цены отсечения направлено на защиту прав и законных интересов всех кредиторов, при том, что установление цены отсечения в размере 50% от начальной цены продажи на повторных торгах не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Реализация имущества по наиболее высокой цене не означает необходимость искусственного закрепления ее на запредельном для рынка уровне, поскольку законодатель предлагает самим кредиторам определить цену с учетом всех известных обстоятельств, способных привлечь к торгам наибольшее число участников (особенность имущества, место его нахождения, ограничения в использовании, иные возможные обременения).

На основании изложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной части, как необоснованные, не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции. 

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя кроме прочего сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 этого федерального закона, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзацы первый, второй, шестой). Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой).

К компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов относится и утверждение изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества или предприятия должника (пункт 2 статьи 139).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

Таким образом, принятые комитетом кредиторов решения, учитывая отсутствие со стороны иных кредиторов возражений относительно редакции положения, представленной АО  «Уралсевергаз», в полной мере отражают позицию кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению, в том числе от средств, вырученных от реализации имущества.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2024 года по делу №А60-39375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров