ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4368/2023

Дело № А40-236769/22

г. Москва

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Никифоровой Г.М., 

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Росреетсра по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022г. по делу № А40-236769/22,

по заявлению Управления Росреестра по Москве 

к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления 

третье лицо: АО «Инвесттраст»,

о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2022 года № 77039/22/295855,

при участии:

 

от истца:

Управления Росреестра по Москве: ФИО4 по дов. от 24.01.2023

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица: 

не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по городу Москве (далее – Заявитель, Управление, 2 регистрирующий орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2022 года № 77039/22/295855, согласно которому на Заявителя наложен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке требований постановления о возбуждении исполнительного производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Инвесттраст» (далее – третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2022 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,  Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда   отменить и принять   новый судебный акт   удовлетворении заявленных требований.

Представитель  Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела    решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу № А40-168824/2021 было отказано в удовлетворении требований третьего лица к регистрирующему органу о признании незаконным решения № КУВД-001/2021-7272416/2 от 16.06.2021 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости-трансформаторной подстанции ТП-9, расположенной по адресу: 

<

...>, и обязании Управления произвести регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 № 09АП-2203/2022 решение по данному делу было отменено, требования третьего лица к Заявителю удовлетворены. 

  23.06.2022 (вх. №79930/2022) в Управление поступило постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 от 02.06.2022 о возбуждении исполнительного производства основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 15.04.21 ФС 039615345 по делу №А40-168824/2021. 

Письмом от 14.06.2022 исх. №11-5202/2022 Управление сообщило о принятых мерах по исполнению судебного акта, в том числе о направлении запроса в Девятый арбитражный апелляционный суд с просьбой  представить в адрес Управления копии постановления апелляционного суда от 29.03.2022 № 09АП-2203/2022.

 Кроме этого, 10.10.2022 (вх. № 127827) в адрес Управления поступило  Требование судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 от 28.09.2022 №284727. 

В ответ Заявителем было направлено письмо (от 13.10.2022 № 19717/2022), в котором сообщалось о направлении в адрес Арбитражного суда города Москвы ходатайства о направлении копий решения суда по делу № А40-168824/2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 № 09АП-2203/2022. 

17.10.2022 (вх.№131221/2022) в Управление поступило постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 от 05.10.2022 №77039/22/295855 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей. 

  Заявитель указывает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 № 09АП-2203/2022 по делу А40-168824/2021 в адрес Управления не поступало. Копия указанного Постановления, размещенная на официальном сайте kad.arbitr.ru УКЭП судей не удостоверена, что, по мнению регистрирующего органа, не порождает у него обязанности по исполнению требований указанного судебного акта. 

В этой связи, 13.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы повторно направлено Ходатайство (исх.№ 19717/2022) о направлении в адрес Управления надлежаще заверенной копии решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-2203/2022 от 29.03.2022 с отметкой о вступлении в законную силу.  

 Как указывает Заявитель, после поступления указанных судебных актов в адрес Управления, незамедлительно будут организованы мероприятия по их исполнению. Поскольку отсутствует вина Управления в неисполнении судебного акта, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) если отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав признан судом незаконным (не соответствующим основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) и в решении суда указано на необходимость осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, указанные действия осуществляются без подачи заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на основании соответствующего решения суда, вступившего в законную силу или подлежащего немедленному исполнению в соответствии с законом и поступившего в орган регистрации прав, и документов, ранее помещенных в реестровое дело (в том числе межевого плана, технического плана, акта обследования). 

В течение трех рабочих дней со дня поступления такого решения суда государственный регистратор прав обязан уведомить заявителя по указанному в данном заявлении адресу о поступлении такого решения суда и сроке окончания осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

  В соответствии с абз. 2 ст. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 « 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

  В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

 При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Как установлено в ст. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении 7 некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Как верно указал суд первой инстанции с учетом анализа приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств. 

  Как указывает заявитель, требования судебных актов не были им исполнены в связи с отсутствием у регистрирующего органа их заверенных копий, что, в свою очередь, исключило возможность их исполнения со стороны Заявителя. 

При этом, факт получения 28.06.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства Заявителем не оспаривался, равно как и само постановление о возбуждении исполнительного производства. 

  В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» все судебные акты и иная информация по делу № А40-168824/2021 размещены в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте суда в сети Интернет. 

При этом, момент вступления указанных судебных актов в законную силу, равно как и обязанность по их исполнению не зависит   от непосредственного получения данных судебных актов обязанными лицами.

На основании изложенного, поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Заявителем не выполнены, а доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что    требования заявителя о признании незаконным постановления по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат. 

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2022г. по делу № А40-236769/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                               В.И. Попов 

                                                                                                           ФИО1