АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-17388/2020

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме  26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия Спб" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Леотранс" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 473 077,19 руб. убытков, 30 000 руб. арендной платы, 8 100 руб. стоимости экспертизы, 6000 руб. провозной платы,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью  «Лента» (ОГРН 

<

***>),

 при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 04.03.2020), 

установил:

иск предъявлен, с учетом его окончательного уточнения 25.11.2020,  обществом с ограниченной ответственностью  "Проминдустрия Спб"  к обществу с ограниченной ответственностью "Леотранс" о взыскании убытков в счет возмещения стоимости поврежденного груза, составляющей 331 821,75 руб.,    38 059 руб.    расходов по оплате аренды, 8 100 руб., оплаченных за проведенную внесудебную экспертизу, расходов по оплате перевозки и на утилизацию груза  (по 6000 руб.).

В обоснование иска ООО  "Проминдустрия Спб"  приводит обстоятельства исполнения  договора-заявки на организацию перевозки груза» от 23.01.2020 № 20/01/23 по маршруту « г.Санкт-Петербург – г.Омск», заключенного ООО  "Проминдустрия Спб"  и ООО  "Леотранс".

Груз (пластик, контейнеры) передан ООО  "Проминдустрия Спб" перевозчику ООО  "Леотранс"  для доставки грузополучателю (ООО «Лента»), но грузополучатель отказался от его приемки в связи со повреждением упаковки.

Поскольку груз поврежден и от его принятия получатель отказался, истцом  ответчику предъявлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска.

Ответчик иск не признал, мотивируя в числе прочих доводов тем, что истец не обеспечил требования ГОСТ по упаковке транспортируемого груза, принятые обязательства ответчик выполнил, груз доставлен без нарушения сроков доставки. Грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.    

Подготовка груза к перевозке осуществлялась непосредственно истцом.  К транспортировке груз принимался уже упакованным,  у ответчика не имелось  возможности осмотра внутреннего содержимого грузовых мест. 

В данном случае ответственность за сохранность груза несет истец, поскольку именно истец ненадлежащим образом подготовил  и передал груз к транспортировке. Размер заявленного ущерба не подтвержден документально. Подробно возражения изложены в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Лента» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Представленный договор- заявка 23.01.2020 №20/01/23 на организацию перевозки груза  по маршруту «г.Санкт-Петербург- г.Омск», заключенный ООО  "Проминдустрия Спб"  (грузоотправитель) и ООО  "Леотранс" (исполнитель, перевозчик),  предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с перевозкой груза автомобильным транспортном по заявленному маршруту,  подтверждает отношения сторон по автомобильной перевозке груза.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей  8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В рассматриваемом случае наличие между сторонами договорных отношений подтверждается указанным договором-заявкой (л.д.19, т.1) и транспортными накладными №№5006199669 и №5006271078.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По условиям согласованной заявки груз перевозчику следовало передать грузополучателю  29-30 января 2020 года. Грузополучатель отказался принимать груз по причине повреждения его упаковки (порча   внешних упаковок и коробок грязью и черной сажей), в связи с чем на транспортных накладных проставлены штампы «отказано в приемке «товар ненадлежащего качества (в грязи)», о чем  грузополучатель сообщил истцу.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза   (часть 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Факт повреждения груза зафиксирован в акте о повреждении/порче груза от 12.04.2020 (л.д.30), который подписан, в том числе,  директором ООО  "Леотранс".

По заказу истца проведена экспертиза экспертом Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», по результатам которой сделан вывод о том, что предъявленная упаковка (гофрокороба, пакеты-формочки для куличей в ассортименте) имеют повсеместные загрязнения, не соответствует требованиям ГОСТ 32736-2014 и не может быть использована по назначению (л.д.31-41). Экспертиза проведена в присутствии директора ООО  "Леотранс" ФИО2

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В связи с указанным,  учитывая фактические обстоятельства по делу, в том числе то, что истцом доказан размер убытков (реального ущерба) с разумной степенью достоверности, в свою очередь ответчик не подтвердил наличие  обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению в размере   стоимости поврежденного груза, составляющей 331 821,75 руб. (без НДС) и подтвержденной товарно-транспортными накладными от 24.01.20-20 (л.д.20, 21, т.1), как соответствующие статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации,   статье 34 Устава автомобильного транспорта.

Право истца, заключившего договор перевозки, на предъявление иска о возмещении убытков следует из части 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза (пункт 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ).

Закон не ставит доказательственную силу заключения лица, обладающими специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка получения. Судом равным образом должна оцениваться достоверность любого подобного заключения.

Представленное истцом заключение эксперта подтверждает факт осмотра поврежденного груза  специалистом с участием перевозчика и грузоотправителя, заключение содержит сведения об эксперте, его квалификации и опыте работы, не вызывающие сомнений, экспертом приведены нормативные правовые акты, описан  объект экспертизы (наименование товара, упаковка и количество, а также характер повреждения подробно изложены в таблице – л.д.34, т.1), имеются его фотографии,  сделан однозначный вывод со ссылкой на ГОСТ о невозможности использования товара в дальнейшем.

Эти выводы определенны и достаточны, не усматриваются основания для проведения судебной экспертизы, заключение подписано экспертом, копия приобщена к материалам дела и принимается судом в качестве относимого и надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ).

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду, в том числе,  ненадлежащей упаковки, поскольку перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Истцом документально подтверждены иные расходы, связанные с повреждением груза, в том числе –в связи с перевозкой поврежденного груза со склада ответчика на хранение на другой склад, в сумме  6000 руб. (платежное поручение №773 от 11.03.2020, счет-фактура  №103 от 12.03.2020, счет на оплату №101 от 11.03.2020), с хранением груза -  в сумме 38 059 руб. (платежные поручения №1965 от 10.07.2020, №3116 от 29.10.2020,  договор субаренды от 12.03.2020, соглашение о расторжении договора субаренды от 31.10.2020), с оплатой экспертизы -  в сумме 8100 руб. (заявка-договор, платежное поручение №687 – т.1, л.д.22,23), в связи с утилизацией поврежденного груза -  в сумме 6000 руб. (договор от 03.11.2020, справка об утилизации, платежное поручение №3188 – л.д.5-32, т.2).

Указанные расходы также подлежат возмещению с учетом их подтверждения и связи с повреждением до полной непригодности перевозимого груза.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "Леотранс" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Проминдустрия Спб" (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения убытков стоимость поврежденного груза 331 821,75 руб.,   расходы по оплате аренды 38 059 руб., расходы по оплате экспертизы     8 100 руб., расходы по оплате перевозки 6000 руб., расходы на утилизацию груза  6000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10800 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Проминдустрия Спб" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2844 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                          А.Г. Хлопова