ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49607/2022

22 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.06.2022 (онлайн),

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2481/2023)  ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу № А56-49607/2022, принятое 

 

по иску ООО "Монополия" 

к ИП ФИО4

3-е лицо: ООО "1С:Бухобслуживание. региональный центр"

 

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монополия" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Индивидуальному Предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 032 031,94 рублей по договору от 25.08.2020 №Д5085.2020 и задолженности в размере 117 941,51 рублей по договору от 25.08.2020 №Д5088.2020.

Определением от 26.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "1С:Бухобслуживание. региональный центр".

Решением от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о проведении экспертиз, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство подателя жалобы о назначении экспертиз в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью "1С:Бухобслуживание. региональный центр", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры об оказании услуг. 

25.08.2020 был заключен договор оказания услуг № Д-5085.2020 (далее - Договор № Д-5085.2020), в соответствии с п. 1.1. которого Истец обязался оказывать ответчику услуги по организации и проведению планового и внепланового технического и сервисного обслуживания транспортных средств Покупателя. 

В соответствии с п. 3.2. Договора № Д-5085.2020 Покупатель оплачивает стоимость услуг путем внесения абонентской платы. 

Согласно п. 3.4. Договора № Д-5085.2020 абонентская плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 30 (тридцатого) числа, вне зависимости от того, запросил ли Покупатель в отчетном периоде услуги или нет.

Размер ежемесячной абонентской платы определяется в соответствии с Приложением 1 к Договору. 

В соответствии с п. 3.5. Договора № Д-5085.2020 Поставщик по итогам отчетного периода обязан сформировать пакет отчетных документов, а Покупатель, в силу п. 3.6. Договора № Д-5085.2020, обязан рассмотреть и подписать их. 

При этом, отсутствие письменных претензий, заявленных в срок, установленный вышеуказанным пунктом Договора № Д-5085.2020, означает полное и безоговорочное принятие Покупателем оказанных услуг. 

Факт оказания услуг Обществом и приемки их Индивидуальным предпринимателем подтверждается универсальными передаточными актами. 

Представленные документы подписаны электронной подписью ИП ФИО4 

Задолженность ответчика по договору № Д-5085.2020 от 25.08.2020 составляет 1032031.94 рубля. 

25.08.2020 был заключен договор об оказании услуг № Д-5088.2020 (далее - Договор № Д-5088.2020), в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался оказывать ответчику услуги по организации и обслуживанию транспортных средств Покупателя. 

В соответствии с п. 3.2. Договора № Д-5088.2020 Покупатель оплачивает стоимость услуг в течение 3 рабочих дней с даты выставления Поставщиком счета. 

Согласно п.п. 3.1., 3.3., 3.4. Поставщик по итогам отчетного периода обязан подготовить и направить в адрес Покупателя пакет отчетных документов, а Покупатель обязан рассмотреть и подписать документы. 

При этом, отсутствие письменных претензий, заявленных в срок, установленный вышеуказанным пунктом Договора № Д-5088.2020, означает полное и безоговорочное принятие Покупателем оказанных услуг. 

Факт оказания услуг Обществом и приемки их Индивидуальным предпринимателем подтверждается универсальными передаточными актами.

Представленные документы подписаны электронной подписью ИП ФИО4 

В связи с систематическим нарушением обязанности по оплате у Покупателя образовалась задолженность за оказанные и принятые услуги на сумму 117941.5 рублей. 

25.08.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договорам от 25.08.2020 №№ Д-5085.2020, Д-5088.2020, Д-5087.2020 (далее -Дополнительное соглашение). 

Пунктом 1.15 Дополнительного соглашения стороны согласовали электронную форму обмена и подписания документов. 

В связи с заключением вышеуказанного Дополнительного соглашения все универсальные передаточные акты и акты сверок подписываются сторонами с помощью электронной подписи. 

В соответствии с п. 4.2. Договоров №№ Д-5085.2020, Д-5088.2020 споры, возникающие из данных договоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Истец направлял в адрес ответчика претензионные письма от 04.04.2022 совместно со счет-фактурами посредством электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». 

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору в спорный период подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг, которые были приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате. Возражений по оказанным истцом услугам ответчиком не заявлено.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 16.10.2020г по 30.04.2022г между ООО «1С:Бухобслуживание. РЦ» (далее - Исполнитель), и ИП ФИО4, (далее - Заказчик»), действовал договор на оказание услуг 1С:Бухобслуживание № БО423/2020, согласно которому ИП ФИО4 выпустил электронные подписи и передал их ООО «1С:Бухобслуживание. РЦ», наделив правом подписывать с помощью своей электронной подписи первичную и иную документацию, а также осуществлять иные действия Исполнителя, оказывающего ему бухгалтерские услуги. 

По договору № Д-5085.2020 универсальные передаточные акты были подписаны за период с августа 2021 по январь 2022, по договору № Д-5088.2020 – за период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года.

На ответчика, как на владельца ключа электронной подписи, возложена обязанность обеспечить конфиденциальность ключа электронной цифровой подписи, а в случае нарушения конфиденциальности - сообщить об этом в удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, а также иным участникам электронного взаимодействия. Однако доказательства обращения ответчика в удостоверяющий центр по вопросу нарушения конфиденциальности электронной подписи в материалы дела не представлены. Доказательств уведомления истца о недействительности электронной цифровой подписи ответчика в материалы дела также не представлено.

Кроме того, судом были запрошены сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Пензенской области. На запрос суда были представлены копии разделов №8 «Книга покупок» 32, 3 и 4 квартал 2021 г. и за 1 квартал 2022 года, представленных ИП ФИО4 ИНН 

<

***>. Представленные сведения соответствуют представленным истцом счетам-фактурам.

Так как доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. 

Поскольку ответчиком не опровергнуты представленные истцом в материалы дела доказательства, конфликт и противоречивость доказательств по делу представленных сторонами отсутствует, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Доводы подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении автотехнической экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 ноября 2022 года по делу №  А56-49607/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

Г.В. Лебедев