Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5530/2019

24 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.                Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Завод строительных материалов и конструкций»: ФИО2, представителя по доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 02.08.2019

по делу № А73-836/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воробьевой Ю.А.,

по жалобе ФИО4

на действия арбитражного управляющего ФИО5,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-строительная компания» несостоятельным (банкротом),

                                    УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2015 по делу № А73-836/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением суда от 24.09.2015 ООО «ИСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

Определением суда от 04.05.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «ИСК», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 16.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках данного дела ФИО4 14.06.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИСК» ФИО5, выразившиеся в отказе во включении задолженности по заработной плате в размере 201855, 65 рубля во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением суда от 02.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда от 02.08.2019 отменить, заявление от 14.06.2019 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при обращении с заявлением об установлении задолженности по заработной плате ею были представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с должником (трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, расчетные листки и др.) и позволяющие проверить представленный расчет размера задолженности, в связи с чем считает, что оснований для отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, во включении предъявленной суммы задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ИСК», не имелось.

Арбитражный управляющий ФИО5, в предоставленном отзыве указал на необходимость оставления оспоренного в апелляционном порядке определения от 02.08.2019 в силе.

В судебном заседании представитель ООО «Завод строительных материалов и конструкций» просил апелляционную жалобу ФИО4 отклонить.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. 

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 4 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим ООО «ИСК» заявлены возражения по факту наличия между ФИО4 и должником трудовых отношений, поскольку документы, с достоверностью подтверждающие трудовые отношения между ФИО4 и ООО «ИСК», в материалы дела не представлены.

Так, к запросу ФИО4 в адрес конкурсного управляющего должником были приложены незаверенные копии приказов о принятии и увольнении ФИО4, копия трудовой книжки, неподписанные работодателем расчетные листки за период с января 2013 года по июнь 2014 года и не приложены судебные акты о взыскании задолженности и первичная документация, подтверждающая наличие и размер задолженности. 

Также арбитражный управляющий ФИО5 сослался на то, что после поступления заявления ФИО8 о подтверждении факта включения требования в реестр, направлен запрос в Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации в Хабаровском крае и получен ответ, которым факт трудовых отношений с ФИО4 не подтвержден. Запросы в Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска о предоставлении отчетности по форме 2-НДФЛ ООО «ИСК», в МИФНС России № 19 по г. Сухой Лог Свердловской области о предоставлении отчетности ООО «ИСК» по форме 2-НДФЛ, сданной в налоговый орган за период с 01.01.2012 по 01.01.2017, в Уральский и Дальневосточный банки ПАО «Сбербанк России» также не подтвердили факт трудовых отношений с ФИО4 и выплаты ей заработной платы. 

Кроме того, прежнему конкурсному управляющему ФИО6 направлен запрос о предоставлении информации, касающейся наличия (отсутствия) задолженности ООО «ИСК» перед ФИО4 в спорной сумме, в том числе относительно выявления в ходе анализа внутренней документации задолженности и её включения в реестр требований кредиторов при формировании второй очереди конкурсным управляющим ФИО6 

В ответ арбитражный управляющий ФИО6 указал, что вторая очередь реестра требований кредиторов ООО «ИСК» формировалась на стадии наблюдения в августе 2015 года на основании анализа внутренней документации ООО «ИСК», задолженность перед кредиторами ФИО9, ФИО10 и ФИО4 не выявлена, и в реестр требований кредиторов не включена.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие судебного акта, подтверждающего состав и период образования задолженности, вытекающей из трудовых отношений; отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие между ФИО4 и должником трудовых отношений; наличие трудового спора; судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «ИСК», выразившегося в не включении требования по заработной плате в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Поскольку арбитражный управляющий должником не признал требование ФИО4, суд апелляционной инстанции исходит из фактического наличия между ФИО4 и конкурсным управляющим ООО «ИСК» трудового спора, связанного с невыплатой задолженности по оплате труда лица, работающего по трудовому договору, который подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии разногласий, условием включения арбитражным управляющим суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, что согласуется с правовым подходом, поддерживаемым высшей судебной инстанцией (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10318).

Довод апелляционной жалобы о доказанности кредитором наличия трудовых отношений с и ООО «ИСК» не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку арбитражный суд при отсутствии соответствующего судебного акта и при наличии трудового спора не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед работником, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, поскольку в компетенцию арбитражного суда относится лишь рассмотрение споров по определению очередности, состава и размера требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в то время как сами трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенным трудовым и гражданским процессуальным законом (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.08.2019 по делу № А73-836/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

      Е.В. Гричановская

           И.Е. Пичинина