АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4831/2021

12 апреля 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года  

Решение в полном объёме изготовлено 12 апреля 2024 года   

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца по первоначальному иску – Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОМСТРОЙ»

о взыскании задолженности в размере 36 584 835 рублей 18 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 

- Муниципальное казенное учреждение "САКИИНВЕСТПРОЕКТ",

- Администрация города Саки Республики Крым,

- Акционерное общество "Московский индустриальный банк",

- Совет министров Республики Крым, 

- Министерство курортов и туризма Республики Крым, 

- Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, 

- Министерство экономического развития Российской Федерации, 

- Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»,

- Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой", 

- Обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», зарегистрированное в Республике Крым,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ООО «ГИДРОПРОМСТРОЙ» – Фонда Е.В. по доверенности от 09.01.2024, № 01-01/2024;

от ответчика ООО «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» – ФИО1 от 18.03.2020 (онлайн); 

от третьего лица МКУ «СакиИнвестПроект» – ФИО2 директор;

при составлении протокола судебного заседания, а также аудиофиксации судебного процесса секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» в котором согласно уточненных исковых требований (в окончательной редакции) от 02.02.2024 просит суд взыскать, с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 53 769 170,14 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 289 723,52 рублей. за период с 11.01.2021 по 15.07.2021 с продолжением взыскания до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение "САКИИНВЕСТПРОЕКТ", Администрация города Саки Республики Крым, Акционерное общество "Московский индустриальный банк", Совет министров Республики Крым, Министерство курортов и туризма Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Министерство экономического развития Российской Федерации, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой", Обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», зарегистрированное в Республике Крым.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, кроме того обратился со встречным иском, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОМСТРОЙ»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» причиненные ненадлежащим исполнением убытки в размере (согласно уточненных требований) 27 410 674,02 рублей.

23.09.2022 от ООО "Нефтегазэнергострой" поступило ходатайство о назначении экспертизы.

 В судебном заседании 23.11.2022 стороны определили экспертное учреждение – Проэктно-экспертное бюро «Аргумент» и эксперта- ФИО3

Определением от 23.11.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу.

В судебном заседании 01.02.2023 суд сообщил о возврате материалов дела, в связи с неполучением экспертной организации.  

Определением от 01.02.2023 суд повторно направил материалы дела.

11.08.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для формирования сторонами окончательной позиции по существу спора.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 03.04.2024 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В итоговое судебное заседание явились представители истца, ответчика, а также третьего лица МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ».

Иные лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили. Извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам проведения электронного аукциона № 0175200000418000545 от 17.10.2018  в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки 29.10.2018 между Муниципальным казенным учреждением «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОМСТРОЙ» был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки» № 0175200000418000545_319910 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ.

Пунктом 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.04.2019 установлено, что цена контракта в соответствии со сводной сметой стоимостью строительства (приложение № 2 к контракту) составила 1 166 308 474,57 руб., в т.ч. НДС 20% 194 384 745,76 руб. 

Согласно пункту 2.1.1 Контракта стороны согласовали, что цена работ по настоящему контракту учитывала все возможные расходы подрядчика на строительство объекта, включая, стоимость всех налогов, включая НДС, материалов, оборудования, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на строительную площадку и выполнением погрузочно-разгрузочных работ, затраты на строительство временных зданий и сооружений, охрану объекта, выполнение технических условий, стоимость коммунальных услуг, необходимых для обеспечения строительства объекта до даты приемки объекта  заказчиком,  пусконаладочные работы, инфляцию, расходы на непредвиденные работы и затраты,  другие затраты

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта оплата принятых работ производилась  в пределах 95% от их стоимости, за вычетом суммы аванса, приходящегося на данный объем Работ. Оплату окончательного платежа выполненных работ в пределах 5% от их стоимости, заказчик в соответствии с п. 3.5 контракта обязался произвести в течение 10 календарных дней от даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

Пунктом 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2018 установлено, что работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с графиком производства работ - приложение № 1 к контракту:

-начало работ – с момента заключения контракта;

-окончание работ – не позднее 01 января 2020 г.

Согласно пункту 3.3 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2018 заказчиком была произведена выплата аванса в размере 344 000 000,00 руб. при этом в обеспечение своих обязательств по выполнению контракта подрядчиком была предоставлена банковская гарантия № 02180757 от 31.05.2018 г. на сумму аванса 344 000 000,00 руб., выданной ПАО «Московский индустриальный банк».

01.11.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОМСТРОЙ» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 01.11.2018/К.С.21 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым,  г. Саки» (далее – Договор субподряда).

Срок выполнения работ по Договору субподряда в редакции Дополнительного соглашения № 4 – 20.12.2020.

Подрядчик во исполнение пункта 3.1 Договора субподряда перечислил Субподрядчику  аванс в размере 136 235 120,13 руб. Платежные поручения, подтверждающие оплату, представлены в материалы дела: № 24 50000000, № 267 10000000,  № 335 10000000, № 515 1000000, № 510 2000000, № 566  1000000, № 609 5000000, № 692 5000000, № 760 5000000, № 837 1092544,76, № 845 3907455,24, № 911 796687,65, №948 3000000, № 1063 1000000, № 1076 500000, № 1077 700000, № 1103 550000, № 48 436350,76, № 49 563649,24, № 56 1217534, № 68 2785387,56, № 101 698997,57, № 104 500000, № 105 3500000, № 948 3000000,  № 1063 1000000, № 1076 500000, № 1077 700000, № 1103 5500000, № 553 331330, № 407 250000, № 340 2909398,8, № 911 796687,65, № 845 3907455,24, № 837 1092544,76, № 1894 6685290,76,  № 1898 1222,59, № 2151 9000000,  № 2319 10000000 – всего на сумму 244 922 536,58 рублей.

11.12.2019 Муниципальное казенное учреждение «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОМСТРОЙ» уведомление № 1068 о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Указанное уведомление также было размещено в единой информационной системе 13.12.2019. 

16.01.2019 в единой информационной системе Муниципальное казенное учреждение «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» разместило решение, утвержденное главой администрации муниципального образования городской округ Саки Республики Крым ФИО4, от 28.12.2019 г. о расторжении муниципального контракта № 0175200000418000545_319910 от 29.10.2018 г.  в одностороннем порядке.

До расторжения контракта Субподрядчиком было выполнено, а Подрядчиком принято работ на сумму 82 026 697,12 рублей.

После расторжения контракта ответчиком работы не выполнялись. 

Сумма неотработанного аванса согласно данным бухгалтерской отчётности Истца составляет  53 769 170,14 рублей. 

16.12.2020 внешним управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОМСТРОЙ» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» была направлена претензия с требованием о возврате неотработанной суммы аванса в течение 7 дней с момента получения. Получено указанное отправление номер РПО 12305654043089  ответчиком 24.12.2020 г. Однако до настоящего времени сумма неотработанного аванса не возвращена. 

Вышеуказанное и стало поводом для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (согласно уточненных требований) в размере 53 769 170,14 рублей, а также процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения, в т.ч. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, подрядчиком нарушено условие о выполнении и сдаче работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В своих возражениях ответчик ссылался, что размер взыскиваемого неотработанного аванса подлежащего возврату, подлежит уменьшению на 33 117 792,41 руб. 

Так в материалы дела Ответчиком представлены КС-2 №№ 33–44 на общую сумму 8 370 749,24 руб. Данные КС-2 не учтены истцом по основному иску при расчете суммы подлежащих возврату денежных средств.

Данные КС-2 фактически выставлены на те же работы, которые приняты истцом с подписанием КС-2 №№ 2, 4, 8 (раздел 1 с к-0,9), 10, 11, 21, 27, 28, 31 с коэффициентом 0,8.

Довод ответчика о том, что по предварительной договоренности первоначально КС-2 выставлялись с коэффициентом 0,8 до момента прохождения сметной документации повторной экспертизы, вызванной заменой первоначального проектного решения, а также что данное обстоятельство носило временный характер, что подтверждается письмами ГПС от 15.07.2019 г. № 136-С, 15.07.2019 г. № 136-С, 28.09.2019 г. № 185-С, а также локальными сметными расчетами в составе проектных решений ООО Научный и проектный центр «Берегозащита», соответственно, КС-2 №№ 33–44 выставлены с коэффициентом 0,2, что полностью соответствует стоимости работ, не может быть принято судом обоснованным, т.к. опровергаются решением Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-25043/2022. Доказательства согласования сторонами иного коэффициента в материалы дела не представлено. 

По делу А83-25043/2022 по иску ООО «ГидроПромСтрой» к МКУ «СакиИнвестПроект» и Администрации города Саки о взыскании с МКУ «СакиИнвестПроект», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации города Саки 25 790 898,36руб. из них 21 154 964,24 руб. задолженность за выполненные работы, 4 635 934,12 руб. неустойка, по мотивам выявления конкурсным управляющим общества дебиторской задолженности в размере 21 154 964,24 руб., которая возникла в результате приемки работ с понижающими коэффициентами, в связи с чем разница между фактической стоимостью выполненных работ и произведенной оплатой составила 21 154 964,24 руб. – в удовлетворении иска отказано.

Решением по делу А83-25043/2022 установлено: в ходе выполнения работ выяснилась необходимость внесения изменений в проект в части строительства оградительной стенки набережной, а именно замены ее на монолитную. По итогам внесения изменений в проектную документацию МКУ «СакиИнвестПроект» были выданы в производство работ АН-1 по АН-13 включая смету с утвержденной расценкой. При этом МКУ «СакиИнвестПроект», ссылаясь на то, что указанные изменения не прошли государственную экспертизу, производило их приемку с понижающими коэффициентами - 0,8 (работы по строительству оградительной стенки набережной) и 0,9 (отсыпка пляжа). Разница между фактической стоимостью выполненных работ и произведенной за них оплатой в соответствии с актами по форме КС-2 №№ 1-80 составляет 21 154 964,24 рублей.

Суд отмечает, что ООО «Нефтегазэнергострой» не являлось участником дела А84-2504/2022, правила положений части 2 статьи 69 АПК РФ в данном случае не применимы.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам ответчика о том, что причины применения коэффициента 0,9 (отсыпка пляжа), о которых ООО «Нефтегазэнергострой» заявляет как о временных, при согласовании стоимости работ в актах КС-2, КС-3, подписанных без разногласий меду сторонами, отпали.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) для изменяя порядка применении согласованного сторонами коэффициента 0,9 по требованию одной из сторон – должно произойти существенное изменение обстоятельств.

Поскольку требований истца по настоящему делу в деле А84-25043/2022 разрешены с признанием обоснованным коэффициента 0,9, обстоятельства на момент рассмотрения настоящего дела не изменились, в отсутствие соглашения сторон по настоящему делу об изменении порядка применения коэффициента 0,9 у суда отсутствуют основания для принятия доводов ООО «Нефтегазэнергострой» о неприменении коэффициента 0,9.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 314 ГК РФ указывает на исполнение обязательства в предусмотренный им день, а в случае отсутствие срока исполнения - в разумный срок после возникновения обязательства. 

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, – возместить их стоимость. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой».

Согласно положениям статей 9, 65 и 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеназванных норм суд полагает требования по первоначальному иску о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 53 769 170,14 рублей  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом судом отмечается, согласно расчету суда в рамках настоящего договора всего было перечислено 244 922 536,58 рублей (п/п №48 на    сумму 436350,76 руб.; п/п №49  на сумму 563649,24 руб.; п/п №56 на сумму 1217534,00 руб.; п/п №68 на сумму 2785387,56 руб.; п/п №101 на сумму 698997,57 руб.; п/п №104 на сумму 500000,00 руб.; п/п №105 на сумму      3500000,00 руб.; а также, п/п №948 на сумму         3000000,00 руб.; п/п №1063 на сумму 1000000,00 руб.; п/п №24       на сумму 50000000,00 руб.; п/п №1076       на сумму 500000,00 руб.; п/п №267 на сумму         10000000,00 руб.; п/п №1077       на сумму 700000,00 руб.; п/п №335 на сумму         10000000,00 руб.; п/п №1103       на сумму 5500000,00 руб.; п/п №515     на сумму 1000000,00 руб.; п/п №553         на сумму 331330,00 руб.; п/п №510 на сумму         2000000,00 руб.; п/п №407  на сумму 250000,00 руб.; п/п №566 на сумму 1000000,00 руб.; п/п №340      на сумму 2909398,8 руб.; п/п №609 на сумму 5000000,00 руб.; п/п         №911 на сумму 796687,65 руб.; п/п №692   на сумму 5000000,00  руб.; п/п №845 на сумму     3907455,24 руб.; п/п №760 на сумму 5000000,00 руб.; п/п №837    на сумму 1092544,76 руб.; п/п №837 на сумму 1092544,76 руб.;  п/п №845         на сумму 3907455,24 руб.; п/п №911 на сумму 796687,65 руб.; п/п №1894 на сумму     6685290,76 руб.; п/п №948 на сумму 3000000,00 руб.; п/п №1898 на сумму 1222,59 руб.; п/п №1063         на сумму 1000000,00 руб.; п/п №2151 на сумму 9000000,00 руб.; п/п №1076          на сумму 500000,00 руб.; п/п №2319 на сумму    10000000,00 руб.; п/п №1077 на сумму 700000,00 руб.; п/п №1103  на сумму 550000,00 руб.; п/п №760 на сумму 5000000,00 руб.; п/п №692 на сумму          5000000,00 руб.; п/п №609 на сумму 5000000,00 руб.; п/п №566 на сумму         1000000,00 руб.; п/п №267 на сумму 10000000,00 руб.; п/п №24 на сумму 50000000,00 руб.; п/п №335 на сумму 10000000,00 руб.; п/п №515 на сумму         1000000,00 руб.; п/п №510 на сумму 2000000,00 руб., при этом за минусом признанных работ получается 162 895 839,46 руб., таким образом требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в меньшем размере, является правом истца, а суд со своей стороны, не в праве выходить за пределы заявленных истцом требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 11.01.2021 по 15.07.2021 в сумме 1 289 723,52 рублей, с продолжением взыскания до момента фактического исполнения.

 Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4) проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Частью 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Абзацем вторым пункта 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Из вышеприведенных норм следует, что если истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на день ее фактической оплаты, следовательно, суд должен был определить ее размер на момент вынесения решения.

Истец, заявляя требования о присуждении штрафных санкций по день фактического исполнения обязательств, расчет штрафных санкций за период до даты вынесения решения суда (03.04.2024), в суд не представил.

С учетом вышеизложенных положений, судом произведен собственный расчет подлежащей взысканию процентов, который за период с 16.07.2021 по день вынесения решения (03.04.2024) составил 13 278 614,34 рублей, таким образом требования истца в части взыскания процентов, подлежат удовлетворению в размере 13 278 614,34 рублей за период с 11.01.2021 по 03.04.2024 с продолжением взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 04.04.2024 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

При этом как указывалось судом ранее, ответчиком возражая против исковых требований истца, был подан встречный иск о взыскании с ООО «ГИДРОПРОМСТРОЙ» (согласно уточненных требований) суммы в размере 27 410 674,02 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» встречные исковые требования уточнило, просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОМСТРОЙ» 27 410 674 рублей. 

Встречные исковые требования ответчик также обосновал наличием понесённых убытков.

Так Субподрядчик по вине Подрядчика не мог своевременно приступить к выполнению строительных работ до передачи Ответчику геодезической разбивочной основы и подписания Акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства. Выполнение строительных работ в отсутствие указанной технической документации недопустимо. Между тем акт освидетельствования геодезической разбивочной основы подписан обеими Сторонами только 20.02.2019, что вызвало задержку начала выполнения работ на 112 календарных дней.

В то же время Ответчиком по настоящему спору в рамках исполнения Договора субподряда были направлены в командировку сотрудники, которым производилось начисление и выплата заработной платы, а также удерживался и перечислялся в соответствующий бюджет бюджетной системы и внебюджетные фонды Российской Федерации налог на доходы физических лиц, и соответствующие отчисления во внебюджетные фонды. Совокупный размер таких произведенных трат составил 552 810 рублей.

Субподрядчик понес затраты  в связи с невозможностью выполнения работ за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 из-за начала курортного сезона в размере 531 960,97 рублей.

Также убытки причинены в связи с оказанием услуг по аренде техники в размере 3 528 400 рублей, оказанием транспортных услуг в размере 3 696 031,68 рублей.

Истец по встречному иску также ссылался, что им были понесены фактические затраты в связи с простоем:

- в связи с выплатой заработной платы сотрудникам, находящимся на простое в связи с получением уведомления от Истца о приостановке работ, исчисленных и уплаченных налогов, а также отчислений во внебюджетные фонды в размере 1 661 972,36 рублей за период: 22.12.2019 – 29.02.2020;

- оплатой лизинговых платежей в размере 32 446 043,17 рублей, в том числе по договорам от 21.10.2019 № 109-10/2019 с ЛК «Опцион» в размере 30 101 130,00 рублей; с ЛК «Северная Венеция» от 15.05.15№ 633-3/15 и от 27.03.2015 № 633-2/15 в размере 2 344 913,00 рублей;

- затраты по перебазировке части техники к дальнейшему месту работы в размере 244 833,34 рублей.

- затраты, произведенных на перебазировку техники к месту работы в размере 5 400 000,00 рублей

Истец по первоначальному иску против удовлетворения встречного иска возражал, указывал, что акты по форме КС-2 были направлены Обществом с ограниченной ответственностью после того, как срок Договора субподряда истек, контракт расторгнут Заказчиком, при этом Генеральный подрядчик потребовал возврата неосвоенного аванса, указав на отсутствие интереса в дальнейшем продолжении работ, что опровергает утверждение ответчика о том, что Договор субподряда является действующим. При этом акты по форме КС-2 на сумму 38 134 599,93 рублей, направленные в адрес конкурсного управляющего письмом от 01.04.2022 г., были возвращены конкурсным управляющим исх. № 499 от 25.05.2022 г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное казенное учреждение «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» и Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» представили письменные отзывы, в которых исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОМСТРОЙ» поддержали, при этом встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» просили оставить без удовлетворения, указывая, что весь объем выполненных работ в ходе исполнения контракта установлен в ходе разбирательства по делу А83-12/2020, рассморенному с участием лиц, участвующих в настоящем деле.

Определением от 23.11.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу.

21.08.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «Проэктно-экспертное бюро «Аргумент» поступило заключение.

Согласно выводам заключения эксперта № 46/16 от 03.08.2023 объем отсыпки гравием соответствует объему, указанному в Акте № 45 о приемке выполненных работ от 05.10.2020 - 13 694,00 мз. Стоимость работ по отсыпке гравия составляет 13 021 121,33 руб.

Объем перевезенного гравия для отсыпки пешеходной набережной вдоль улицы Морская в городе Саки, Республика Крым, составляет 63 658,03 т. Стоимость работ по отсыпке гравия составляет 11 725 921,84 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд принимает доводы третьего лица о том, что изложенные в заключении вывод эксперта вызывают сомнение и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика (истца по встречному иску) по следующим основаниям.

Описание объекта исследования на странице 4 заключения эксперта № 46/16 от 03.08.2023 «Объект исследования (пешеходная набережная вдоль улицы Морская, г. Саки, Республика Крым) расположен на побережье Черного моря (Каламитского залива), восточнее города Саки. Объект разделен на две отдельные части - северную (протяженность 1330м.) и южную(1170м.)» противоречит (не соответствует) проектной документации объекта «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки» получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» № 055-18/ГГЭ-11443/07 от 22.01.2018г., а именно: протяженность пешеходной набережной составляет 5606,73 метров (по пикетажу), площадь поверхности пешеходной набережной - 68 530 кв.м., ширина пешеходной зоны набережной 6,0-12,0 метров. Данный факт ставит под сомнение наличие и изучение экспертом проектной документации по объекту «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки», без которой не представляется возможным определить такие необходимые для исследования параметры как виды и объем работ, место выполнения работ, границы строительства объекта и соответственно выполнения работ. При отсутствии вышеуказанной информации возникает вопрос по каким данным или на основании каких документов эксперт отнес работы, указанные в заключении к работам, подлежащим к выполнению по субподрядному Договору между ООО «ГидроПромСтрой» и ООО «Нефтегазэнергострой» в рамках строительства объекта «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки» на основании Муниципального Контракта от 29.10.2018 г. № 0175200000418000545_319910, заключенного между МКУ «СакиИнвестПроект» и ООО «ГидроПромСтрой».

На рисунке 1 на странице 4 заключения эксперта № 46/16 от 03.08.2023г. указаны участки объекта «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки» на которых выполнялись работы в рамках муниципального контракта № 0175200000418000545_319910 от 29.10.2018г., заключенного между МКУ «СакиИнвестПроект» и ООО «ГидроПромСтрой».

При этом самим же экспертом, в заключении указывается, что в период с момента выполнения работ (2020 год) по момент проведения осмотра (апрель 2023 года) было три зимних сезона, которые сопровождались штормами, следовательно, значительная часть гравия смыта в море. 

Кроме того, Актом от 19.04.2023 года по результатам выхода на объект: «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым. г. Саки» по муниципальному контракту № 0175200000418000545_319910 от 29 октября 2018 года для комиссионного осмотра по письму экспертной организации № 280/п от 10.04.2023г. в рамках дела №А84-4831/2021 присутствующие зафиксировали факт отсутствия в назначенном месте и времени, указанном в корреспонденции ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» с исходящим №280/п от 10.04.2023г. по делу №А84-4831/2021 явки с экспертов назначенных судом, отсутствие явки законных представителей ООО «ГидроПромСтрой», ООО «Нефтегазэнергострой», АО «Московский индустриальный банк», Совета министров Республики Крым, Министерства курортов и туризма Республики Крым, Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, Министерства экономического развития Российской Федерации, Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», что также ставит под сомнение качество выполненной работы со стороны экспертной организации.

Судом установлено, что Подрядчик во исполнение пункта 3.1 Договора субподряда перечислил Субподрядчику  аванс в размере 136 235 120,13 руб. Платежные поручения, подтверждающие оплату, представлены в материалы дела. 

В материалы дела представлены подписанные двумя сторонами акты по форме КС-2, КС-3 на сумму: от 25.06.2019 - 1 680 838,08 руб.; от 25.07.2019   - 7 237 142,92 руб.; от 25.08.2019      - 10 285 062,71 руб.; от 25.09.2019        - 30 363 616,56 руб. от 26.09.2019 -        13 635 029,56 руб.; от 14.11.2019 - 1 873 129,24 руб.; от 27.11.2019 -          4 285 211,63 руб.; от 29.11.2019   - 1 844 611,64 руб.; от 03.12.2019 - 6 221 940,86 руб.; от 10.12.2019 - 2 182 654,03 руб.; от 25.12.2019     - 1 243 446,89 руб. 

Так доводы ответчика по первоначальному иску о том, что размер неотработанного аванса подлежит уменьшению на общую сумму 8 370 749,24 руб., которая подтверждается представленными в материалы дела КС-2 №№ 33–44, поскольку после расторжения Договора у Подрядчика возникла обязанность произвести полный расчет с Субподрядчиком, т.е. окончательный расчет должен был быть произведен с учетом размера понижающего коэффициента не нашли своего подтверждения, поскольку согласно актам по форме КС-2, подписанных сторонами, стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, истцом и ответчиком согласована без каких-либо замечаний относительно понижающего коэффициента. Условиями договора это также не предусмотрено. 

Доводы о том, что сумма аванса подлежит уменьшению на сумму неосновательного обогащения на сумму 3 528 400 рублей суд и 3 696 031 рублей полагает необоснованными, поскольку стороной не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений по использованию или аренде техники, а также оказанию транспортных услуг. 

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из ст. 706 ГК РФ следует, что правоотношения по договору подряда не влияют на правоотношения по договору субподряда, поскольку они носят самостоятельный характер (см. Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2009 N КГ-А40/27-09 по делу N А40-25081/08-31-250), таким образом ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что до момента расторжения договора субподряда отсутствует правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в виде ранее перечисленного и неотработанного аванса не может быть признана обоснованной. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора субподряда цена Работ по настоящему Договору учитывает все возможные расходы Субподрядчика на выполнение работ, включая, но не ограничиваясь, стоимость всех налогов, включая НДС, материалов, оборудования, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на Строительную площадку и выполнением погрузочно-разгрузочных работ, затраты на строительство временных зданий и сооружений, охрану Объекта, выполнение технических условий, стоимость коммунальных услуг, необходимых для обеспечения строительства Объекта до даты приемки Объекта  заказчиком,  пусконаладочные работы, инфляцию, расходы на непредвиденные работы и затраты,  другие затраты, прямо не поименованные в настоящем контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора по согласованию с  Подрядчиком.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что в рамках встречного иска подлежат удовлетворению требования по отдельной оплате аренды техники, оказании транспортных услуг, выполненных им в ходе исполнения Договора субподряда, не соответствуют действительности. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между наличием обязательств выполнения по договору субподряда и произведенными им расходами по выплате заработной платы, отчислений в различные фонды, а также оплате перебазировки техники.

С учетом изложенного, встречные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом судом отмечается, что в силу принципа эстоппель (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) - утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в дальнейшем сторона утрачивает право ссылаться на обстоятельства или оспаривать их, если они не были своевременно заявлены или оспорены в установленном законом порядке (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 18-КГ17-68).

При разрешении дела А83-12/2020 по иску ООО «ГИДРОПРОМСТРОЙ» к МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» с участием ООО «Нефтегазэнергострой» истец по настоящему делу по встречному иску не заявлял об объёме работ, являющемся предметом иска по настоящему делу.

Таким образом, ссылка истца по встречным исковым требованиям, что заявленная сумму к взысканию подлежит уменьшению на сумму части фактически исполненных работ, не может быть принята обоснованными т.к. указанные доводы не были своевременное заявлены при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Крым.

Требования о взыскании убытков в виде заработной платы, перебазировки техник в размере 552 810,23 рублей, подлежат оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Севастополь от 26.02.2021 по тому же делу конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119021, 

<

...>), являющегося членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

С учетом даты возникновения обязательства, встречное исковое заявление ООО «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании убытков на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. указанные требования являются реестровыми платежами. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 ГК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 126 АПК РФ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования о взыскании убытков не относятся к текущим, так как заявлены по основаниям, возникши до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, а с учетом вышеизложенного, государственная пошлина в размере 360 053,00 рублей, подлежит взысканию с ООО «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» в доход федерального бюджета из которых: 200 000 рублей государственная пошлина по первоначальному иску, 160 053 рубля государственная пошлина по встречному иску.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя. 

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 14.07.2020, уточнённому заявлениями от 19.09.2022, от 30.10.2023, от 02.02.2024 Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОМСТРОЙ», удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОМСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) денежные средства в сумме 67 047 784, 48 руб. (Шестьдесят семь миллионов сорок семь тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля 48 копеек), из которых 53 769 170, 14 руб. – неосновательное обогащение, 13 278 614, 34 руб. – проценты на сумму неосновательного обогащения на дату оглашения резолютивной части решения 03.04.2024., а также взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 04.04.2024 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОМСТРОЙ» по заявлению Исх № 18/1 от 25.02.2022, уточнённому заявлением Исх № 4/1 от 25.02.2024,  в части требований о взыскании суммы 27 410 674, 02 руб. отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОМСТРОЙ» по заявлению Исх № 18/1 от 25.02.2022, уточнённому заявлением Исх № 4/1 от 25.02.2024, в части требований о взыскании убытков за период с 01.11.2018 по 20.02.2019 в сумме 552 810, 23 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 360 053 руб. (Триста шестьдесят тысяч пятьдесят три рубля 00 копеек), из которых 200 000 рублей – государственная пошлина по первоначальному иску, 160 053 рубля – государственная пошлина по встречному иску.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

Р.А. Ражков