АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7318/22 

Екатеринбург

28 ноября 2022 г.

 Дело № А76-34134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажСтрой» (далее – ответчик, общество «УралМонтажСтрой», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 по делу № А76-34134/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (далее – истец, общество «Южуралстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с «УралМонтажСтрой» о взыскании убытков в сумме 116 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «УралМонтажСтрой» в пользу общества «Южуралстройсервис» взысканы убытки в сумме 112 310 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 337 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «УралМонтажСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам заявителя акт фиксации дефектов от 18.09.2020 № 1 к договору подряда № 1412/18 на выполнение комплекса (строительных) монтажных работ от 14.12.2018 искажает фактические обстоятельства, подписан истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не может являться допустимым доказательством в рамках настоящего дела. По мнению заявителя, экспертное заключение от 29.09.2020 № 5010/20 также не содержит сведений о фактическом наличии дефектов, указанных в акте фиксации от 18.09.2020 № 1. Заявитель утверждает, что при приемке работ по договору подряда претензий истец не заявлял, работы приняты без замечаний. Кроме того, заявитель указывает, что судом в рамках дела № А76-10990/2020 установлены дефекты, допущенные ответчиком при выполнении работ по договору подряда № 1412/18 на выполнение комплекса (строительных) монтажных работ от 14.12.2018, и ни один из этих дефектов не является причиной ущерба собственнику квартиры № 117 и, соответственно, истцу. Более того, причиной ущерба собственнику квартиры № 117 может являться некачественно выполненные работы по герметизации козырьков лоджий 10-го этажа, которые истец выполнял самостоятельно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № 1412/18, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок строительно-монтажные работы по монтажу цоколя и коробки, перечисленные в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, на строительстве объекта – жилой дом по ул. Новороссийская дом 17Б (стр.) в осях 1-4/А-Б – в соответствии с проектной документацией и сметами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет 5 лет с даты подписания акта приемки-сдачи работ, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие эксплуатации объекта в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 15-ти дней с даты составления акта о дефектах, если иной срок не указан в акте. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения. В случае неявки представителя подрядчика заказчик вправе привлечь для устранения дефектов другого подрядчика или провести работы собственными силами, при этом подрядчик возмещает издержки в полном объеме.

Подрядчик не должен монтировать железобетонные изделия с видимыми недостатками. В противном случае подрядчик устраняет данные недостатки своими силами и за свой счет, а в случае если устранение недостатков не представляется возможным, то подрядчик обязан возместить заказчику стоимость некачественных изделий в полном объеме согласно их рыночной стоимости на момент обнаружения недостатков.

Пунктом 8.2 договора установлен гарантийный срок эксплуатации объекта – 5 лет с даты подписания акта приемки-сдачи работ.

В результате затопления жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (стр. адрес г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 17Б), возведенного обществом «УралМонтажСтрой» по договору подряда от 14.12.2018 № 1412/18, произошло повреждение имущества, как внутридомового, так и принадлежащего иным лицам.

В связи с затоплением 10.09.2020 истец уведомил ответчика о необходимости явиться на составление акта о фиксации дефектов в 09 ч. 00 мин. 18.09.2020.

По результатам обследования жилого дома расположенного по адресу: 

<

...> (стр. адрес г. Челябинск, ул. Новороссийская д. 17Б), комиссией в составе начальника ОКСа общества «Южуралстройсервис» ФИО1, начальника участка общества с ограниченной ответственностью «УК «Универсал» ФИО2 и ФИО3, составлен акт о фиксации дефектов от 18.09.2020, которым зафиксировано следующее: дефекты монтажа и примыкания изделий KB 1 плит входов и подъезды в осях 1-4 (во всех 3-х подъездах); дефекты кирпичной кладки входных групп, повсеместная протечка на между этажных площадках через стыки ограждающих конструкций (панелей) в осях 1-4 (во всех 3-х подъездах); нарушение технологии монтажа: фартука на кровли в осях 1-4 (во всех 3-х подъездах), плит КПЛ. мин КПГ, а также гидроизоляция их замков; протечка вентиляционных шахт; нарушение технологии устройства цементно-песочной стяжки чердака.

В адрес истца 09.10.2020 поступила претензия от собственника квартиры № 117 ул. Новороссийская д. 17 А, в обоснование которой представлено экспертное заключение от 29.09.2020 № 5010/20, из которой следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире № 117, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 17 А, составляет 112 310 руб.

В претензии собственник квартиры просит возместить ущерб в сумме 112 310 руб., возникший в результате протечки с кровли, 6 500 руб. составляющих стоимость по проведению оценки и 250 руб. составляющих стоимость телеграмм, всего 119 060 руб.

На основании расходного кассового ордера от 22.10.2020 № 349 истец выплатил собственнику квартиры 116 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.12.2020 № 508/319 с требованием об оплате понесенных убытков в сумме 119 060 руб. 

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Южуралстройсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При исследовании фактических обстоятельств судом выявлено, что объект – 10-ти этажный 3-хсекционный жилой дом, расположенный по ул. Новороссийская, дом 17 Б (стр.), построен ответчиком. В пределах установленного гарантийного срока выполненных работ произошло затопление квартиры № 117, в результате которого причинен материальный ущерб собственнику данной квартиры.

Из материалов дела следует, что в акте о фиксации дефектов от 18.09.2020 зафиксированы дефекты монтажа и примыкания изделий KB 1 плит входов и подъезды в осях 1-4 (во всех 3-х подъездах), дефекты кирпичной кладки входных групп, повсеместная протечка на между этажных площадках через стыки ограждающих конструкций (панелей) в осях 1-4 (во всех 3-х подъездах), нарушение технологии монтажа: фартука на кровли в осях 1-4 (во всех 3-х подъездах), плит КПЛ. мин КПГ, а также гидроизоляция их замков, протечка вентиляционных шахт, нарушение технологии устройства цементно-песочной стяжки чердака.

Согласно представленному заключению № 5010/20 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире № 117, составила 112 310 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акт о фиксации дефектов от 18.09.2020, заключение № 5010/20, кассовый ордер от 22.10.2020 № 349, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика убытков истца, на сумму 112 310 руб., подтвержденной заключением № 5010/20 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований в части стоимости по проведению оценки в сумме 6 500 руб., а также стоимости телеграмм в сумме 250 руб., суды руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающими обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. 

Отклоняя ссылку ответчика на судебную экспертизу по делу № А76-10990/2020, в рамках которой установлены дефекты выполненных ответчиком работ, а именно: плохая герметизация швов между панелями, отсутствуют выпуски воды в приямках (8 штук приямков), разрушена плита при входе в первый подъезд, протечка по стенам тамбурах 3-х подъездов, разрушение стяжки на чердаке, при этом квартира № 117 расположена на 10- этаже, суды исходили из отсутствия правового значения названной экспертизы по настоящему делу в силу установленного договором подряда от 14.12.2018 № 1412/18 гарантийного срока выполненных работ – 5 лет с даты подписания акта приемки-сдачи работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что затопление квартиры № 117 произошло 18.09.2020, то есть в пределах установленного гарантийного срока выполненных работ, что возлагает на ответчика бремя доказывания возникновения недостатков в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, равно как и выполнения на объекте иных работ, произведенных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, явившихся следствием затопления квартиры в результате их ненадлежащего качества. Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком в установленном законом порядке о проведении судебной экспертизы в целях определения причин затопления квартиры ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось. 

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования правомерно удовлетворены частично на сумму 112 310 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «УралМонтажСтрой» не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 по делу № А76-34134/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажСтрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиН.Г. Беляева 

 

М.В. Торопова