﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-13541/2019

19 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Банк «ВТБ»: 

Алдашкина В.С. по доверенности от 12.04.2021, 

от Князевой Светланы Борисовны: Лебедева А.А. по доверенности от 29.11.2019, 

от Чулина Сергея Алексеевича: Лебедева А.А. по доверенности от 24.11.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Жизнь» Нехаева Артема Алексеевича

и конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Банк «ВТБ»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по делу № А11-13541/2019

по заявлению Князевой Светланы Борисовны и Чулина Сергея Алексеевича

об исключении имущества из конкурсной массы 

общества с ограниченной ответственностью «Жизнь» 

(ИНН: 3327123849, ОГРН: 1143327005117)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жизнь» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратились Князева Светлана Борисовна и Чулин Сергей Алексеевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества: нежилого помещения первой очереди культурно-просветительского и торгового центра площадью 3128,6 квадратного метра и 128546/538212 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6403,3 квадратного метра.

Суд первой инстанции определением от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, удовлетворил заявленное требование, исключив из конкурсной массы должника нежилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, как принадлежащие Князевой С.Б. и Чулину С.А.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Нехаев Артем Алексеевич и конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Банк «ВТБ» (далее – Банк) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 10.09.2020 и постановление от 27.04.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на обоснованное включение нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в конкурсную массу Общества.

Конкурсный управляющий считает, что само по себе решение суда общей юрисдикции о произведении государственной регистрации перехода к Князевой С.Б. и Чулину С.А. прав на указанные объекты недвижимости не тождественно записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРП). С даты признания должника банкротом требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные и рассматриваются по правилам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом спорное имущество не входит в перечень имущества, приведенный в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве, подлежащего исключению из конкурсной массы; между конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, отсутствуют разногласия относительно включения имущества в конкурсную массу. Необоснованная регистрация перехода права собственности на имущетво сделает невозможным впоследствии его возврат в конкурсную массу либо получение должником возмещения его стоимости, что повлечет нарушение имущественных прав и законных интересов кредиторов.

Банк в кассационной жалобе указывает на то, что собственником спорного имущества является Общество, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на него не осуществлена; переход права собственности к Князевой С.Б. и Чулину С.А. не состоялся, так как в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество возникают, изменяются и прекращаются лишь с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН. Нахождение имущества в фактическом пользовании заявителей также не свидетельствует о переходе к ним права собственности на него. Следовательно, исключение спорного имущества из конкурсной массы нарушит права иных кредиторов должника на получение удовлетворения требований за счет этого имущества.

По мнению Банка, факты, установленные в решении Муромского городского суда от 29.09.2017 по делу № 2-871/2017 о произведении государственной регистрации перехода к Князевой С.Б. и Чулину С.А. права собственности на объекты недвижимости не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку конкурсный управляющий Общества и Банк не являлись лицами, участвовавшими в деле № 2-871/2017.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителем Банка в судебном заседании.

Представитель Князевой С.Б. и Чулина С.А. в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителей жалоб, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Конкурсный управляющий Нехаев А.А. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 21.07.2021 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.08.2021.

Определением от 18.08.2021 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Жегловой О.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью Кузнецову Л.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, и заслушав представителей Банка, Князевой С.Б. и Чулина С.А., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Темп» (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2014, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение первой очереди культурно-просветительского и торгового центра площадью 3128,6 квадратного метра и 128546/538212 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6403,3 квадратного метра по цене 99 000 000 рублей.

На общих собраниях участников Общества, проведенных 21.11.2016, принято решение об одобрении заключения договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с Князевой С.Б. и Чулиным С.А. и договора уступки указанным лицам прав и перевода долга по договору купли-продажи, как крупных сделок.

Общество, Князева С.Б. и Чулин С.А. 21.11.2016 заключили договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и договор уступки указанным лицам прав и перевода долга по договору купли-продажи, в соответствии с которым Князева С.Б. и Чулин С.А. приняли на себя права и обязанности Общества, как покупателя по договору купли-продажи от 30.12.2014.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 02.10.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 07.11.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Нехаева А.А.

По результатам проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий включил в конкурсную массу нежилое помещение первой очереди культурно-просветительского и торгового центра площадью 3128,6 квадратного метра и 128546/538212 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6403,3 квадратного метра, зарегистрированные в ЕГРП за Обществом.

Посчитав, что у Общества отсутствуют права на нежилое здание и долю в праве собственности на земельный участок, Князева С.Б. и Чулин С.А. обратились в суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным законом имущество.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В рассмотренном случае решением от 29.09.2017 по делу № 2-871/2017 Муромский городской суд Владимирской области нашел договоры, на основании которых Князева С.Б. и Чулина С.А. приобрели у Общества нежилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, действительными сделками, признал за заявителями право собственности на нежилое помещение и долю в праве на земельный участок и постановил произвести государственную регистрацию перехода к Князевой С.Б. и               Чулину С.А. права собственности на указанные объекты недвижимости.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суды правомерно признали решение Муромского городского суда носящим для Общества обязательный характер, который не отменяется отсутствием государственной регистрацией перехода к Князевой С.Б. и Чулину С.А. права собственности на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с правовым подходом, сформулированном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 № 305-ЭС-18-18763, факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора. Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления № 25, для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Суды исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что Князева С.Б. и Чулин С.А. на основании решения суда общей юрисдикции от 29.09.2017 обратились 25.07.2018 в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации перехода к ним права собственности на нежилое помещение и долю в праве на земельный участок; изменения в ЕГРП о смене собственника не были внесены по независящим от заявителей обстоятельствам, поскольку начиная с февраля 2017 года в судах общей юрисдикции и арбитражном суде по инициативе Общества рассматривались многочисленные споры, в рамках которых принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии разногласий относительно включения имущества в конкурсную массу противоречит фактическим обстоятельствам спора. 

При этом решение суда Муромского городского суда, устанавливающее отсутствие у Общества права собственности на спорное имущество, вступило в законную силу 27.02.2018, то есть задолго до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника (02.10.2019), в связи с чем к спорным правоотношениям неприменимы нормы Закона о банкротстве о трансформации с момента признания должника банкротом требований кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера в денежные требования.

При таких условиях суды обоснованно заключили, что на дату возбуждения дела о банкротстве нежилое помещение и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок не являлись имуществом должника и не могли входить в конкурсную массу; нахождение имущества, права собственности на которое у должника не имеется, в составе конкурсной массы неправомерно.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы нежилого помещения первой очереди культурно-просветительского и торгового центра площадью 3128,6 квадратного метра и 128546/538212 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, не принадлежащие должнику на каком-либо вещном праве.

Ссылка Банка в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем жалобы судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Разрешив настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и дали оценку имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А11-13541/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жизнь» Нехаева Артема Алексеевича и публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова