ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  16.05.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации»                              (Смоленская область, д. Михновка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованных лиц: Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамента Смоленской области по здравоохранению (г. Смоленск,                                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени                     и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2018 по делу № А62-2697/2016                   (судья Каринская И. Л.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» (далее – общество, ООО «Фарм-Инновации», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области  с заявлением к Главному управлению Смоленской области по регулированию контрактной системы (далее – управление), департаменту Смоленской области    по здравоохранению (далее – департамент) о признании незаконным протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 09.02.2016 № 0026-аэф/т и обязании заключить контракт на поставку лекарственных средств,

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2018 по делу                           № А62-2697/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с   данным  решением, ООО «Фарм-Инновации» обратилось                        в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просило решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь                          на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции                                                 о том, что обществом избран ненадлежащий  способ защиты прав, предмет спора должен быть сформулирован,  как признание недействительными торгов на основании                    статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что  данная позиция суда первой инстанции не основана на законе.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не привел должного обоснования законности вывода о том, что норма части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) не имеет отношения к заявленному в настоящем споре требованию.  Поскольку часть 6 статьи 44 Закона                    № 44-ФЗ предусматривает лишь случаи возврата задатка; часть 13 и 27 данного закона предусматривает случаи, когда задаток не возвращается участнику аукциона,                                   а перечисляется заказчику. При этом часть 13 статьи № 44-ФЗ относится к победителю аукциона, с которым заключается контракт, а часть 27 статьи 44 данного закона относится к участникам аукциона, чья заявка была отклонена. При этом ООО «Фарм-Инновации» победителем вышеуказанного аукциона не признано, в связи с чем ссылка суда на часть 13 статьи 44 вышеуказанного закона в данном случае несостоятельна. Кроме того,                  ООО «Фарм-Инновации» несогласно с выводом суда первой инстанции, что признание недействительным решения аукционной комиссии не приведет к восстановлению прав общества и в данной части. Поскольку из части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ  следует, что, если по результатам обжалования хоть одно из трех решений аукционной комиссии будет признано незаконным и необоснованным - оператор электронной площадки не будет перечислять заказчику по третьему аукциону деньги, внесенные обществом как обеспечение последней заявки. Признание решения незаконным влечет автоматическое разблокирование на нашем счете оператором электронной площадки денежных средств, внесенных нашим обществом как обеспечение заявки   по аукционам.

Таким образом, неправильное толкование судом норм статьи 44 Закона № 44-ФЗ привело к невозможности восстановления права  общества по денежных средствам,   внесенным  в качестве обеспечения заявок по вышеуказанным аукционам.

Апеллянт также считает, что суд в мотивировочной части решения не дал оценки аргументам представителя общества о том, что ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289                              «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государствлекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейшихлекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд», не распространяются на лекарстваотечественного производства, а лишь на лекарства импортного производства, что усматривается из названия постановления. Решения аукционной комиссии о предоставлении сертификата формы СТ-1 на лекарства отечественного производства, закупаемого заказчиком по аукциону № 0026-аэф/т,  является незаконным, т.к. противоречит сути  и целям данного сертификата,  отраженным в Соглашении государств - стран Содружества Независимых Государств о создании зоны свободной торговли                                от 15.04.1994; Соглашении о единой    тарифной    номенклатуре    внешнеэкономической деятельности СНГ от 03.11.1995; Соглашении Правительств государств - стран СНГ от 20.11.2009 (в ред. от 28.09.2012 с изменениями, вступившими    в силу с 28.11.2012) «О правилах определения страны происхождения товаров в содружестве независимых государств».

Считает неправомерной ссылку суда  на постановление кассационной инстанции                             от 26.12.2016 по делу № А62-1000/2016, поскольку обстоятельства по делу                         № А62-1000/2016 отличаются от обстоятельств настоящего дела (в частности по делу                 № А62-1000/2016 производство по требованиям возложения на заказчика обязанности заключить контракт прекращено по заявлению истца). 

Главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы и департамент Смоленской области по здравоохранению отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы  поступило ходатайство                      о проведении судебного заседания  в отсутствии его представителей,  в связи                                  с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса                                   Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы                    по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 05.01.2016 Главным управлением                              Смоленской области по регулированию контрактной системы (далее –  уполномоченный орган) проведен открытый аукцион в электронной форме № 0026-аэф/т на право заключить контракт на поставку лекарственных препаратов (лозартан) для обеспечения на территории Смоленской области граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона от 17.07.1999                       № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – Закон № 178-ФЗ).

Аукционная комиссия (членами которой являлись представители уполномоченного органа и заказчика - департамента Смоленской области по здравоохранению),  рассмотрев заявку истца,  установила: заявка на участие в аукционе в электронной форме                                   не соответствует пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, пункту 13 информационной карты (не представлены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона в электронной форме и (или) предлагаемых им товара, условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ или копии этих документов (сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии                                с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными в указанных Правилах). 

Считая, что аукционной комиссией неправильно применены нормы материального права, в связи  с чем протокол подведения итогов аукциона   в электронной форме от 09.02.2016 № 0026-аэф/т  нарушает права общества, ООО «Фарм-Инновации» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ. 

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается     на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Из части 1 статьи 63 Закона № 44-ФЗ следует, что извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе. 

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 63 и части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме должны содержать, в том числе условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами. 

На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие                            в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. 

Пунктом 2 части 1 статьи 64 данного закона установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования   к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

Из пункта 6 части 5 статьи 66 Закона  № 44-Ф следует, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии  этих документов. 

В силу части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ  в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить                в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе,                      а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством                              Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 определены ограничения и условия допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Из материалов дела усматривается, что извещение о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата содержит условие о применении национального режима и об ограничение допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации                    № 1289 от 30.11.2015 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих                                    из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Лекарственные препараты, являющиеся объектом закупки, входят в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП). 

Следовательно, ответчиками правомерно установлен национальный режим                          и  ограничен доступ товаров, происходящих из иностранного государства при объявлении аукционов. 

Однако согласно пункту 1 Постановления № 1289 для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых                      и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат),                                 для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования -                                    с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих                           из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: 

- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; 

- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного                                и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Закона о защите конкуренции, при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений). 

В свою очередь ограничение, установленное Постановлением № 1289, применяется только при наличии всех условий, установленных пунктом 1 Постановления № 1289,                        в совокупности. 

Суд первой инстанции справедливо заключил, что должно быть не менее двух удовлетворяющих требованиям извещения об осуществления закупки и (или) документации о закупке заявок, которые содержат предложения в отношении всех торговых наименований предлагаемых лекарственных препаратов в рамках одного МНН, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза. 

В случае подачи двух и более заявок, содержащих предложение о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза, но при отсутствии в таких заявках документа, подтверждающего страну происхождения лекарственного препарата, а также,  если такой документ содержится только в одной из поданных заявок, ограничение, установленное Постановлением № 1289, не применяется.

При таких обстоятельствах  суд первой  инстанции верно отметил, что при рассмотрении аукционной комиссией вторых частей заявок совокупность предусмотренных Постановлением № 1289 условий  не установлена, в связи с чем заявки общества отклонены необоснованно. 

Однако, как справедливо указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения предъявленных требований  в силу следующего. 

Обращение в суд в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты                          тем интересам, которые преследует истец (заявитель). 

Аукцион в соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса                    Российской Федерации  (далее – ГК РФ) - форма проведения торгов. 

При этом порядок заключения договора на торгах, правила организации                                и проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 ГК РФ. 

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ).

Однако законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел правильному выводу                             о том, что правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов,                           а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере                  гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации                      и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, установленным статьей 449 ГК РФ. 

Таким образом, реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. При этом правовую квалификацию фактически заявленных требований дает суд. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). 

Из материалов дела следует, что предметом спорного аукциона являлось право заключить контракт на поставку лекарственных средств для нужд лечебного учреждения               в течение первого полугодия 2016 года. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом № 44-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 названного Федерального закона                              (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии       с названным Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение                   о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. 

Названная норма целевым назначением имеет определение для оператора электронной площадки алгоритма действий, при котором, обладая соответствующей информацией, по истечении названных сроков, оператор перечисляет задаток заказчику; исключение ситуаций, когда задаток удерживается оператором электронной площадки - техническим звеном, к которому предъявить материально-правовое требование о возврате задатка затруднительно. 

Соответственно, дальнейшие претензии лица, чья заявка отклонена, должны быть адресованы заказчику, и неудовлетворение требований о возврате задатка влечет обращение в суд в исковом порядке с имущественным требованием.

С учетом положений части 6 и 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, которые определяют основания возврата задатка и случаи, когда задаток не возвращается,                         что никоим образом не зависит от того, у кого и по каким основаниям находится задаток - у заказчика или оператора электронной площадки, дальнейшие претензии лица, чья заявка отклонена, должны быть адресованы заказчику, и неудовлетворение требований                               о возврате задатка влечет обращение в суд в исковом порядке с имущественным требованием. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что норма части 27 статьи 44 Закона  № 44-ФЗ о возврате задатка  не имеет отношения к заявленному в настоящем споре требованию и этим интересом заявитель не вправе обосновывать обращение в суд с настоящим требованием. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по делу № А62-1000/2016., постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2018 по делу № А62- 1002/2016.

Общество обосновывает нарушение своих прав и законных интересов риском утраты денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе с учетом положений части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ. 

В жалобе общество ссылается на то, что признание недействительным решения аукционной комиссии приведет к восстановлению прав общества посредством разблокирования оператором электронной площадки задатка, внесенного обществом по данному аукциону. 

Однако, требование о возврате задатка, уплаченного в обеспечение заявки на участие в аукционе, не имеет отношения к предмету настоящего спора и может быть заявлено самостоятельно.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы  не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции заявителя по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств    и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 02.03.2018 по делу № А62-2697/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

             В.Н. Стаханова

             Н.В. Еремичева

             Е.В. Мордасов