ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4061/2018

13 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Дерхо Д. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9778/2018) общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАКОММУНАЛСЕРВИС» на решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4061/2018 (судья Щепелин Ю. П.) по иску общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЛИФТТЕХСЕРВИС» (ИНН 8612009420, ОГРН 1028601542782) к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАКОММУНАЛСЕРВИС» (ИНН 8612017630, ОГРН 1168617063515) о взыскании 1 105 065 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное Предприятие «Лифттехсервис» (далее – истец, ООО СП «Лифттехсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югракоммуналсервис» (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании                594 000 руб. основной задолженности, 402 705 руб. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, взыскании договорной неустойки (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на техническое обслуживание лифтов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК  «Югракоммуналсервис» в пользу ООО СП «Лифттехсервис» взыскано 594 000 руб. основной задолженности, 189 153 руб. договорной неустойки, также взыскана договорная неустойка в размере 0,1 процента от основной задолженности в сумме              594 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 мая 2018 года по день фактического исполнения указанного обязательства.

ООО УК «Югракоммуналсервис», не согласившись с принятым решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции. В жалобе просит отказать в части взыскания суммы основного долга в размере 594 000 руб., взыскать сумму долга за фактические оказанные услуги в размере 237 600 руб., в части взыскания пени в размере 189 153 руб. отказать, взыскать пени в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 10 570,72 руб.

В качестве доводов ответчик указывает на некачественное оказание истцом услуг по договору, включение в состав услуг работ без фактического их выполнения (в связи с отсутствием диспетчеризации). Исходя из наименований работ, обязательных к исполнению ООО СП «Лифттехсервис», ответчик исключает из состава работ текущий ремонт оборудования, аварийно-техническое обслуживание оборудование и подготовку оборудования к техническому освидетельствованию, в связи с чем уменьшает сумму выполненных работ до 237 600 руб. Указывая на чрезмерность неустойки и положения статьи 333 ГК РФ, просит применить положения статьи 395 ГК РФ для расчета пени и взыскать 10 570,72 руб. 

Отзыва на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Согласно материалам дела 01.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание лифтов 01.01.2017                          № 13-2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию, эксплуатации и ремонту пассажирских лифтов жилых многоквартирных домов.

Договор распространяет свое действие на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а в части платежей – до полного завершения всех расчетов (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных исполнителем счетов и актов выполненных работ.

Заявленные исковые требования обоснованы отсутствием оплаты по договору за период оказания услуг с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Не оспаривая наличие задолженности по оплате выполненных работ, апеллянт указывает на их ненадлежащее выполнение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 753 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

В подтверждение выполнения принятых на себя обязательств истец представил акты выполненных работ от 31.07.2017 № 07/34 на сумму 81 000 руб. (оплата по 10.08.2017), от 31.08.2017 № 08/18 на сумму 81 000 руб. (оплата по 11.09.2017 в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации),                        от 30.09.2017 № 09/29 на сумму 81 000 руб. (оплата по 10.10.2017), от 10.10.2017                  № 10/10 на сумму 81 000 руб. (оплата по 10.11.2017), от 31.10.2017 № 10/53 на сумму  90 000 руб. (оплата по 10.11.2017), от 30.11.2017 № 11/07 на сумму 90 000 руб. (оплата по 11.12.2017 в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), от 31.12.2017 № 12/34 на сумму 90 000 руб. (оплата по 10.01.2018).

Доказательством направления в адрес ответчика актов от 31.07.2017 № 07/34,              от 30.09.2017 № 09/29, от 10.10.2017 № 10/10, от 31.10.2017 № 10/53, от 30.11.2017                 № 11/07, от 31.12.2017 № 12/34 служат реестры передачи документов за июль                     2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, а также письма              от 23.10.2017 № 1821 и от 28.11.2017 № 1991, содержащие информацию о том, что указанные акты получены представителем ответчика, о чем имеются соответствующие расписки по тексту указанных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку ответчиком подписаны без возражений акты приемки оказанных услуг, то, согласно данным нормам, в качестве подтверждения своих доводов, изложенных в жалобе, он должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают факт отсутствия выполнения работ, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же работ.

Учитывая указанные нормы, суд апелляционной инстанции отмечает следующие фактические обстоятельства дела:

- акты выполненных работ получены ответчиком в 2017 году; 

- срок действия договора ограничен 31.12.2017; 

- как указал апеллянт, с 01.01.2018 заключен договор с новой обслуживающей организацией; 

- после направления в адрес ответчика досудебной претензии, после его уведомления о начале судебного разбирательства, от истца по факту ненадлежащего оказания услуг возражений не заявлялось; 

- возражения по существу выполненных работ представлены лишь 29.05.2018, спустя полгода после истечения срока действия договора между сторонами, в ходе основного судебного разбирательства;

- указывая на недостатки выполненных работ и техническое заключение                   ООО «Лифткомплект», ответчик, тем не менее, не предоставляет надлежащих доказательств указанному обстоятельству; 

- в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции о проведении соответствующей судебной экспертизы апеллянтом не заявлено;

- пунктом 5.1 договора установлена фиксированная стоимость оказываемых услуг, а акты выполненных работ фактически приняты заказчиком без замечаний.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта в указанной части несостоятельны и опровергаются материалами дела, оснований для снижения взыскиваемой суммы основной задолженности не имеется.

Довод об отсутствии диспетчеризации судом отклоняет как несущественный, поскольку условиями договора цена за оказываемые услуги не поставлена в зависимость от объема выполненных работ. 

В виды услуг, предусмотренных пунктом 3.1 договора, включены осмотры, техническое обслуживание, текущий ремонт, аварийно-техническое обслуживание, подготовка оборудования к освидетельствованию, а в силу правового регулирования договора услуг, интерес и ценность для сторон представляет сам процесс исполнения договора, а не овеществленный результат.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, задолженность ответчика в размере 594 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В силу статей 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за полную оплату работ исполнителя по Договору. В случае нарушения сроков оплаты, определенных в пункте 5.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заявленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, судом приведен надлежащий расчет за период с 11.08.2017 по 15.03.2018, сумма неустойки составила 403 965 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с ходатайством ответчика сумма неустойки снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, из расчета ставки до 0,1% в соответствии с обычаями делового оборота до 80 793 руб.

В связи с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) по день фактической оплаты основной задолженности взыскана неустойки за период за период с 16.03.2018 по 30.05.2018 в сумме 103 360 руб., а также неустойка в размере 0,1% от основной задолженности в сумме 594 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с               31 мая 2018 года по день фактического исполнения указанного обязательства, с учетом уменьшения по мере выплаты основной задолженности.

Применение в настоящем случае для расчета неустойки правил статьи 395 ГК РФ, как того требует апеллянт, фактически направлено на дальнейшее снижение договорной неустойки.

Вместе с тем, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что судом первой инстанции снижен заявленный размер неустойки более чем в два раза, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки.

 Возражений, доводов, относительно проверки иной части решения, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», сторонами не заявлено, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, в обжалуемой части арбитражным судом первой интенции вынесено законное и обоснованное решение, принятое по результату рассмотрения представленных в материалы дела доказательств. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, а позиция ответчика является бездоказательной.

Нарушений процессуальных норм, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения принятого решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 о принятии к производству жалобы ООО УК «Югракоммуналсервис» апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения жалобы, указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение  от 06.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАКОММУНАЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>, место нахождения: Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

                   Д. С. Дерхо