182/2017-11734(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-10918/2015  

04 июля 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017. 

Текст постановления в полном объеме изготовлен 04.07.2017.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н. 

при участии представителя от Пономарева А.Н.: 

Такташова Т.Ч. по доверенности от 12.09.2016 серия 52АА № 2995147  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу № А43-10918/2015 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Проектно-производственный и информационный центр «Омнимед»  (ИНН: 5260057801, ОГРН: 1025203037969)  

Тряева Олега Павловича о признании сделки недействительной 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Проектно-производственный и информационный центр «Омнимед»  (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника Тряев Олег  Павлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  

признании недействительным договора поручительства от 19.08.2015 № 0002,  заключенного Обществом с Пономаревым А.Н.  

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивировано тем, что спорная сделка имеет признаки злоупотребления правом,  направлена на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.  

Суд первой инстанции определением от 19.12.2016, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, отказал в  удовлетворении заявления.  

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестторг» (далее – общество  «Инвестторг»; кредитор), являющееся конкурсным кредитором, обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 19.12.2016 и постановление от 21.03.2017 и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявления.  

Заявитель полагает, что выводы судов обеих инстанций о том, что Лаврентьева  Наталья Алексеевна (учредитель и бывший руководитель должника) расходовала  денежные средства, полученные от Пономарева Андрея Николаевича по договору  займа, в целях выплаты заработной платы сотрудникам Общества не подтверждены  допустимыми доказательствами.  

По мнению общества «Инвестторг», суды нижестоящих инстанций не учли, что  Общество сдавало в аренду помещения, плату за которые получала Лаврентьева Н.А.,  которые вносились ею в кассу должника. Таким образом, внесенные Лаврентьевой Н.А.  в кассу должника денежные средства получены ею не от Пономарева А.Н. на основании  договора займа, а от иной деятельности предприятия (от сдачи помещений в аренду).  Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств,  не указав при этом мотивов такого отказа, что не позволило должнику доказать, что в  кассу предприятия Лаврентьева вносила не собственные средства, а полученные ею от  контрагентов должника.  

Полагает, что договор поручительства заключен не в рамках обычной  хозяйственной деятельности должника, а в обеспечение собственных обязательств  Лаврентьевой Н.А.  

Кредитор настаивает на том, что сделка имеет признаки злоупотребления  правом, преследует цель возложения на должника ответственности по погашению  личного долга Лаврентьевой Н.А. перед Пономаревым А.Н., а также на получение им  денежных средств от должника в виде текущей задолженности в нарушение прав иных  кредиторов, имеющих требования к Обществу, возникшие раньше требований по  договору поручительства от 19.08.2015.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества  согласился с доводами заявителя, просил отменить определение от 19.12.2016 и  постановление от 21.03.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

Пономарев А.Н. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в  судебном заседании окружного суда указали на несостоятельность доводов кассатора,  просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 03.07.2017.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от  19.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017  по делу № А43-10918/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в  порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, при  рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области заявления об установлении  требований Пономарева Андрея Николаевича в реестр требований кредиторов с суммой  требований сумме 8 794 000 рублей основного долга, 4 836 700 рублей процентов за  пользование денежными средствами, 9 866 868 рублей - проценты за нарушение срока  возврата денежных средств, 30 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 60  000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины в реестр требований  кредиторов ООО «ППИЦ «Омнимед» конкурсному управляющему стало известно о  заключенном 12.03.2015 между Пономаревым Андреем Николаевичем и Лаврентьевой  Натальей Алексеевной договора займа № 0001/15 по условиям которого Заимодавец  предоставил Заемщику денежные средства в размере 140 300 долларов США, что  составляет 8 794 000 рублей, со сроком возврата заемных средств до 12.05.2015.  

В целях обеспечения обязательств по договору займа от 12.03.2015 № 0001/15  заключен договор поручительства № 0002 от 19.08.2015 между Пономаревым А.Н.  (Кредитор) и Обществом (Поручитель), по условиям которого Общество (поручитель)  обязуется нести солидарную с заемщиком Лаврентьевой Н.А. ответственность за  исполнение последним своих обязательств по указанному договору займа и возместить  кредитору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих  обязательств полученную сумму займа 140 300 долларов США и предусмотренные  договором займа проценты за пользование займом в размере 66 процентов годовых.  Поручитель обязуется нести ответственность в полном объеме, как и заемщик (пункт 2  договора).  

 Посчитав, что договор поручительства от 19.08.2015 № 0002 направлен на  нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, имеет признаки  злоупотребления правом, конкурсный управляющий оспорил законность сделки на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителя  заявителя кассационной жалобы, суд округа принял постановление, исходя из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном Законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому  обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора  (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что заключение договора  поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из  кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в  том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением  (статья 61.3 Закона о банкротстве).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу  о том, что оспариваемый договор поручительства от 19.08.2015 № 0002 являлся  обеспечением обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку  привлеченные по договору займа от 12.03.2015 денежные средства были направлены на  выполнение обязанности должника по выплате заработной платы и финансированию  текущей деятельности Общества. Оспоренный договор не исполнен; конкурсный  управляющий не представил доказательств реальности угрозы исполнения  оспариваемого договора поручительства с учетом последующей возможности повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов. Оспариваемый договор  поручительства не повлек уменьшения конкурсной массы должника, а в случае  исполнения указанной сделки должник получит равноценное встречное исполнение  обязательств путем перехода права требования по этому обязательству в том объеме, в  котором поручитель удовлетворит требования кредитора (статья 365 Гражданского  кодекса Российской Федерации), суды двух инстанций пришли к верному выводу о том,  что истцом не представлено доказательств, что исполнение сделки повлечет  невозможность погашения требований иных кредиторов Общества и что оспариваемый  действующий договор может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

В четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление)  правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с  намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной  противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым)  интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как  совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены  доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на  реализацию какой-либо противоправной цели.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 42, следует, что  заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у  заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора  общих экономических интересов, либо отношений (корпоративных, обязательственных,  родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения  договора поручительства (залога), экономическая цель заключения оспариваемого  договора определяется на основании корпоративных обязательств заемщика по  договору займа и поручителей по договорам поручительства, с учетом показаний  заемщика о цели использования заемных средств в хозяйственной деятельности  поручителя должника.  

Действительность договора обеспечения не может быть поставлена в зависимость  от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя.  Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для  признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации противоречит смыслу указанных норм материального права.  

Поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы  кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае  исполнения обязательств поручителем за основного должника.  

Оценив представленные в дело доказательства показания Лаврентьевой Н.А., а  также приняв во внимание, что оспариваемый договор поручительства в установленном  порядке и без возражений был подписан руководителем должника, в договоре  содержатся все существенные условия суды обеих инстанций пришли к обоснованному  

об отсутствии у сторон умысла на причинение вреда конкурсным кредиторам и  должнику.  

Кроме того, как верно отметили суды двух инстанций обоснованность требований  основанных на договоре поручительства от 19.08.2015 № 002, были рассмотрены  Арбитражным судом Нижегородской области, по результатам которых вынесены  определения от 26.07.2016 и 12.09.2016. Доводы, связанные с ничтожностью  оспоренного договора могли быть заявлены конкурсным управляющим должника при  рассмотрении указанных обособленных споров.  

Аргументы кассатора относительно возможности изменения очередности  удовлетворения требований кредиторов или предпочтения одному перед другими не  содержат какого-либо документального подтверждения, равно как в материалах дела  отсутствуют относимые и достоверные доказательства того, что договор  поручительства был заключен в обеспечение личных обязательств Лаврентьевой Н.А.  

Довод кассатора о том, что Общество сдавало в аренду помещения, арендные  платежи за которые получала Лаврентьева Н.А., в связи с чем внесенные Лаврентьевой  Н.А. в кассу должника денежные средства получены ею не на основании договора  займа, а от иной деятельности предприятия (от сдачи помещений в аренду) судом  кассационной инстанции отклонен, поскольку судами дана надлежащая оценка  доказательствам внесения Лаврентьевой Н.А. денежных средств в кассу должника, в  частности показаниями, данными Лаврентьевой Н.А. в ходе дачи объяснений  оперуполномоченному ОУР ОП N 8 УМВД России по г. Н. Новгороду в соответствии со  ст. 144 УПК РФ и данными бухгалтерского учета должника, а именно приходными  кассовыми ордерами за период 2014 - 2015, расходными кассовыми ордерами за период  2014 - 2015, а также платежными ведомостями подтверждающими выплату сотрудникам  ООО «ППИЦ ОМНИМЕД» заработной платы в период 2014 - 2015 г.  

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются доказательственной стороны  рассмотрения заявления, сводятся к оспариванию выводов судов первой и  апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной  судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть  2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 и 319 (частью 2)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А43-10918/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Инвестторг» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с  рассмотрением кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова  

 Судьи  Е.В. Елисеева 

А.Н. Чих